发帖
雷达卡
在资本主义生产中，有三种基本收入：工资、利润和地租。这是由斯密首先指出来的。斯密说：“不论是谁，只要自己的收入来自自己的资源，他的收入就一定来自劳动、资本和土地。来自劳动的收入称为工资。来自运用资本的收入称为利润。……完全来自土地的收入，称为地租，属于地主，……一切赋税，一切以赋税为来源的收入，一切俸金、恩恤金和各种年金，归根结底来自这三个根本的收入源泉，都直接间接从劳动工资、资本利润和土地地租支出。”
斯密认为，只有工资、利润和地租这种收入是基本收入，其他一切收入都是派生收入。斯密把利润和利息区分开来，并认为利息是派生收入。斯密说：“利息总是一种派生的收入，借用人只要不是为还债而借债的浪子，那么，他偿还利息的款项，如果不是来自运用借款得到的利润，一定是来自其他的收入源泉。”马克思把利润划分为两个部分;企业主收入和利息。因此也认为利息是一种派生收入。
生产要素有三种：土地、劳动力和生产资料。萨伊把这三种要素称为，土地、劳动和资本。萨伊在介绍资本时，不仅把生产资料当作资本，也把消费资料和货币当作资本。但是绝大多数经济学家说作为生产要素的资本时，指的都是生产资料，而不是指消费资料和货币。把生产资料称为资本其实是一种错误的说法，因为资本是能为所有者带来利润或利息的财产。但是生产资料并不一定是能给所有者带来利润或利息的财产。生产资料只有处在生产和交换的运动中，才能为所有者带来利润或利息。而静止状态下的生产资料是不能为所有者带来利润或利息的，因此处在这种状态下的生产资料就不是资本。当我们说生产资料时，并没有对它的状态进行规定，因此生产资料不能称为资本。
在土地、劳动力和生产资料这三种生产要素中，只有生产资料可能是产品，而土地和劳动力都不是产品。
要素价值论是由萨伊提出的，他说：“无论借出的是劳动、资本还是土地，由于所有三个因素共同合作创造价值，所有它们的使用是由价值的，而且通常要支付费用。对借用劳动所支付的代价称为工资，对借用资本所支付的代价称为利息，对借用土地所支付的代价称为地租。”
在萨伊看来，工资、利息和地租是劳动、资本和土地这三种要素的价格，虽然他没有说要素价格。萨繆尔森也是这么看待的，他在画经济活动流程图时，他就说工资、租金和利息是要素市场的价格。
工资和地租都是要素价格，其中工资是劳动力这种要素的价格，地租是土地这种要素出租的价格。但是利润这种基本收入是要素的价格吗？不是！
生产要素的价格是在要素市场上形成的，而不在要素市场上形成的东西就不是要素价格。利润不是在要素市场上形成的，而是在产品市场上形成的。我们知道获得利润的是资本家，但是资本家要是不把产品卖出去，他们就不能获得利润。资本家把产品卖出去时，产品价格才确定下来，而只有产品价格确定下来，资本家获得的利润才能确定下来。利润不是在要素市场上形成的，而是在产品市场上形成的，因此利润不是要素价格。
生产要素分为三种：土地、劳动力和生产资料。土地出租的价格是地租，劳动力的价格是工资。不论把生产资料叫做资本，还是其他东西，生产资料这种要素，总是指机器、厂房、原料、燃料等。这三种生产要素的价格都不是利润。因此利润不是要素价格。
我们都知道获得利润的是资本家，获得地租的是地主，获得工资的是劳动者。但是要素价值论者却这样来描述这三种收入的分配：资本获得利润、土地获得地租、劳动获得工资。在这种描述中，他们是在说三种收入分配给了三种要素，而不是分配给了社会成员。显然他们并不是说三种收入分配给三种要素，而是说三种要素分配给了三种要素的关系人。但是从交换的角度来看，一种要素有两种关系人：一种是要素的出卖者或出租者，一种是要素的购买者。那么，工资、利润和地租这三种基本收入是分配给了要素的出卖者呢？还是分配给了要素的购买者呢？就工资和地租而言，收入是分配给了要素的出卖者。但是利润是分配给了要素的出卖者呢，还是分配给了要素的购买者呢？要素价值论者不会对自己提出这个问题，或者更确切的说，要素价值论者在回避这个问题，所以他们才说收入分配给要素，而不是说收入分配给了要素的出卖者或者要素的购买者。
资本——其实是生产资料这种要素，不论是出卖者，还是购买者，都是资本家。生产资料的出卖者是生产生产资料的资本家，生产资料的购买者是生产产品的资本家。这两种资本家都获得了利润。但是这两种资本家获得利润是不同生产部门的利润。比如，生产芯片的资本家把芯片卖给生产手机的资本家，这两种资本家都获得了利润，但是生产芯片的资本家获得的是芯片生产部门的利润，而生产手机的资本家获得的手机生产部门的利润。因此当要素价值论者，把生产资料这种要素说成资本，并说资本获得利润时，他们并没有说利润是哪一个生产部门的利润。因为他们根本就没有区分生产生产资料的部门和生产产品的部门。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
