马克思的劳动价值论似乎的确是一种“反智”理论

孟子的学生 发表于 2018-12-6 12:55
你读过门格尔的《国民经济学原理》没？你知道市场价格如何形成的？你知道商品的价值和生产商品的劳动量没 ...

马克思的劳动价值论似乎的确是一种“反智”理论

孟子的学生 发表于 2018-12-6 12:57
你满嘴都是没有任何意义的术语名词，你搞占卜行，搞迷信行，搞科学，你差得远，门都没入！

马克思的劳动价值论似乎的确是一种“反智”理论

孟子的学生 发表于 2018-12-6 12:55
你读过门格尔的《国民经济学原理》没？你知道市场价格如何形成的？你知道商品的价值和生产商品的劳动量没 ...

我当然读得懂，我想和你讨论的就是这些西经的观点。

你很可笑，如果你真的读过《自然价值论》（抱歉，本人没那么博学，门格尔的《国民经济学原理》没读过）你为啥不用只的那些寻章把句的本事分析一下维克赛尔、马歇尔、斯密的著作？你所谓的马克思的那些模糊，那些武断，这几位的书中是不是一样比比皆是？——前人的书真的是这么读的吗？人家说过的结论就是人家对现在的论断？人家没说过的就不是人家的论断？有一个理论是可以不因时而化的吗？

还有你要是评价马克思，请先评价李嘉图，不存在价值尺度的鬼话你应该去骂他。《资本论》是政治经济学批判，就是用资产阶级学派当年的古典政经学思想去批判他们自己，揭露他们的自相矛盾。马克思又何尝说过商品的“价值”（你所理解的“交换价值”），和生产商品的劳动量有直接必然的关系？
——某个商品的价值和当初生产它的劳动量当然是没有关系的。

有本事提出问题，你就好好论证一下西经是如何取消价值尺度一说的吧？当年为啥有这个尺度？现在为何取消了？顺便提醒一下，阁下好像不知道西经中已经取消“自然价值”这个词了吧？它存在吗？

孟子的学生 发表于 2018-12-6 12:57
你满嘴都是没有任何意义的术语名词，你搞占卜行，搞迷信行，搞科学，你差得远，门都没入！

这些术语名词明明是你提出来的？
马克思那里价值明明是个和价格不同的东西，是你要把它拉过来和价格理论类比，那当然要你来说清你对这些概念的理解了。

价值是抽象的社会权力，还是真实的财富或者财富信号？这是没有意义的术语和占卜吗？那你的这些狗屁文章算什么？用科学研究占卜？你先把人家说什么听懂了再说，一说就错，你批个鬼呀！

美国学者罗默运用数理推导，无须使用劳动价值论的假定，在剥削率为0的情况下，利润为0。 参见《马克思主义经济理论的分析基础》。马克思主义经济学是在批判继承马克思本人经济理论的基础上不断发展的。炒冷饭完全不必要。
对马克思主义经济学来说，劳动价值论并非必要。而很多人以为，把劳动价值论批倒了，马克思主义经济学便不攻自破。

银临 发表于 2018-12-6 15:19
美国学者罗默运用数理推导，无须使用劳动价值论的假定，在剥削率为0的情况下，利润为0。 参见《马克思主义经 ...

对马克思主义经济学来说，劳动价值论并非必要。而很多人以为，把劳动价值论批倒了，马克思主义经济学便不攻自破。

1，假设，劳动价值论不需要，不必要，不是唯一必要的。
那么，有其他哪些可能的选择呢？



2，劳动价值论很难被批驳，因为，天上不能掉馅饼，人类的产物，人类的货物，都离不开人类劳动。


劳动价值论的基础，核心，关键，根本，是在于劳动，不在于价值。

所谓商品凝结劳动，这里的凝结，是匹配、配对的意思，就是对等关系，或者对应关系。

银临 发表于 2018-12-6 15:19
美国学者罗默运用数理推导，无须使用劳动价值论的假定，在剥削率为0的情况下，利润为0。 参见《马克思主义经 ...

对马克思主义经济学来说，劳动价值论并非必要。

上述的劳动价值论，
是（劳动）价值论，还是劳动（价值）论？重点重心是在劳动，还是在价值？
是马克思劳动价值论，还是任何劳动价值论？


对于广义的马克思主义经济学来说，至少至少是需要劳动论吧，必须有劳动，必须以劳动为基础。

银临 发表于 2018-12-6 15:19
美国学者罗默运用数理推导，无须使用劳动价值论的假定，在剥削率为0的情况下，利润为0。 参见《马克思主义经 ...

大哥请说一下，

或者礼貌性地说一下，

或者敷衍性地说一下，

或者蜻蜓点水地说一下，

或者只言片语说一下，

或者简洁明了地说一下，

或者简单论述一下，

或者详细讲解一下，

等等。

而不要一言不发，

银临 发表于 2018-12-6 15:19
美国学者罗默运用数理推导，无须使用劳动价值论的假定，在剥削率为0的情况下，利润为0。 参见《马克思主义经 ...

马克思的劳动价值论和剩余价值理论，仔细分析一下，其实本来就没什么实质上的联系。

孟子的学生 发表于 2018-12-7 11:16
马克思的劳动价值论和剩余价值理论，仔细分析一下，其实本来就没什么实质上的联系。

理由呢？道理呢？