本主题,是对18日贴主题的加写。第一二段是18日主贴的原话,之后是新加的内容。有兴趣细读的朋友可以去找来接上。
-
哲学家们只是从不同的角度解释世界,而问题在于改变世界——马克思
真正的学术研究,是探寻人类社会发展的一般规律,然后提出改变社会的一般方法——燕中伟
-
-
以上这些,就是A的主要职能。在这里,总的来说:
不管任何时候,中央对一个国家要有着绝对的管理权。这是实现一个国家有计划发展和实现平衡发展的关键。对地方的高度自治和对地方的放任自由,是在绝对管理前提下进行的。一个国家的最高机关失去统一规划的权利和失去执行力,这样的国家在发展的进程中没有竞争力、远瞻力、战斗力的,是危险的。
——
谈到这里,我们来谈谈西式体制中的“放任自由”。相比之下,来真实认识社会主义的优越性。社会主义,它的小名就叫集体主义,集体主义发展到高级时期就是集体共产主义。集体共产主义的再高极时期就是社会共产主义。这个发展进程的排序之所以这样排,在后面的另外的章节中我再细说。在这里就作个了解。
-
人类从动物世界进入到人类的集体主义时代,即原始部落时期,之后进入私有制时期。私有制时期,自人类形成以来发展到今天,占了这个进程中的绝大部份时间。社会主义,正是人类的私有制发展到中后期被提了出来。只是发展到今天,随着马恩理论的一些观点不能成立而使社会主义的发展进入历史以来的低谷。剩余价值论虽然已经敲醒了整个人类陈旧的思维理念,但是管理的滞后,不能实现集体人们高度团结起来。因此,剩余价值直到今天不但没有被消灾,反而成为时代的每一个国家为追逐经济发展的一面大旗。生活在集体最底层的,贫困的,生活思想发生变异的吸君子、各类的犯罪团伙,被这面大旗巧妙地隐葳在集体的每一个角度里,或许表面上都反射着这面大旗的光辉。
-
但是我们实在无法想象,把一个亿万富豪和一个拾荒者排在一起——他们难道真的是能力悬殊吗?谁会相信这样的鬼话呢?然而,事实是,现实中真的有亿万富豪和拾荒者的存在。造成这一真实现实存在的就是“自由竞争”。马克思对这个所谓的“自由竞争”作出过最为精辟的总结——“无产者失去财产的自由”。正是这样,所以哪一个亿万富豪的脚底下,不是千千万万个拾荒者双手托起的“明珠”?
-
当然了,此处,我不从经济学的角度,马恩思想的角度,再对资本主义糟糕的经济体制对集体造成的非人性伤害的批判了,因为马恩对此批判的深度不能再深了(参见《共产党宣言》)。今天,我从管理学的角度,来分析后资本主义糟糕的经济体制和政治体制终久走下历史舞台的必然性。就从“放任自由”这一观点说起。
-
当然了,“放任自由”并不是私有制经济体制一开始就是这样的。一开始的私有制的经济体制是:“强行制经济体制”。“强行制经济体制”是在奴隶制时期。之后是“自由的小农经济体制”,即封建制时期。随着工业的发展,“自由的小农经济”向“自由竞争”的发展。资本主义时期的所谓自由竞争本质上正是对“自由小农经济体制”的一种无限扩大。“自由竞争”又分两个时期——即,无ZF主义状态下的“自由竞争”(由马恩所理定的资本主义时期)和ZF主义状态下的“自由竞争”,即后资本主义时期,就是今天的时代。“放任自由”的思想其实指的是后资本主义时期。说这个问题是想说:本质上“放任自由”的思想最符合的应当是无ZF主义下的“自由竞争”。但那样会造成十年一次的经济危机。但是也才最贴近自由——因此不得不说:直到今天学术上对“自由”的定义本质是还分不清楚的,因为完全自由了,就是丛林法则的生存方式,是没有和平的。那么反过来,限制自由呢,同样会产生冲突和对立。这正是霍布豪斯(《自由主义》作者)都无法解释什么是自由的原因,只是可笑的是,他把《自由主义》写出来了。巧合的是,得到资本主义国家的尊重和信仰。因此,我所谈论的“放任自由”,正是霍布豪斯提出来的“放任自由”。当然在这里也不深究倒底什么是自由(在别的文稿里我会谈的),就以当下所理解的“自由”即西方经济体制所尊重的这个“自由”理念,来谈谈当下西方的经济体制和政治体制。
-
西方经济体制所遵循的“放任自由”,就是政经分离,并且经济发展完全交由私营来运作(当然为什么要交由私人来运作?这正是“双阶式”管理前提下,要提振经济发展的唯一选择,这已经说过了的。)。
-
这样一来,我们不难发现一个问题:作为一个国家的中央机构,对这个国家的经济长远发展规划和执行,对这个国家东西南北部经济发展调整的规划和执行,自然失去了主导权。失去主导权的中央机构就如同战场上失去指挥权的统帅一样,战斗全由下面的各个部队自助进行。
-
由此,我们就不难理解中国用四十年时间的发展,走过西方用两百年才能完成的基业。归其原因,正是社会主义与资本主义的差别,就是集体效应与非集体效应的关别。如果按这样的进程再过四十年,西方就完全处于落后状态。
-
在这个发展的进程中国社会主义还有一个特色,这是西方政治体制不可能实现的,就是五年规划。之所以西方体制不能制定五年规划。因为他们遵循的就是所谓的自由。确又不可能真正回到丛林法则的自由,因此怎样来制衡权力?于是产生了一个人造的丛林法则的政治体制——就是多党轮替制。目的就是实现相互制衡。具有五千年文化的中国早把这个问题看透了,如中国的一句古话——木匠多了,房子都要建歪。所以西方政治体制不具有长远规划的能力,因为这个党规划了,轮到另一个党执政时就给你否定了。
-
没有短期规划和长远规划的能力,自然使这样的体制随时面临着一个“明天将去向何处”的思考。索性,为了避免这个烦恼,他们又写出《实用主义》,意思就是得一天过一天吧。因此,这样的体制怎么会有国际的竞争力呢?
-
更是,两党之争,为了迎得选民,走正反两个极端路线的党派,才容易迎得选民的投票。走中间路线的党派,也是真正有效治国理政思想路线的党派,根本让已经有重口味的选民提不起举兴趣。
-
在此,可以总结地说:由所谓的“放任自由”所建立起来的今天西方的经济体制和政治体制,一但遇到具体严禁管理思维逻辑的对手,竞争是无力的。当然了,我也提倡“放任自由”,只是我提倡的“放任自由”是以“复循式”管理模式为基础。当前西方提倡的“放任自由”是在当前的“双阶式”管理模式为基础。
-
所以,在“复循式”管理模式中,特别主张,作为国家的中央机构,要有绝对的对这个国家的管理权,和长远的治国理政的方针政策,有坚定的路线和思想。这才是一个国家发展的保障。
-
而“复循式”,正好是丛林法则和统治之间的管理上的一个平衡点,它既主张自由,又拒绝统治,因为“复循式”管理,能真正实现集体人们的平等。能真正实现人类创造出来的,自然的人类社会生态环境,实现人类社会发展的良性循环。实现人类自形成以来,经历过无限坎坷发展到今天之后,进入到人类社会的高级时代。
好了,就不离题太远了,下面回到正题。