资本家和工人不是小偷，不要不当类比。
下面只是逻辑练习，不要过度解读。
逻辑练习：
先看看实际情况，资本家有时赚钱，有时赔钱，这是普遍发生的。工人一直是拿工资的，从来都不赔钱。老板赔钱，发不出工资了，工人也就不上班了。另外，工人中拿了工资磨洋工的现象比比皆是。
--------------------------------------------
有人主张 ：剩余价值是剥削所得。因为，资本家赔钱是经常发生的，所以，这个主张必须要可以解释资本家赔钱时的情况。
看看如果是这样的话，可以得到什么结论 ？[size=15.3333px]
1. 剩余价值是剥削所得。
2. 资本家为一方，工人为另外一方，一共2方。
3. 剩余价值大于零时，是资本家剥削工人； 当剩余价值小于零时，资本家被剥削。
因为，只有2方，所以，（4）只能是工人剥削资本家。
剩余价值改变正负号，双方换位，这才是合乎逻辑的。
------------------------------------------------------------------------------------
也就是：
如果，资本家赚钱是资本家剥削工人；则，按同样的逻辑，资本家赔钱是工人剥削资本家。------
如果，剩余价值大于零，是资本家剥削工人，
是资本家剥削工人成功了，工人剥削资本家失败了。
则，剩余价值小于零，是工人剥削资本家，
是资本家剥削工人失败了，工人剥削资本家成功了。
这样，逻辑上才是对等的。
---------
如果，认为这个论证的结论 (4. 当剩余价值小于零时, 只能是工人剥削资本家。) 是错的,
来分析一下，看看这个论证错在哪里。
在这个论证中，1 和 2 是前提 ，3是说理。在这3个里面，起码有一个错，结论才会错。
3 是基于前提1和2的说理，3的逻辑是正确的，所以，3没错。
2 是事实，事实就是事实，和事实是不能辩论的。所以2也没有错。
这样，只剩下一个可能，那就是 1 剩余价值是剥削所得。这个主张是错的。
综上，如果，结论 （当剩余价值小于零时, 只能是工人剥削资本家） 是错的，则，前提1 （主张 剩余价值是剥削所得)是错的。
如果你认为上面有逻辑错误，请说明。到底是哪里错了？
联想，类比，打比方不是逻辑思维。
楼主逻辑太差，不能进行逻辑思维，所以才会用联想（类比），这是你无能的表现。
------
说：“资本家是剥削方，工人是被剥削方”，这是对剩余价值大于零时，的描述，不是对2的反驳，因为，依然是资本家一方，工人一方。另外，顺便讲一下，
因为，这只是描述了剩余价值大于零时的情况，没有描述剩余价值小于零时的情况，所以这个描述是不全面的，单边的。还需要描述剩余价值小于零时的情况，“资本家是被剥削方，工人是剥削方”。
完整的描述是：
“剩余价值大于零时，资本家是剥削方，工人是被剥削方。
剩余价值小于零时，资本家是被剥削方，工人是剥削方。”
------------------------
“偷鸡不成蚀把米” 不是在讲道理，是耍赖，所以是无效的。而且，这个讲法对双方都适用： 资本家吃亏时，资本家偷鸡不成蚀把米；工人吃亏时，工人偷鸡不成蚀把米。
-------
要全面的看问题，不能只从一个角度，片面的看问题。这是普遍真理，在任何时候都应该遵守，并不是只在这里才需要遵守。
----------------------
最后问你一个你几个月都回答不出的老问题：
什么是“论证结构”？
你不知道什么是“论证结构”，不老老实实去搞清楚。反而，偷奸耍滑把“论证结构”说成是“指鹿为马以偏概全胡乱翻译嘴硬死扛”。由此可见，你不是脚踏实地，踏踏实实做学问的人。
发帖
雷达卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
