取代西方经济学的全新经济学理论

qi509 发表于 2019-9-4 09:17
是你脑子坏了还是我脑子坏了？

你证明的不是周期性！你证明的是或者胡说的是：周期性内的事物—-效用与 ...

之所以说你脑子有问题，就是你完全承认甚至非常赞同我说的需求有周期性，可是你却不断以人身攻击的方式反对我对“完全违反周期性的西方边际效用递减理论”的批判。你不断在证明我说的事实是对的，却在那里骂个不停。这不是脑子坏了是什么？如果承认需求有周期性，就不能如此简单地将“边际效用递减”当成一个规律。只能说边际分析是一种方法，如同微积分是一种方法一样，一个函数的导数可能为正，可能为零，也可能为负。那么西方经济学应当大量地谈边际效用递增的时侯是什么规律，不变的时侯是什么规律，递减的时侯是什么规律。而不是将边际效用递减当成一个规律。这不是明摆着的道理吗？你一边不断地赞同我说的需求周期性，却又在如此低俗地指责我，这不是在反复地充分地证明你的脑子坏了吗？

unsnet163com 发表于 2019-9-4 10:06
之所以说你脑子有问题，就是你完全承认甚至非常赞同我说的需求有周期性，可是你却不断以人身攻击的方式反 ...

规律是事物的内在联系，它是无形，必然的。它用不着证明，也不用证明。就如同我在想中所说，你长大了，还用不用奶瓶喝水了，还用谁来证明吗？

正如我所说的，你会买卫生巾夹在裆里吗？这用证明吗？

商品的效用是现实中的经济现象，它用不着谁来证明。经济学就是揭示这种现象，加以研究从而被人们所认识并利用。

世间的任何事物都是周期性的，从而周而复始。

也就只有你才敢说周期内的事物是错误的，荒唐的。而且还要什么证明？如果真要证明，那么，你的肚子咕噜咕噜叫，就证明你饿了。你的饭量是吃两个馒头，当你吃第三个、第四个馒头再吃不下去了的时候就证明你饱了。第五个馒头对你来说就没有效用了。这难道还要证明吗？到你消化完再次饿了的时候，这个周期还用证明吗？你饿了再吃本身就是证明。

记住：经济学对现实社会人们的经济活动的研究本身就是一种证明。就是在证明。在证明人们的经济活动以及他们之间的内在联系，也就是规律。

qi509 发表于 2019-9-4 11:31
规律是事物的内在联系，它是无形，必然的。它用不着证明，也不用证明。就如同我在想中所说，你长大了， ...

你脑子坏了已经充分证明了，不用再证明了。

unsnet163com 发表于 2019-9-4 02:19
即如此如，能分享不胜感谢！

不客气，不足之处多多指教。不知先生对我上述十几年前的贴不足之处有没有建议？或不同看法？

林汉扬 发表于 2019-9-5 05:53
不客气，不足之处多多指教。不知先生对我上述十几年前的贴不足之处有没有建议？或不同看法？

一、经济学因为缺乏科学的规范，导致整体环境有些类似中世纪的经院哲学——概念特别多，并且相互难以统一和还原。奥卡姆剃刀原则就是——如非必要，勿增实体。这也演变成科学的“经济性原则”或“简单性原则”。现在经济学本身原来是特别不经济。为什么要定义相应的参数，是要解决什么问题，这个需要仔细考虑清楚。
二、你关注到了需求的周期性，这是我们有相同之处的地方。那么，可以参考一下，其它科学的学科对周期性问题是怎么研究的，如何定义相关的参数以便能够科学地描述相关的问题。
三、传统经济学的效用理论没有充分关注需求的周期性，因此存在巨大的问题。当考虑到需求周期性之后，相应的影响如何统一研究就是一个课题。
以上仅供参考。

嗯，你说的有道理！我就是看到这个原因提出经济学的四要素需求量、供给量、时间、劳动力(能量)“为基础的“简单性原则”，奥卡姆剃刀原则来剃掉原来的概念纷争，以此兼容或推导出一切经济学概念。学科之间有区别，也有相似统一，目前经济学的确是需要在存异求同过程中趋于统一，十几年前，我来到这个目前自己认为可能国内最活跃与水平较高的论坛发表自己的见解时，可能是由于自己偏重于自然科学逻辑思维的表达使人不适应，总是不能让人待见，后来，就借马经或政经的术语容入自己的体系，发觉其思想太狭隘，又拿来西经效用论等也发觉其效用论的致命缺点，但发觉有时在逐渐融合(解码)过程中要把自己的思想体系概念转化(编码)为与经济学概念尤其是马经时还反而迷失了几年，和许多人一样也找到了使用价值与价值概念的困扰，后年通过研究国学(阴阴与道)三位一体的思想与回到初心即原来自己掌握的自然科学(主要混沌学或系统科学)的出发点时，才又走了出来。
以上算是一个思想历程吧！
不知道汪先生，你的基本思路是怎么样的，大家可以交流下，以存异求同！

林汉扬 发表于 2019-9-6 14:03
嗯，你说的有道理！我就是看到这个原因提出经济学的四要素需求量、供给量、时间、劳动力(能量)“为基础的“ ...

http://product.dangdang.com/26512963.html
书中有详细讨论