发帖
雷达卡
太多持剥削理论者，忽视投资也是劳动
我一直想不明白：
1、如果投资也是劳动，你为啥要分劳动和投资呢？你咋不都叫劳动呢？
2、如果投资也是劳动，请问：我们无产阶级参与“投资”这种劳动的公平权力呢？凭什么只有极少数人有资产的人，可以自由的从事这种劳动？就因为他们有一个好老子？
——这种劳动的机会，什么时候可以公平竞争？
3、还有，那些从事投资劳动的家伙要是把这个活干糟了，谁来负责？凭什么他们用全社会的信用和储蓄来投资？失败了造成次贷危机，却要全社会的人，主要是我们这些无产者来替他们背锅擦屁股呢？
更恶心的是：凭什么他们把活儿干糟了，国家却要首先量化宽松，首先要让他们解套，然后才来拯救失业的无辜的无产阶级呢？
1、都是劳动就不能再进一步区分吗？有这个道理吗？
没有，但你进一步区分的标准是什么？有什么必要？
2、无产阶级不能参加的活动就一定不是劳动？少数人能从事的活动就不是劳动？没有这种道理吧！
没有这个道理呀。但这种劳动如果因为老子不好就不能从事，就说明资本主义生产方式没有实现公平竞争，没有让大家有公平的劳动机会，所以这个生产方式就是等级的、压迫的，就是有剥削的。不是吗？
——马克思所谓的剥削规律就可以用你们西经的所谓市场歧视来解释，不是吗？
3、干糟了谁负责，与干这事儿是不是劳动，有一毛钱关系？
你不懂归谬法吗？你们硬说投资是劳动，我告诉你的就是：如果你认为投资就是劳动，那么资产阶级的这种投资劳动就是劳动机会歧视的。
同理，如果你认定投资就是劳动，那么这种劳动按照资本比例实行按资分配的劳动报酬法，那就意味着这种劳动的报酬给予是有问题的，干好了好处你都得了，干坏了你的成本大家负担，其他的普通劳动能这样吗？这里不是剥削？
你洗盘子的时候，你的劳动是洗干净的盘子就是归你所有，而你把盘子打碎了，老板不用从工资里面扣？
我一向认为，这里至少有两个层次的问题：
1、资本论，或者说古典政经学那里什么是劳动？是不是劳动就一定创造价值和剩余价值？
首先，就涉及到古典政经学中，什么是商品。劳动产品和商品其实是一起考虑和定义的。在那里，创造价值的劳动和劳动产品，其实是不包括什么无形产品的。
——投资行为根本和有形的商品不搭界，所以在《资本论》或者古典政经学的框架中，当然不应该包括投资作为劳动了。就算退一万步，我们把投资当成管理劳动，但管理劳动在马克思那里因为不是生产领域而是流通和价值实现领域，所以当然也不会创造价值，甚至是剩余价值了。
要知道在马克思那里，商业流通领域的售货员当然劳动了，但这个劳动成本是作为流通费用，根本不创造价值
2、第二个层次是：我们在金融资本主义和后工业资本主义时代，发展和改写劳动价值论和剩余价值论的时候，需不需要把各种金融和实体投资活动当做劳动？需不要把各种金融和信息服务看做无形商品（作为必须是劳动产品的商品）？是不是重新定义的劳动就一定要创造价值？
对于第一个层次的问题，我基本没好气和那些生吞活剥读《资本论》的右右们讨论，事情是明摆着的，只要不是故意挑刺，而是真诚的按照马克思的逻辑去理解原文，《资本论》中的所谓商品就不是这些现代的庸俗经济学徒子徒孙口中庸俗的商品，马克思所谓的创造价值和剩余价值的劳动也当然不是这些俗人口中的庸俗的“劳动”。
——他们哪懂什么叫商品，什么叫劳动？值钱的就是商品，能换钱的，有经济效益的就是劳动。那还和他们讨论个锤子啊！
第二个层次的问题倒是值得一谈，我这个帖子也完全是针对这些现实的，可以和右右们费费口舌的领域。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
