【火！】10个口罩敢卖850，小豆黄瓜176一公斤！“发国难财”正当吗？资源到底如何配？

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

       2020年，一场“肺炎”疫情笼罩全国，武汉封城，湖北告急，全国弛援。

       毫无疑问，与17年前的非典一样，这是一场不寻常的战役!

       但让大家的惊呆的是，有人却用“国难财”搅混了一池春水，据媒体报道，有些地区10只N95口罩已经敢卖到850一盒，真真辣了眼睛！

图片来源：白鲸新视点-----锦州新闻传媒产业（集团）有限公司官方帐号

       许多网友表示，这样的黑心商家必须要重罚才行，最好被捕才能泄愤。无独有偶，廊坊市明珠超市传来更惊人的消息，小豆黄瓜竟标价176元一公斤！

图片来源：燕赵都市报

       众多经济学者也对大灾当前某些商家“发国难财”等行为是否正当、是否更有效率提出了自己的看法。近日，“新少数派”的一篇贴子《薛兆丰VS胡锡进：“发国难财”该赞美还是该诅咒？》引起了大家的关注。文中，两位学者秉持不同观点，引发了情与理的碰撞。如图

       经济学是用来解释现实的-----经济学的理性光辉、价格机制，经济研究的实证研究、规范研究的碰撞，疫情下的人文关怀与市场机制的作用，在这个时候，碰撞出了激烈的火花。真理越辩越明！

       我们欢迎各位小伙伴们就这个话题发表您的观点

       各位坛友均可以从经济学的各种角度、就事论事地提出自己的看法和意见。为了保证讨论的质量与秩序，本讨论帖拒绝一切指名道姓的人身攻击、拒绝情绪、拒绝谩骂、拒绝道德绑架，仅以经济学、社会学等相关严肃理论对这一行为进行讨论，如有违规，论坛方将主动删帖。

       鼓励坛友对自己的言论负责，实名回帖；也鼓励坛友在注明出处的情况下，引用其他学者的言论。  

       每个跟贴均可获得5个论坛币！欢迎小伙伴们各抒已见！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享1 收藏40 回帖

私以为，疫情属于极其特殊的情况，经济学理论有其适用的边界，在疫情这种特殊情况下，经济学理论的解释力将会很苍白、甚至是错误的，如果只单用经济学理论解释并且开出药方，肯定会有问题。

自由市场并不是万能的。上世纪的1929-1933经济危机中，资本家把牛奶倒进沟里，而许多人饿死。这不是资源的合理分配，恰恰是资源的巨大浪费。

记得纪录片《致命接触：全球大型传染病探秘之旅》里的一句话：“个人努力、个人识别、个人选择在避免灾难上都能产生巨大的效应，从而减小席卷整个族群的可能性。”在中国，利与义的辩证关系，经济理性与市场机制的碰撞，往往在特殊时刻放大，不同的微观主体的个体选择在特殊时刻，也会呈现了事物的两极。每个人刚出生都是一个绝对“利己者”，“利他”行为和思想，是在之后人生中渐渐发展起来的，与这个人的成长环境、家庭、人生经历有关，而经济学之美，就在于让大家“客观为自己、主观为大家”，那只看不见的手时时在起作用。当经济的边界遇到巨大的人伦，当看不见的手遇上看得见的大灾，研究的边界和外延都在打破。解决问题是一个系统工程，需要休戚相关的大爱，也需要克服在灾中”配置失灵“可能造成的更多的负外部性和负面影响，权衡利弊之后，既需要经济学的严谨与理性，也需要交叉学科的均衡组合拳，更重要的是，这不再单独是经济学上的权衡取舍，这也是国民休戚的一场战斗，换句话说，这需要更高的”理性“，包括去计算”理性“。抛砖引玉，希望听到更多的小伙伴的声音～～

从经济学的角度讲，需求和价格是相互制约的，虽然我们现在处在爆发疫情的特殊事件中，但是需求和价格也是相关的。只是这个相关系数是和平常大相径庭的，所以让我们平常人无法理解。但是口罩的紧缺基于疫情的爆发，价格贵的离谱也是正常现象。我的结论是，只要供给方如工厂和企业这些口罩生产商行动起来扩大生产，如遇困难，ZF也可以给予一定的支持，价格降下来指日可待，这也是最行之有效的方法。

非常时刻不适用市场经济学。

理性经济人假设是西方经济学的理论基石，站在这样的假设上来看待问题，永远都是市场如何优化配置资源为上，这也决定了某些经济学家撇开社会人伦冷眼看世界，不从人文关怀出发，不从人间疾苦出发，只从冷冰冰的经济理论出发，得出一些哗众取宠的结论。“发国难财”扰乱的是市场正常秩序，虽然这可能是自由经济、市场机制作用的结果，从经济学上解释是合理的，但是从一个社会人的角度，不能只认为市场永远是对的，市场经济就是真理。经济学家不能只有冷眼旁观，更应该有经世济民的大局观。不仅不同情人间疾苦，批评“发国难财”的行为，反而为这种行为唱赞歌，这样的经济学家不信也罢！

记得经济学鼻祖亚当斯密还著有一本《道德情操论》，这本书其实比《国富论》更重要、更高尚，在该书中，斯密用同情的基本原理来阐释正义、仁慈、克己等一切道德情操产生的根源，说明道德评价的性质、原则以及各种美德的特征，并对各种道德哲学学说进行了介绍和评价，进而揭示出人类社会赖以维系、和谐发展的基础以及人的行为应遵循的一般道德准则。其实斯密更看重的是这本《道德情操论》，但经济学界却似《国富论》为“圣经”，忽略了《道德情操论》中道德准则的重要性。

作为经济学家，不能单纯地炫技，更应该有忧国忧民的大爱胸怀！

哈佛大学教授桑德尔的名作《公正：该如何做最好》开篇的第一个故事就是：2004年一场横扫佛罗里达的飓风，夺去了22条生命，同时造成了110亿美元的损失。同时，还引发了一场有关“价格欺诈”的争论，某个加油站原本2美元的冰袋卖到了10美元，小型家用发电机从平时的250美元涨到了2000美元。类似现象层出不穷，与这此疫情中出现的“发国难财”现象如出一辙。普通民众对此抱有极大的愤慨，而极右经济学家托马斯·索维尔为此类现象做出辩解，“当价格明显高于人们习以为常的价位时人们会指责这是价格欺诈，然而人们恰好习以为常的价格水平并非在道德上就是不可侵犯的。普通价格水平在于市场条件变化时——比如遭遇飓风——所产生的价格相比并没有特殊性也并非更加公平。”索维尔认为这些物资和服务的过高价格有利于限制消费者使用这些物品也有利于刺激别处的供应商给受灾地区提供最急需的物品和服务。而另有言论则认为：这种情形并不是一个正常的自由市场的情形。在正常的自由市场情形中有意愿的购买者自行选择进入市场并遇到有意愿的销售者，此时的价格依据供求关系而定。而在紧急状况中被迫的购买者并没有自由。他们是被迫购买必需品的。

上经济学课时最讨厌的一句话就是：假设大家都是理性人。经济学的方法也不是万能的，如果人都死没了，还证实啥？还解释啥？
薛兆丰的言论让我想起之前微博很火的《铁齿铜牙纪晓岚》里的一段截图：和珅称赞往赈灾粮食里掺沙石是救灾民，乍一看，确实有道理，因为和珅没把灾民当人啊。
不能说薛兆丰的言论就一定不对，只能说与此次疫情中口罩涨价相比，他在文中举的那些例子显得站不住脚。看他举的例子，根本就是志愿服务失败的特例啊。而口罩不需要像矿泉水那样调配，长途运输，它就是在疫情中每个人都最亟需的物资，同时也是能有效控制疫情最佳工具。涨价卖口罩的人虽然做到了自己利益最大化，但是他损害了自己作为人类共同体的利益。
才疏学浅，对经济学理解不深，但是从上第一节课时老师就教我们经济学是解决资源合理分配的学科，我当时的理解是：合理配置资源是为了消除不平等，消除贫困，让每个人过的更幸福，时至今日我还是这么理解的，每一个学科的发展都应该是立足于改善人类生活，改善人类生活的前提是人还好好的活着。如果非要在疫情期间强行用市场机制，用理性思维去赞扬发国难财，只能是哗众取宠，蹭热点。