亏损太大的“国有企业”只能让它“集体下海”

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<P>据《经济参考报》报道，记者日前从国家统计局获悉，2005年我国国有企业亏损额达到1026亿元，同比增长56.7%，增幅同比上升49.1个百分点。亏损额接近1998年巨亏时的水平，是历史上第二个亏损高峰，亏损额增幅则创下了近16年来新高。（2006年3月26日《新京报》）</P><BR>
<P>在分析国有企业利润下滑原因时，国家统计局高级统计师江源认为有四个原因：产品成本上升较快；价格机制尚不完善；产能过剩效应开始释放；缺乏核心技术。</P><BR>
<P>这四个原因是不是导致国企巨亏的根本原因呢？笔者不防试着分析一下。企业成本过高自然容易致使利润空间变小，企业支付的最大成本无外乎工资和能源、原材料等。我相信随着能源、原材料价格上涨，除国企外，非国企同样会承受了成本上升过快的巨大压力。那么非国企能够实现盈利，国企凭什么要巨亏呢？是因为国企职工的工资迅速增长，我似乎没有听到这样的“喜讯”。因此，这固然是一个理由，但能不能成立是让人怀疑的。</P><BR>
<P>“部分资源性产品和公共产品价格ZF控制较多，未形成市场化的价格调节机制，导致与之相关的行业利润大幅波动。”我始终琢磨不透这种价格机制怎么就造成了国企亏损的原因。如果江源的话可以当真，我以为作为ZF儿子的国企要比非国有企业更容易获得比较优势的价格。这非但不是一件坏事，倒更容易形成价格垄断，应该是竞争优势而非劣势。</P><BR>
<P>那么产能过剩效应开始释放或许是一个直接的原因吧，根据供求曲线，供大于求，必然会导致价格下降，当价格低于成本时，必然会亏损。但是我们不要忘了，很多国企都是某一行业的垄断者，生意是一家人在做，供大于求时，他可以少生产点，倒不至于要大量贱卖，果真如此必有其他难言之隐，而不是巨亏的重要原因。</P><BR>
<P>如此看来缺乏核心技术似乎是唯一具有说服力的原因了，毕竟很多国企职工素质不太高，设备老化，创新不力，缺乏核心技术，自然就缺少核心竞争力，亏损在所难免。可是我们又要看到问题的另一面，国企往往又是财大气粗者，果真拿出巨资来创新，提升技术的话，倒容易形成集聚的后发优势，这方面也不是没有先例的。</P><BR>
<P>因此，以上四个原因不能不说是原因，但只是"技术层面"的原因，其改进也易，造成国企巨亏的背后也许还有深层的原因，其改亦难。比如国企由于所有制决定了它是块“唐僧肉”，人人皆想得而食之，这就不可避免地有人要把肉从锅里拿到自己碗里。于是以权谋私、腐败、权钱交易屡见不鲜，国有资产哗哗流失。也正因为国企所有制决定了国企既不属代理者自己的，也不是职工的，要搞好光靠加强代理人的责任是很难的。从人性来看，不是自己的东西，既不会珍视也难以搞好。</P><BR>
<P>长期以来国企是ZF的一个部门，企业管理人员是ZF的官员，不是向企业发展负责，向企业职工负责，而是向上级负责，向上级领导负责。其运作方式，管理体制，不是按照市场规律和现代企业的要求，而是按照行政机关的模式来运行。在这种体制下，企业管理者不是企业家，而是官员，他们往往不会考虑企业的长远发展，深入研究企业管理和市场，而考虑在位的“政绩”，他们习惯于垄断经营，垄断价格，不善于在市场上公平竞争，稍为有一点竞争就败下阵来，具体地就表现在经营亏损上面。</P><BR>
<P>国企改制才是条出路，这基本上是一个共识，国企的巨亏不过再次警告我们“坚持改革不动摇”，而且要加快改革步伐。诚然，改制是逆水行舟，困难重重，但不改就是不进则退。我要发言>>>>></P><BR>
<P>(稿源：凤凰)</P>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：国有企业 集体下海 国家统计局 原材料价格 高级统计师 经济参考报 国有企业 百分点 新京报 统计局

别再幻想刚刚改革开放后的那种私人经济的繁荣了，那时是因为公有企业的劳动生产率极低，技术落后，因此把那时的繁荣看成是中国的工业革命也未尝不可，现在私有化以后不可能再有那样的效果了。

[此贴子已经被作者于2006-3-27 13:16:34编辑过]

不同意让集体下海，因为亏损不是集体工人造成的，而是个别人造成的，你让大家一起承担这个责任，不公平。

而且私有制不是万能的，不提倡国退民进。

如何进一步的规范国企领导层面，如何进一步的完全监督、管理机制，这才是治本。

任何其他的理由都是次要的，因为国有企业如果面临的问题，私人企业也同样会面临，只不过领导层面的责任不同而已。

以下是引用万岁大中华在2006-3-27 16:42:00的发言：

如何进一步的规范国企领导层面，如何进一步的完全监督、管理机制，这才是治本。

林毅夫、朗咸平都卡死在这里面了，你有何高招？您能干涉、改变权力的分配？哈哈，如果这样，就成了政治改革，而非经济改革，你能承担这里面的政治成本？谁能？

　　政治的本身就是为经济服务的，政治制度为经济制度开路、并为经济发展保驾护航。

　　我不同意说，为了经济目的就拒绝政治手段，关键是看政治手段的成本高，还是经济手段的成本更高。

　　中国的CEO本身的特权太大了一些，而且称不称职还不一定。所以要实行效率工资制和下岗制，并要求的经常性的审计法制约束，不然的话，就是放任腐败。

　　把握全心全意为人民服务的宗旨，一切困难、一切迷惑都可以解决，而丧失这一原则，盲目的维护部分小群体的利益，就是迷失方向，就是无所适从，就会陷入更大的危机。

人民的事业要人民来做，而不是个别人所能做。全心全意依靠人民，这才是最为根本的问题。能够承担政治责任的，只有人民群众。而不是别人。

这个问题应该不是如何选择管理者的问题（这和选谁来当官没有什么区别）

我觉得：问题关键在于第一，国有企业的产业定位问题；在现代经济的条件下，并不是所有的行业都适合国有企业发展，比如说零售等等服务业。

第二，国有企业应该采取什么样的组织形式，除了股份制还有没有别的。即使股份制本身也有许多不同的实现形式，比如英国电信的黄金股。

国企的根本问题是产权问题。集体下海可能太猛，也许分批下海比较好。

以下是引用ccggqq在2006-3-30 21:55:00的发言：
国企的根本问题是产权问题。集体下海可能太猛，也许分批下海比较好。

那集体投降和分批投降有什么不同吗？