[讨论]金融监管的意义，是规范市场还是促进发展？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

中国的金融业起步晚，底子较薄，许多基础性的东西需要不断的完善。

在我国这个政府起主导作用的机制下，金融业的发展不可能是完全的市场行为，政府不得不在其中扮演重要的角色，既要作为参与者，不断推动市场向前发展；又要作为监督者，不断出台法律法规，约束市场主体在法律的框架内活动。这样，政府就扮演了运动员和裁判员双重角色，那么两种职能的同时进行，是否对各自的充分发展都造成了相当的困难和阻碍，是否可以剥离两方面的职能，使各自得到充分的发展？如果不能分开，那么是规范市场更为重要，还是促进发展更为重要？

请各位高人各抒己见！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：金融监管 市场行为 市场主体 双重角色 各抒己见 发展 金融 讨论 规范 监管

这位同学的这个命题挺有意思。我是这么考虑的:金融市场，包括其中的金融机构的运行带有很强的外部性，市场失灵容易产生。而金融市场的兴衰直接关系这所有相关产业的发展和国家安全。因此，从这个角度来讲，政府有义务规范市场发展，降低其负外部性。同时，金融市场的自身运行应该是最市场化的产物，其中机构的竞争、定价、博弈的过程最符合教科书中间市场运行的规律和特征。过度的监管会导致政府失灵，降低市场效率和活力。发展市场的相关功能和监管市场使之透明、有效是一个硬币的两个方面，政府的作用是在其中找到平衡。在不同的市场发展阶段，最优平衡点不同。比如，当市场发展初期，政府的基础设施建设的功能要强化，促进市场的功能发育和完善；当市场发展到一定阶段，寻求规范、合理的监管逻辑应该是重点考虑的方面；当市场成熟的阶段，可能促进市场功能发育将不再是政府的主要功能，而最优平衡点应在于如何、何时放松监管和加强监管上面来。

至于目前很多金融机构政府是出资人，我想这个有其历史根源。很多券商也尝试由民营资本介入，出现了较多问题。我理解金融结构的运行需要较高的管理水平和专业才能，民营资本从总体上还不具备较好的掌控金融企业的能力，而且目前民营资本的短期盈利冲动更为强烈，更容易导致金融机构负外部性。而外资过分介入，可能危机国家金融安全和话语权。那只有通过国有资本逐步适量退出，同时转化经营机制，完善相关决策机制和监督程序来寻找一个适合中国的金融机构发展的股权结构和法人治理体系和环境。显然，这个不是最优的选择，但可能会成为条件最优或次优选择。总之，我觉得中国金融改革和发展的路还老长老长，挺不好走的，而且不能出大错误，否则代价将比其他国家更大。

恩，楼上分析的很有道理，我觉得政府在金融市场上的角色究竟在怎么变化，从近年来央行和银监会的分工上还是可以找出一些端倪的，至少从目前来看我认为政府仍将起一个非常重要的作用，当然放松管制是趋势~

二楼老兄，我觉得你在做监管和促发展一个硬币两个方面的观点有一定的道理，按照纯理论的模式，政府确实应该在不同的市场发展阶段，扮演好不同的角色，采用不同的措施，维护市场的秩序，引导市场发展。

但是，中国目前金融监管的实际是“三会”将各自领域市场的发展作为政绩考核指标，大盘指数低迷证监会主席脸上无光；银行存款下降银监会主席郁闷；保费收入上不去保监会主席寝食难安。这些都说明目前的金融监管者都把自己当成了市场的参与者，许多行为本来应该是由企业自己探索市场商机，争取发展空间，可是监管者却代替企业，或者替企业指明发展方向，推动企业朝既定目标前进，（后果尚待市场自身去考验），或者将政府认为不可能的方向堵死，不让企业前进半步。毕竟，监管者不是真正的经营者，对市场的把握基本上是二手的见解资料，难以保证及时性和有效性，行业的走向也就没有办法控制得那么准确，或者说根本无法控制。那么监管者这种越俎代庖的行为，是否应该停止，是否应该改变这种直接参与的方式，变为更具有技术性的引导和推动？扮演好单纯的裁判的角色？

还请指教。

规范市场还是促进发展，实属两难命题。具体如何取舍，取决于一国或地区经济和金融发展的现实状况、历史传统等多重因素的影响。