[转帖]到底谁是敢说真话的小孩

总的来说这个调查有极大的混淆视听的作用，强化了原有的一些错误认识。当然这可以服务于郎和他支持者的要求，强化以道德判断取代科学研究的取向，进一步丑化中国经济学家的形象。

张和一些所谓的经济学家的所作所为已经超越了一个学者应有的良心和道德的底线，不存在丑化

从郎咸平跳出来攻击国有资产流失问题时，以至后来的公开论辩，我就意识到这个问题已不再是一个学术问题，而我们几位少得可怜的反对郎派观点的经济学家仍将其作为学术讨论而渐入人家的圈套。

不是渐入全套，应该是心中有鬼吧。

郎咸平自称、也被称作是敢于说出皇帝未穿衣服的小孩，但在我眼中，真正在压力下敢于说话的是张维迎、周其仁等少数几个人，他们才是“说真话的小孩”。

就和张宣扬改革受益最大者为农民一样，一派胡言。为自己所代表的集团谋取最大利益，这才是张维迎的真话。

郎和他的拥护者之流不过是善于说谎、挑拨离间的耍小聪明的儿童。为什么这样呢？科学研究中一个内容是实证地分析“是什么”和“为什么”的问题；另一个内容则要讨论“应该是什么的”这样的规范问题，而常常有人将后者归入实践者行动的范畴而非科学研究领域，因为它包含了价值判断，而这样的价值判断可以出于个人内在本性的执着标准（比如坚持公平取向或效率取向），也可以顺风倒，看哪种价值判断对自己有利，就主张哪种，这样左右逢源，说的永远是对的。在一项研究中将二者搅在一起是危险的。

作者进行的是实证研究还是规范研究，亦或是道德评判，不得而知。

看看接下来发生了什么，一大批企业由于最低工资标准造成的成本上升，只能纷纷裁员或不再扩大规模，结果只会使更多的人失去工作。

作者分析得好，看样子微观略知一二，看来企业还可以减低工资至最低工资线以下，200元的工资自然可以给企业带来更大的利润，以中国人口之丰富，还有降低的空间，不知作者字真糊涂，还是装糊涂。

我常常在想富人就那么讨厌吗（尽管我是一个十足的低收入水平者）？为富人“代言”就十恶不赦吗？

姚明应该是算一个富人，但恐怕很少有人讨厌他，“代言”没有错，就像你成为张的代言人没有错，但你自诩读过几天书，应该有一个道德和操守的底线。为富人代言更没错，但更要看为哪一种富人代言，至少应该是干净的富人。

一个社会没有富人的存在，怎么会形成激励机制去激发一代又一代的年轻人去奋斗追求，只要社会流动是通畅的，我们每一个人都可以通过自己的努力成为“富人”。如果没有富人的存在，谁来投资建立各种组织，使得我们可以获得一份工作，从而有钱能养家糊口。对富人的仇视，一些人是从绝对平均主义立场出发，这还情有可原，毕竟只是思想跟不上时代（思想跟不上时代是中性的，比如我在某些方面就经常这样）。另一些人是因为自己也想成为这样的少数富人却成为不了，嫉妒的心理让他仇富。为富人“代言”又有什么可耻？为富人代言最终是为人民代言。

说得好，现在已经起到作用了，一代又一代的学者前赴后继和官僚相互勾结，富人养活了我们，当然，也养活了作者，我们嫉恨富人是因为“仇富”心里，郎在百姓眼中应该是一个富人，但百姓没有嫉恨，但作者不负有，却有很多人为你说写嫉恨你，鄙视你。

我不知道为什么有人在意识形态中要那么强调富人与穷人的对立，激发他们相互间的敌意，这样做的意义何在？大家认为富人的日子好过吗？在过去他们的财产是随时都可能被没收的，强势与弱势是相对而言。经济学家认为保护产权至关重要，为在中国实现对私产的保护不懈地努力，他们是基于产权确立与经济发展的实证研究得出的结论，对产权的保护是为了促进一国经济的繁荣，这在历史上各国的经验研究中都有证明，而并非简单的被某些人说成是为富人代言。而民众不明白这些道理也罢，但那些扛着教授、博士头衔的人也在见风使舵，不是敢于说出真理，而是怕得罪民众，最终激发社会对说真话的经济学家的不信任。

哎呀，做富人真不容易，所以小小老百姓还是安静的过自己的日子吧，只是保护好自己的荷包，小心被掏。

我说真正的经济学家不存在为富人代言，如果一定要说代言，那是为国家、民众的长远利益代言。

你在位谁代言？

云南玉溪卷烟厂的储时健出事时，烟厂的绝大部分职工都为他们的老厂长抱不平。一个名不见经传的小烟厂在储的经营下成为每年向国家纳税上亿的大型企业，而储自己的收入相比之下寒酸许多。对于这样的企业家我们是否应该善待？

你真知道没有善待？富人可以犯法吗？怪异。

不说了，这篇文章我看了恶心。

我尊重张十年前做学问的态度，直到现在我讲述博奕论用的仍是张的著作，但现在张已经成为利益集团的代言人，学术和道德以降至道德底线。