从欲学视角看今天之经济学——消费者均衡（1）

再举个例子。物理学中频率的量纲是[T^(-1)]。而“次数”这样的量，与基本物理量并没有积幂关系，从而“没有量纲”（或者说，量纲中各基本量的指数都是0）。

但凡与基本量没有积幂关系（更确切地，其量纲中基本物理量的指数都是0）的物理量，都是“无量纲”的量。但它们可以是性质互不相同的量。

而那些与基本量有相同积幂关系的物理量（亦即有相同量纲，包括都无量纲），性质同样可能互不相同。

sungmoo 发表于 2010-11-10 19:47

彭刚 发表于 2010-11-10 16:01 经济学存在基本物理量：时间单位、货币单位、商品的性质单位

“商品的性质”对应一种基本量，还是多种基本量？

个人以为，如果一个体系中“基本量”太多，就没有必要引入“基本量”这样的概念了。

多少多才算多？3个？5个？100个？在哪找这个界限？

sungmoo 发表于 2010-11-10 19:55

彭刚 发表于 2010-11-10 19:51 如果不写成：：MUa / Pa = g·MUb / Pb，等式两边量纲就无法配平。Ua量纲中含有若干种基本量纲与Ub中含有若干种基本量纲并不相同，故，两者之间不能直接划等号。

楼主这里的说法内在不一致了。

如果你肯于提出MUa/Pa=MUb/Pb之类的说法，你已经默认了u(x)的存在性，或你基于此才能提出上述等式之类的说法。既如此，你又认为等式两侧的量纲不一致。那么，楼主认为MUa与MUb是如何求得的呢？

MUa、MUb的求得方法在《欲学》已有清晰的阐释，限于篇幅在此就不累述。

彭刚 发表于 2010-11-10 21:12 多少多才算多？3个？5个？100个？在哪找这个界限？

如果非要沿袭物理学，至少要与物理学的是同一数量级吧。

彭刚 发表于 2010-11-10 21:17 MUa、MUb的求得方法在《欲学》已有清晰的阐释，限于篇幅在此就不累述。

你只需说明，你按的是别人的说法吗？

（加入自己的说法，再去批判，就不是批判别人的说法了）

sungmoo 发表于 2010-11-10 20:01

彭刚 发表于 2010-11-10 19:51 在欲学中，既存在基本物理量牧业有复合物理量。其基本物理量仅有三个：时间、惧害欲（欲度）和解欲体。其他一切皆是由次三种复合而成的。

依楼主前面的说法，这些概念，有没有“唯心”的成分？

这些概念的量纲都是不可再分的非复合的量纲。故为基本量纲。

sungmoo 发表于 2010-11-10 20:48

彭刚 发表于 2010-11-10 20:42 没有量纲，1斤大米与1件衣物如何区别？

那么，既然“性质不同”，1斤大米与1件衣物，消费者又据何取舍呢？

这个问题在《欲学》中已有阐释：取舍基于“欲的均衡”。

sungmoo 发表于 2010-11-10 20:50

彭刚 发表于 2010-11-10 20:21 在欲学里，效用量纲就是一个复合量纲，与基本量之间的关系就是积幂关系。物理学中的“无量纲化”仅是为了数学运算简便，与我们讨论的效用量纲问题是两个不同性质的问题。

仅是“为了数学运算简便”？

若如此说来，“效用量纲”问题（效用函数问题），又为何不可以“依数学简便”而理解成一个“无量纲化”的过程呢？

1、首先必须知道量纲是什么，物理学简化是基于物理学已经事先知道量纲，并知道简化后不能产生谬误，而我们在不知其量纲为何物的条件下，何以确证简化不能产生谬误？
2、物理学是为了运算便利而简化，经济学是因为不知道而取消。

sungmoo 发表于 2010-11-10 20:51

彭刚 发表于 2010-11-10 20:42 物理学中对已知量纲做无量纲化仅是为了数学运算方便而已，而经济学是在不知道效用量纲为何物的前提下进行无量纲化处理，其性质结果与物理学迥然不同。

先要讨论的是，为何经济学中“效用

就必须要有“量纲”？

这是你的公理吗？

这不是公理，而是基于欲学原理下的数学推导的结论。