发布时间： 来源：人大经济论坛

为严肃查处张爱民博士论文抄袭事件叫好 时间:2005年1月17日 作者：黄安年(北京师范大学教授) 来源:学术交流网

2005年1月10日，南开大学美国历史与文化研究中心通过南开大学历史学院网发布了一条信息：南开大学严肃查处张爱民博士论文抄袭问题，宣布“原南开大学历史研究所2000届世界史专业（研究方向为美国史）博士毕业生张爱民的博士学位论文《美国黑人民权运动的缘起——论美国黑人民权运动产生的原因和历史条件》（以下简称张文）存在严重的抄袭问题。” “专家对张文进行了两轮仔细核查，已确认张文有60余页的内容系抄袭而成。” “南开大学历史学院学位委员会于2004年12月中旬召开了特别会议”，“建议南开大学学位委员会取消张爱民的博士学位”，“南开大学学位委员会已于2004年12底做出决议，取消张爱民的博士学位。”南开大学美国历史与文化中心是我国美国史研究的重镇和培养高学历的美国问题研究人才的重要基地，半年前刚刚迎来了南开大学美国问题研究机构成立40周年，并被不少人赞誉为严谨治学的楷模，现在出现了南开美国史博士生涉嫌博士论文抄袭的丑闻，无疑对于南开美国史研究中心是当头一棒，也自然引起中国美国史学界同行的关注。 笔者在《南开美国史学研究机构40年发展里程的思考》（学术交流网2004年6月22日首发）一文中提到40年来南开美国研究机构“无论在出人材和出精品，推动中国美国史研究的发展和繁荣方面成绩显赫”，称赞南开“重在精心培育”,然而在紧接着那次会后不久，笔者即耳闻南开2000届张爱民博士论文涉嫌抄袭问题，人们很自然把关注的重点集中在新一代学术带头人和领导班子是如何应对这样的“丑闻”的，例如怎样对待捅出这样的“乱子”的揭露抄袭行径的曝光者？处理抄袭事件是大事化小、息事宁人还是决不姑息、一查到底?对博士论文抄袭者如何根据查实无误，严肃处理?论文抄袭者的导师如何对待这样的问题?论文的答辩委员会成员又是怎样的态度?论文抄袭者的丑行是怎样得逞的?在整个研究生培养管理过程中有什么漏洞或空子有可能为抄袭者所钻？又该如何严于律己汲取教训,力求变坏事为推动改革博士研究生培养机制的机遇，并加强对于研究生的管理和导师的责任心，避免类似的情况重演？处理好这些问题,对于美国史研究机构的掌门人和美国问题研究机构的领导集体来说，显然是检验是否成熟的一个重要尺度，现在我们已经看到了良好的开端，自然要为南开大学美国史研究中心严肃查处张爱民博士论文抄袭事件叫声好。 本单位的博士生出现了博士论文抄袭而居然没有被发现，还堂而皇之地拿到了博士学位，又到了华东师大作博士后研究，可见，南开美国研究机构在被抄袭者得逞之时和发现疑点并意识到存在严重问题之时有一个不短的时间。南开大学历史学院网说“南开大学历史学院发现这一问题后，即组织专家对张文进行了两轮仔细核查”，虽然没有说明是何时发现和怎样发现的，但是这两轮仔细核查本身是需要相当的时间和人力的。人们不清楚在这段时间内他们的心理活动,按照一般人的心态，出了“家丑”首先遇到的是，“家丑”“不可外扬”，还是“不妨外扬”？而通常情况往往不希望“家丑外扬“，希望外闭门自律,严格控制在一定范围的内部处理调查。然而,在局外人看来,那种不公开宣布查处情况和结论并引出教训的做法恐怕于论文抄袭者，于研究生的学术规范和学风建设，于导师、评议人和答辩委员们，于美国研究机构的信誉，都没有多大好处，在我们这个表扬和自我表扬的时代里，自爆“家丑”确实是要有足够的勇气的，这次南开美国研究中心痛定思痛自爆“家丑”确实是件好事，也是下了很大决心的。通过这次自律、自检、自查、自处，南开美国研究机构在人们心目中的威望并没有降低。这种自己起来拔除毒瘤及其影响的做法,是一个具有远见的学术带头人和领导机构的明智之举。 笔者以为真正做到这一点并不一件易事，这个浅显却难行的道理并非人人能够身体力行。据笔者所闻，有的高校博士生导师和院系领导十分错误地为抄袭者掩饰，迄今未有令人满意的行动，大事化小，小事化无，不清不白，不了了之，以为这样一来可以维护本单位和自己的声誉，又照顾到犯事者“前程”，从而有可能成了抄袭者的防空洞和避风港，当然也最终损害了自身的声誉。例如，在全国某号称第一排头兵的师范大学历史系就有这样的例子。在全国知名的号称"中国的哈佛"的XX大学也有这样的例子。某系组织对一位知名学者指导的来自台湾的博士研究生的博士论文进行论文答辩，在答辩前受答辩委员会正式行文邀请的外单位的一位答辩委员发现论文有多处直接抄袭自她本文的论著，于是她向该系领导反映了情况，提请答辩委员会注意，然而当该校研究生院获悉调阅该生的博士论文及答辩委员会名单时，居然发现名单被“掉包”，这位校外的答辩委员的名字居然不在上报研究生院的名单之列，这不是公开为博士论文的抄袭行为掩饰么?看来认真自查、自检、自处、自律绝不是一件轻而易举的事。在某种意义上，研究生导师和研究机构的领导的自查、自检、自处、自律比对研究生的教育更加重要的。 博士论文抄袭事件在一些名校不止一次出现，说明再也不能在高等学校有无学术腐败之类的学术道德评估上空泛争议了。学术批评需要宽容精神、宽以待人，对于学术腐败问题、对于犯错的人错误事实同样要实事求是，既不夸大也不缩小，对于导致学术腐败滋生和一些人犯错误原因要细致深入地分析，但对于抄袭行为绝不能放任，对抄袭行为来不得半点宽容，我们宽容了滋生着的种种学术腐败行为，宽容了抄袭行为，有可能铸成大错，后悔莫及。 学术批评网(www.acriticism.com)转发 2005年1月17日