我写这个一方面是希望和大家讨论如何审稿，指正我在审稿中的一些问题; 另一方面希望能够微薄地呼吁一下，作者尽量提高投稿文章质量,避免不必要的失误,审稿者加快审稿进度,作者和审稿人共同努力，尽量使这个杂志审稿周期缩短{:soso_e102:} 帮人等于帮自己

【杂志名称】南开管理评论
【杂志级别】cssci 管理学”学术期刊复合影响因子首位。
【审稿时间要求】: 15天应该是
【审稿结果】三篇，两篇退稿，一篇录用(后来看到已经发表)
【心得】
1、理论缺陷的提出和理论贡献的讨论非常重要。不要简单说没有人研究过，这个不是充要条件。另外理论缺陷和你所做的贡献是一脉相承的，在写的过程中注意前后逻辑。
2、理论综述和假设提出过程中，有篇文章说自己综合了战略管理理论，制度理论，组织理论，创新理论等，这显然不可能，注意宏大理论和中间理论的区别，注意各个理论背后的基本假设的区别（特别对于整合不同理论的文章，插一句，如果是要整合理论的话，个人建议两个比较合适，三个已经比较难处理了）。
3、数据分析部分，不管是案例研究还是问卷分析抑或二手数据，信度效度非常重要。
4、呼吁大家对于结果出来后加强与现存文献对话的讨论。得出结论了，然后怎么样。
5、最好不要转引，有些转引有明显错误，尤其是转引中文文章。相同领域的文章大家应该都比较熟悉，我曾经看到一句话，发现有点不对，找到参考文献，发现是转引，再跟踪，发现意思差别非常大。
6、参考文献，标点，口语化文字都不说了，这些能够破坏评审的第一印象。
7、最后强调一下逻辑，不管是引言还是理论部分，以及方法还是结论讨论部分，环环相扣的逻辑对于说服评审很重要。

其他想到了再补充，欢迎大家补充。

我自己审稿，这三篇都是熟悉的领域，一个礼拜内坚决搞定，我自己有一篇文章审了四个月还没消息{:soso_e109:} 帮人等于帮自己，呼吁大家共同努力，提升文章质量，加快审稿进度啊

mr经济 发表于 2012-10-24 00:07
楼主能够详细谈一谈第一点吗？非常感谢

推荐几篇经典文献吧：
Davis, M. S. (1971). That's interesting. Philosophy of the Social Sciences, 1(2), 309.

Whetten, D. A. (1989). What constitutes a theoretical contribution?. Academy of Management Review, 14(4), 490-495.

Locke, Karen, and Karen Golden-Biddle. "Constructing opportunities for contribution: Structuring intertextual coherence and" problematizing" in organizational studies." Academy of Management Journal (1997): 1023-1062.

第一篇在最基本的讨论什么是有趣的。第二篇讲管理学中什么是理论贡献，第三篇讲组织研究中大家都是如何做贡献的






有人求第三篇文章，见附件。。




补充内容 (2013-1-28 16:59):
有人求第二篇,,不能修改主题了,,所以上传不了文献,,,你去这里下载吧,,http://marriottschool.net/emp/daw4/1989%20AMR%20Theory.pdf

补充内容 (2013-1-28 18:31):
一般外审意见包含四个部分,第一个部分是基本的打分,,每个杂志都有一系列的自身的标准,根据每个标准请审稿人给出在每个标准上的分数,这个分数会供主编参考,这个分数投稿作者一般看不到, 主编也一般不会告诉作者.


补充内容 (2013-1-28 18:33):
晕,不能编辑到首页,,参见148楼关于评审的评分之类的讨论

补充内容 (2014-5-2 10:09):
一般外审意见包含四个部分,第一个部分是基本的打分,,每个杂志都有一系列的自身的标准,根据每个标准请审稿人给出在每个标准上的分数,这个分数会供主编参考,这个分数投稿作者一般看不到, 主编也一般不会告诉作者.

第二个部分是你整体的推荐意见,一般包括,拒稿,大修,小修,录用四种.基本每个杂志都差不多..这个意见供主编参考.这个部分一般作者也是看不到的,有些审稿人在下面讲到得第三部分透漏出来,有些不会,,主编告诉你的最终结果比如录用,小修,大修或者拒稿是主编自己综合所有审稿人的意见和自己的意见作出的决定,不是审稿人的决定.(当然不同杂志审稿人的意见占得比重差别比较大)

第三个部分就是写给作者的意见,这个部分是会直接发给作者的,有些主编会做合并或者调整之类的工作,有些主编不动的,直接全文发给作者.这个是主要部分.

第四个部分是写给主编的意见..这个部分一般不是必要的,,有些意见可能不适合跟作者讲,审稿人会在这个部分写出来,,比如涉及到审稿人怀疑一些学术不端等情况,审稿人会在这个部分写出来给主编做参考.

这个大概是审稿的情况,具体依每个杂志自身的差别而变化,,我这里给你贴一个杂志的评分的项目,供你参考..


Please evaluate the manuscript using 1-10 or not applicable
1) Is the subject of this article relevant to the mission and aims of this journal? 1=Not at All Relevant to 10=Completely Relevant
2) Is the issue addressed in the article important to the advancement of knowledge in the management discipline? 1=Not at All Important to 10=Very Important
3) Is the literature review and discussion up to date and balanced, including appropriate acknowledgement of prior work? 1=Not balanced and/or not up to date to 10= Balanced and Up to Date
4) Is the scholarship or methodology sound, including where applicable appropriate use of analysis techniques? 1= Not at all sound 10 = Very sound
5) Is this work likely to change current thinking in the area? 1= Not at all likely 10 = Very likely
6) Is the manuscript easy to read and clearly argued? 1= Difficult reading and line of argument hard to follow 10= Easy to read and clear line of argument
7) Are the references complete and in accord with the journal referencing style? 1= References incomplete and do not comply with journal formatting guidelines 10= References complete and comply with JMO formatting guidelines
8) Is the length of the manuscript (overall and within sections) commensurate with a complete but frugal argument? 1=Paper needs to be reduced or expanded in areas 10= Length is commensurate with a complete but frugal argument