因为某位网友之前的一个论断“只能通过交换的结果来判定先前所进行的劳动是不是必要劳动”，特意找了这篇老帖贴在这里。例子很简单，也非常有助于理解劳动价值论的核心错误：为什么所谓的“价值”根本无法被劳动时间所决定：
==================
假如一个软件设计师，为中国电信编写了一个新的软件，而全世界只有该设计师一个人编写这种软件。我们是否能用设计师的劳动时间（也就是社会必要劳动时间） 来进行价值的大小衡量呢？显然不行。否则，就会出现以下推论：设计师工作一个月，完成了该软件，结果只换回来一个农民工作一个月生产出的大米。这显然和事 实不符。
马克思有见于此，便耍了一个小把戏：把劳动分为“简单劳动”和“复杂劳动”，复杂劳动中可以蕴含更多的劳动时间。看上去，这种理论就可以解释为何 软件设计师收入高于农民了。然而，简单和复杂之分，明显带有唯心的色彩。什么叫“简单”，什么叫“复杂”？如何评价劳动是否复杂，有多复杂？
人们有可能、也只能用现实交换中的价格，来估算商品中蕴含的、并且“决定了价格”的劳动时间。
好，那么矛盾又出现了。
假设该软件作为商品出售给电信，其价格是一万元，是否就意味着软件中蕴含的社会必要劳动时间就是一万元呢？——好像是这样的。 假设该软件同时被联通看中了，联通也购买了该软件，价格也是一万元，那么是否意味着软件中的社会必要劳动时间突然多出一万元呢？——这不是矛盾了吗？ 也许有人说：软件在被设计的过程中本来就蕴含了二万元的社会必要劳动时间，只不过有一万是人们之前没发现而已。 那么好，我继续引申下去，厂商后来将软件在市场上普遍发行，能够售卖多少份显然是不确定的（因素太复杂，连市场营销这种因素，都可能起到决定性作 用）。销售额有可能是十，也有可能是一百万。而软件的销售量，明显不（仅）由软件设计师的劳动时间决定。难道我们可以根据软件的销售量，来把对应的“劳动 时间”强加到软件设计师的身上吗？这显然是因果倒置，是荒谬的。
所以我说，劳动“时间”决定商品价值，在解释软件生产时，明显不成立。


原文链接：
http://lightson.blog.hexun.com/72488956_d.html