在各种因由的作用下，今天艰难地提前半小时从床上爬起来旁听了院里举办的辩论赛。

辩论的题目是“是否应该延迟退休”。

看完之后的基本感受可以总结成三句话：题目较时髦，选手很激动，辩辞有槽点。

我向来以为，所谓真理，必须是通过大量实践，经由智者沉思得到启发，进而逐渐流传开来，最后靠时间检验、历史沉淀而得；而辩论得出来的无非是一些诡辩的结论。所以之前一直对这些所谓的辩论不太感冒，总觉得：其目的无非是想搞一些赝品，我称之为“伪真理”，或者揠苗助长，在不成熟的时机下提一些“真理”；其过程处处体现出对自己所执观点的绝对信任，忽略了其天生的片面性。我们当然需要真理来指导我们的实践（生活），我们当然需要绝对的东西来让我们不需要时时刻刻把神经绷紧，但是，真理是有条件的，绝对是有前提的，这是由现实世界的复杂性所决定，不可逃避的。那种对“绝对真理”抱有幻想的想法都是无知的表现，这里“无知”并不是一个贬义词，是指我们可获取的相关信息实在太少，近乎于无，只好选择相信，其实是一种无奈而已。（当然，作为辩论的组织者自有其在政治、文化乃至经济上的一些考量，这里就不说了。）

今天有幸亲临其境，感受有一些，观点基本没变，但是似乎可以整理的更清晰一些了。所谓辩论，无非是就一个话题（命题）进行正反两方面进行讨论，各执一词。正方要说明执行方案A会有怎样的好处，不执行会有怎样的坏处，以形成不得不A的气氛；反方所做的事情是类似的。

如前所述，我认为辩论的作用基本有两点：

1.不产生真理，但在观点的传播上有很大的作用。

2. 说清楚正反两方的观点，剖析明白其中的好与不好。当然途径是：辩论双方只说自己的好和对方的不好。通过 这样交锋的方式，就为观众就此话题形成自己的观点提供了充分而详尽的顾问报告。

相应地，辩论的规则也应该明确一些，以达到我们认为应该达到的目的。我在此同样列出两点：

1. 明确讨论对象。也就是框定讨论主体，讨论这个主体在各种场景下可能会带来的不同影响。窃以为辩论的大 忌就是讨论的对象不清楚，你说你的，我说我的，这样就失去了辩论的意义。偷换概念就会使辩论彻底沦为诡辩，徒逞 口舌之快，没有什么思辨在言语之中，是谓废话。

2.要有理性的态度。对对方选手提出的合理论据（对方的“进攻”）不要故作不见（不做回应），而是要找出其中 不利的方面，换一个场景以将其优势抵消掉（己方的“防守”）；然后再进行反击，工具也是拿出己方观点在某种场景下有 优势的证据，同样，要接受对方的反驳。如此交替，就构成了一场辩论会的主体。由此，也可以说，辩论会的主要看点恰 在于选手快速找到有利场景的应变能力。可攻可守，能消能打，进退有据，是为评判优秀辩手的标准。

具体到今天的辩题，可能由于本人对于这个话题已经有了倾向性的结论，所以关注的不是双方的论据，而是双方的呈现方式。当然，他们提出的一些论据还是有鲜明的特点的，这里我只说一处。

正方选手在提论据的时候提了养老金缺口这个问题，认为延迟退休可以缓解这个压力。这是一个非常不好的论据，简直就是授人以柄。靠横征暴敛，红果果的剥削普通百姓来堵资金缺口，在一个现代文明社会是绝对不被允许的。详情请参见北大张维迎教授接受和讯网采访时表达的观点：https://bbs.pinggu.org/thread-2724247-1-1.html。结果这个把柄被反方选手迅速地抓住，搬出了“我党宗旨”的大帽子，就此胜负已分。总体而言，正方选手在选论据的时候似乎犯了一个方向性的错误：一直在谈公民的责任，那些“延迟退休对公民自身有利”方面的论据基本上没有，这样就很难博得观众和评委对其观点的认同与欣赏。

在呈现方式上，攻辩环节大家对时间有一些争议，其实我觉得这还是由于双方在辩论的时候所采取的一些技巧所造成，比如要求对方回答自己诸如Yes or No 之类的短问题。当然，作为一个学生活动而非一场正式的辩论会而言，这还是一件很欢乐的事情。

最后总结一下，乱七八糟啰里啰嗦絮絮叨叨地说了半天，其实这次活动对于我个人而言还是很有收获的：比如写了这篇垃圾，重温了下高考作文的感觉；比如锻炼了下身体外加蹭了一顿饭。

这真是美好的一天啊！（万能的结尾~~~~）