“探源实验”开贴1：“买卖差”对经济周期的解释

开场白：经济研究如同其它学科一样，期待人们不断探索。过去的经验表明，任何经济周期理论都是不完善的。对经济周期根源的研究如果有新意，则不仅要自圆其说，同时应该指出前人的错误所在。在此开贴论述，希望经济学各派支持者据理提出尖锐的批驳。凡辩驳，总要以清晰简洁的话语说明道理，切莫看似高深莫测，其实不过“以其昏昏，使人昭昭”。

本“探源实验”是对社会经济环境的模拟，参数包括了“投资、消费、税收、利率、第一部类和第二部类、赤字等”。参数很多，目的是后续讨论要引证。

经典理论各学派，如果不同意此设计，则请自行给出实验方案，我将就着您的方案来解答。但是参数中必须包括利润和储蓄。

（原发起帖在https://bbs.pinggu.org/thread-5592624-1-1.html）

真理越辨越明！

探源实验条件：每轮次为1年。环境中有2个企业a和b。a和b最初都没有货币，需要从银行借贷然后投资。a雇佣c，b雇佣d。a生产生活用品，供全体使用，b生产a所需的煤。利润率不同。贷款利率5%，税率30%。c和d有储蓄，占工资的10%，其他人或单位不储蓄（为简便故）。a的生活用品自给自足，不单独计算。b将毛利润的60%用于消费。政府、银行的税收和利息收入，全部用于消费。赤字和居民按揭消费作为可能，留待讨论者决定是否发生。

探源实验表

注：

以上是实验数据。限于篇幅，只写了1轮次。如果需要，还可以继续扩大。真实社会的企业基本就是这样，有利润，社会有储蓄。企业a和b都需要从银行贷款，然后进行自己的投资活动。经济规模逐渐扩大。

面对这样的数据，问题在哪呢？

仅从第一个轮次就可以发现问题。比如a，它贷款投资100元，分为购买煤70元和发工资30元。产出120元，获利后需要纳税20*30%=6元，偿还银行本息共100*1.05%为105元。最后a手里剩下9元。之后，政府税收6元，用于采购，银行获得利息5元用于消费。还有工人获得30元工资，3元储蓄，27元消费。归总，投资+消费+政府采购=108元，即从货架上拿下了108元货物。而a投资100元，放上货架的是120元货物。因而，a投资的结果是

货架净增加12元货物。

同样到b，投资40元，从货架上拿下货物65.6元，而放上货物70元。使货架净增加4.4元。

因而社会在第一个轮次，会发生12+4.4=16.4元的绝对剩余。这个现象，与“有效需求不足”以及“相对剩余”很相似，但与它们论证的出发点以及参数取舍不一样。这意味着供给是大于需求的。

因而问题在于社会如何去化解这些绝对剩余。

1. 用投资解决（凯恩斯的理论）？

2. 用分配解决，也就是对利润重新分配（马经）？

3. 用减税解决？

4. 用赤字解决？

5. QE解决？

6. 用创新解决？

7. ……

我认为，不论以上哪一种解决方案，都没有涉及到“买卖差”的纠正，因此不可能解决绝对剩余。

那么，什么是“买卖差”？

比如a，投资100元，之后又纳税6元和还息5元，实际上a支出了111元。产出是120元，因此，a希望获得9元货币增值，也就是“币利”9元。而在100元支出中，有工资30元，其中3元被储蓄（币存），27元用于消费。于是111元支出中，只形成108元购买。9元币利+3元币存为12元。这就是绝对剩余出现的原因。

社会上的企业都是这样，大家可以用它们的账本进行检验。

所以，经典理论把投资、消费、政府采购割裂开来，是难以发现绝对剩余的，也找不到正确解决剩余的方法。应该看到，一笔投资，本身就连带着一定的消费和政府采购。投资+消费+政府采购所形成的总购买力肯定小于总产出。这就是问题的关键。

发起本帖，首先揭示“买卖差”的存在。逐渐再讨论如何解决绝对剩余问题。

请各学术派别对以上见解提出评议。如不同意此实验参数，就请自行设定新参数，然后根据新参数再行讨论。

请版主把此帖发到全论坛，欢迎更多的大师们前来批评斧正！