大道至简，《资本论》时代性地王者归来，这是经济学“文化自信”的表现与使命性所在。然则，《资本论》必须作为“批判的知识理论”看待。但当前学术界的研究存在一种倾向性：将《资本论》从对象上理解为“体系的辩证法”，热衷于由文本主义的视角来诠释它的运动和构造，以此寻求解释学语境中的理解，创生“工作话语权”；这在某种程度上势必将《资本论》的研究“去特质化”，直至将之理解为单纯的一种构造——知识体系或逻辑学的认识论。解决办法是走出“文本诠释学”的路径。本文认为，《资本论》四卷都可认识为“内容”与“形式”的统一，而不独为纯文义上的逻辑组装。这个争论深化了对象和知识的分隔问题，通过引入“一致性”的规定，提醒人们不要忘记内容到形式的工作路径。它在一定程度上限制了叙述的主观解释功能。

关于《资本论》作为“批判的知识理论”之生产与表达，本文认为，不同于从形式到形式的“精确科学”求索法，《资本论》以实践化的“内容”“形式”辩证法因应对“本体”和“本相”的关系。由此可见，实践态的辩证法从批判工作出发，解决了起点规定的“形而上”问题：商品的起点决不是什么孑然独立的“逻辑起点”，而是客观（发展）起点与主观（批判）起点的高度统一。

关于条目体的研究规定性，本文提出了独到的政治经济学批判的阐释。它的工作链条是：《资本论》的文本三形态“史书形态”、“逻辑形态”和“知识形态”——范畴的多重规定意义的复合（历史范畴、逻辑范畴、知识范畴）——《资本论》中的“知识的二重态”：作为“逻辑定义”的知识和作为“批判对象”的知识。为了深入说明这个问题，文章讨论了一个著名的学术实例：

《资本论》与条目体 ——兼析政治经济学的学科规范_搜狐财经_搜狐网

http://www.sohu.com/a/217555563_498793

许光伟：《资本论》与条目体 - 乌有之乡 http://www.wyzxwk.com/Article/sichao/2018/01/386579.html