<p></p><p align="center">揭开真实工资之谜 </p><p align="center">党爱民 2007-10-2</p><p>&nbsp;</p><p align="left">真实工资与就业量之间关系，是长期困扰经济学家的一个古老话题，也是目前世界经济学前沿的重要课题、热门课题。</p><p>Keynes（1936）如同许多经典经济学家那样预言道，真实工资与就业量之间反向变化，也就是后来常说的反周期。Keynes（1936，p.17）写道：“故在通常情形下，就业量增加，真实工资率必减。这是经典学派认为不可或缺的重要事实，作者亦表同意。 In general an increase in employment can only occur through the accompaniment of a decline in real wages. Thus, I am not disputing this vital fact which the classical economists have(rightly) asserted as indefeasible.”针对Keynes的预言，Dunlop（1938）和Tarshis(1939)提出了真实工资顺周期（procyclical）变化的证据。就是说，他们最早提供了真实工资与就业、产出同步运动的证据，经济学家后来使用“顺周期（procyclical）”这个专业术语。Keynes（1939）为此专门撰文答复，表示同意他们的证据。之后，有为数众多的经济学家对此预言作了大量的研究，如Bodkin(1969)、Mitchell,et al(1985)、Bils(1985)、Schor(1985)、Rayack(1987)等。总结这些研究结果，比较一致的结论（Hoehn,J.G.,1988）是：战后的美国，典型工人的真实工资适度顺周期，或者至少非周期。<br/>这个结论在相当长一段时间几乎是宏观经济学家的共识。然而，即使这样的结论，也令古典经济学家颜面尽失。因为，实证结论并没有像他们的理论模型预期的那样——真实工资反周期。为了弥补理论的缺陷，宏观经济学家编造了无数“天狗吃月亮”的神话，比较有代表意义的包括keynes(1936)和Fisher(1977)提出的粘性工资模型，Friedman（1968）及Lucas and Rapping（1969）提出的不完全信息模型。还要包括有粘性价格模型，以及生产力冲击模型。近几年，隐性合约模型又活跃起来，其目的都是为了堵上理论的窟窿。</p><p><br/>然而，非常不幸，对于这个“弱周期或非周期”结论，Solon(1994)提出了挑战。他认为，有些研究出于反周期的偏好（biases）不恰当地处理了数据——给低熟练工人在经济周期高峰时以更多的权重，从而模糊了真实工资顺周期的事实。他认为，通过对纵向微观数据的分析表明，自1960年以来，实际工资充分地顺周期。因此，弱周期的观点是不妥的。他还认为，那些设计用来预言（假想的）实际工资非周期的理论是多余的，而那些预言实际工资充分顺周期的理论变得更加可信。</p><p>还值得一提的是，Schor（1985）使用马克思的“工业预备军”的理论，对加拿大、法国、德国、意大利、日本、荷兰、瑞典、英国、美国等九个国家的数据进行了研究，表明在1955-1970年间，真实工资强烈顺周期。<br/>Hoehn(1988)曾经作过一个数字仿真研究，结果显示产出与实际工资有一种“令人难以置信的高相关”。<br/>最近几年，关于这方面的研究文献仍然在大量地的发表，他们相继发现了很多强烈顺周期运动的证据。如Shin(2003)研究美国的真实工资顺周期。Hart(2006) 对英国1975-2001年的数据经过分析，表明英国的真实工资强烈顺周期。Anger（2007）对德国的研究也表明存在强烈顺周期的事实，指出效率工资下降1.7%，则失业率上升一个点。Bils（2007）认为，虽然被测量的总实际工资相对地非周期性，但新雇员的工资率更多顺周期。Shin and Solon（2007）认为：长期工人的实际小时给付充分顺周期，而且一个重要的部分或许归结于超过基本工资的补偿。还有一点，这些研究普遍认为，经常转换工资的人的真实工资较不流动的工人的真实工资，表现为更加强烈的顺周期性。</p><p>&nbsp;</p><p>关于这方面的研究结论，目前国内翻译出版的教材中也有零星的介绍。刘树成等翻译的布兰查德、费希尔（Blanchard and Fischer）合著《宏观经济学（高级教程）》第18页有个简单介绍，给了个数据表，但作者的立场是“微弱顺周期”（可我看那些数据已经不弱了）。曼昆的《宏观经济学》第4版第320页给出了1960-2000年美国的GDP变化和真实工资变化的对照图，从这个图上，可以清楚地看到顺周期变化的趋势，作者也认可顺周期的事实。作者在后面还列出了与此相关的几篇重要文献，如bils(1985)和Solon(1994)。伯南克的《宏观经济学》教材第474页只是简单地提到了顺周期变化的事实，没有深入讨论，也没有给文献。</p><p>在这些实证数据面前，宏观经济学家的尴尬是可想而知的——他们深信不疑的理论与实证数据截然相反。于是，他们一方面极力掩盖事实真相，避免提及实证数据，一方面又绞尽脑汁寻找办法堵窟窿。然而，他们的努力几乎是徒劳的，目前的补救措施没有坚实的微观基础，几乎等同于天狗吃月亮。</p><p>&nbsp;</p><p>主流宏观经济学的根本错误在于他们严重违背微观经济学基椽—边际效用递减规律——假设人的欲望无穷大（等同于假设人的肚皮无穷大）。然而，西方经济学的祖师爷马歇尔早就说了，欲望是可以被满足的，但他们却视而不见。</p><p>党爱民等（2004）指出，经济学研究的欲望，必须限定在对市场上所有商品的欲望，不应当涉及长生不老、飞天、遁地等幻想欲望。由于人对任何单一商品的欲望有限，而市场上的商品种类也有限，因此，人对商品的欲望是有限的。他们把这个欲望定义为“有效欲望”。</p><p>党爱民等（2004）还给了另一个证明。就是假定人对货币的欲望无穷大，且货币的边际效用不变，那么，当消费商品的边际效用等于货币的边际效用时，人们便不再增加消费，而是转为无休止地赚钱。</p><p>卢映西（2005）从时间有限的角度论证了消费能力的有限性。她认为，任何消费需要时间，因此，在有限的时间内，人的消费能力必然是有限的。</p><p>模型检验</p><p>例1：根据《中国统计年鉴》提供的数据可知，中国2005年的国内生产总值GDP为183084.8亿元，工资总额为19790亿元，约占GDP的份额为10.8%，农林牧渔总产值为39450.9亿元，占GDP的份额为21.5%。如果把农林牧渔的产值全部看作劳动收入（肯定高估），则全部劳动收入占GDP得份额约为32.3%[1]。由此推出非劳动要素所得份额约为67.7%。假设富人集团的自主需求（也叫主动需求、饱和需求）为100，则总需求等于100÷67.7%=147.71。<br/>这道题目的含义是这样的。约占人口20%的富人集团，在消费100以后，已经吃到肚皮撑住了，但占人口80%的穷人才得到47.71， 才达到达富人的11.9%[（47.71÷80）÷（100÷20）*100%]，远远没有达到温饱。此时如果增加产量，富人必须吃更多，就会撑破肚皮，出现负效用。如果消费不完，就会导致生产过剩、产品市场无法出清。<br/>例2：根据美国政府“经济分析局（Bureau of Economic Analysis）”提供的数据[2]（Table 1.12 National Income by Type of Income）,美国2005年的国民收入为108876亿美元，劳动报酬为70296亿美元，以此求得劳动所得份额为64.6%，于是可以推出非劳动要素的所得份额为35.4%。假设富人集团的自主需求为100，则总需求为100÷35.4%=282.49。由此可以得出，当富人达到饱和时,广大穷人也已经达到45.6% [（182.49÷80）÷（100÷ 20）*100%]。如果考虑到企业还要弥补资本折旧，那么，穷人和富人在消费方面基本上差别不大、基本上实现了各自的有效欲望。<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 正如上面的计算结果那样，美国面对的需求不足就没有中国那么严重，发展得比较均衡，两极分化不十分明显。这两个实际例子，或许揭示了穷国和富国的全部秘密。<br/>根据美国国家“经济分析局”的资料，即使在20世纪30年代，美国的工资占国民收入的份额都在50%以上，40年代以后，一直维持在60%以上。而中国工资所得占GDP的份额，却由1980年的17%[3]下降到2005年的10.8%，工人工资加农林牧渔总产值合计占GDP的份额由1989年的53.9%下降到2005年的32.3%。<br/>据Checchi(2005)提供的数据,2003年几个OECD国家的劳动份额大致如下:日本65%,瑞典64%,英国62%,加拿大61%,意大利61%,德国60%,法国58%,挪威52%。<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 研究发现，凡是富余的国家，其工资占GDP的份额较高。与之相反，那些贫穷的国家，工资占GDP的份额明显偏低，而且随着资本积累的增加呈下降趋势。虽然本文不能提供其他发展中国家的劳动所得份额的数据，但透过这些国家不断攀升的基尼系数，也可以了解他们收入分布的真实状况。</p><p>基于“有效欲望”或“有限消费能力”这个微观基础，而不是基于“肚皮无穷大”这个臆造的谎言，我们就可以展开就业问题的深入研究了。</p><p>党爱民等（2004）首先对总需求给出了一个公理性的模型：如果资本家集团要吃100个饼，而分配比例资本家50%，则资本家只需生产200个饼，就可以满足有效欲望。如果资本家的分配份额再高一些，占70%，则资本家生产的饼就会更少，只需生产143个饼。这就是说，总需求的大小就等于资本家集体的有效欲望除以资本所得份额。资本所得份额越大，总需求就越小，工人的日子就越艰难。</p><p>党爱民等（2004）进一步揭示了资本家雇佣工人的规律。资本家雇佣工人，不是为了做慈善、更不是为了学雷锋，他们是迫不得已。他们雇佣工人的目的就是为了满足他们的需求。工人的产出越多、工人的工资越低，则工人给资本家带来的利润就越多，资本家就越容易满足“有效欲望”，他们就雇佣越少的工人。反之，如果工人的产出减少（如减少工作时间、降低劳动强度等）、或者工资增加，则单个工人给资本家带来的利润就会减少，资本家为了实现他们的需求，迫不得已，要雇佣更多的工人，直到满足“有效欲望”。有报道说，法国实行35小时工作周以后，显著地提高了就业率。</p><p>党爱民（2004）提出的这个模型，就是一个严格顺周期的模型。党爱民等（2004）石破天惊地指出：在劳动力市场上，劳动要素是吉芬商品，劳动力价格越高，劳动力需求就越多。现在看来，诸多经济学家长期的实证工作成果，有力地支持这一结论。</p><p>资本家的雇佣原理可以做一个这样的比喻。狗拉雪橇，要几十条狗，而马拉车，最多也就“驷马”而已。道理在哪里？就在于狗的力气小，马的力气大，役使者以满足自己的需求为原则，而不是对动物做慈善。</p><p>从宏观角度来看，工人工资的增加，必然会带来有效需求的增加，有效需求增加必然会带来就业的增加以及产出的增加。</p><p>党爱民（2007）在最近在给Quick教授的信中进一步指出，几乎所有失业工人的边际产出大于他们的工资要价，把失业说成是工人的边际产出不足以弥补他们的工资，是一桩天大的冤案。</p><p>&nbsp;</p><p>对于广大发展中国家而言，欲扩大国内需求，取得经济发展，就要不断调整要素分配比例，使工资所得份额不断提高。中国未来10年的发展，应当把重点放在提高工资所得份额上，使工资所得份额由2005年的10.8%，上升到10年后的40%左右。这将极大地提高人民的生活水平，扩大国内需求，为建设和谐共富社会奠定基矗<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 尽管一个企业增加工资或者增加雇工，必然会使得总需求有相应的增加，但这些新增的需求要被成千上万的企业瓜分掉，使得我们几乎无法实际观察到这种增加，与之恰恰相反，我们会清楚地看到这家企业的衰败。但是，如果我们采取一项强制的政策措施，让所有企业一起加薪，则总需求和总就业的增加是显著的，是可以观察到的（类似于数学上零乘无穷大的问题）。一般而言，我们被前面提到的坏现象所迷惑，而看不见后面的好风景。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 两千多年前，古希腊哲学家亚里士多德就提出“整体大于部分之和”的著名论断，现代系统科学进一步地推进了对“整体与部分”的研究，发现有时候却表现为“整体小于部分之和”（Xu, G. Z.，2000）。这就是说，个别企业加薪导致衰败的结论，并不能直接照搬到全体企业。目前，出现在就业问题上的理论困境，完全在于我们过分依赖基于微观层次上的肤浅经验，完全停留在关于一厂一业的结论上，从而妨碍了我们从宏观层次上去认识和把握失业问题的本质。<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp; Holland（1998）在《EMERGENCE》一书中，向我们揭示了那些由很少的几条规则出发，却产生了让人迷乱的系统的过程。本文提出的模型虽然简单（几乎等同于公理），但它恰恰就是微观经济和宏观经济运行必须遵守的规则。诸多令人眼花缭乱的经济现象、社会现象，几乎都和这几条简单的规则有联系。认识这些简单的游戏规则，对于参与棋局来说，是必不可少的。</p><p>References</p><p>&nbsp;</p><p>Anger，S.,(2007), " The Cyclicality of Effective Wages within Employer-Employee Marches: Evidence from German Panel Data”, ECB/CEPR Labour Market Workshop on Wage and Labour Cost Dynamics, Working Paper Series, No 783</p><p>&nbsp;</p><p>Bils, Mark J., (1985) , " Real Wages Over the Business Cycle : Evidence from Panel Data", Journal of Political Economic，93 ( 4 ) , 666-89.</p><p>Bils Mark, Chang Yongsung, Kim Sun-Bin. (2007), “Comparative Advantage in Cyclical Unemployment”, draft June 2007.</p><p>&nbsp;</p><p>Bodkin, Ronald G., (1969), “Real Wages and Cyclical Variations in Employment: A RE-examination of the Evidence.” Canadian Journal of Economics. 2, no. 3 (August):353-74</p><p><br/>Chen, Y., etc. (1999): “Economics of Kalecki.” Shanxi Economic Publishing House, page 22</p><p>&nbsp;</p><p>Checchi, D and Penalosa, C. G., (2005):”Labour Market Institutions and the Personal Distribution of Income in the OECD”, IZA Discussion Paper No. 1681, July 2005</p><p><br/>Dang, A. M., Zhang,Y. W., and Bi,Y. L. (2004) : “Surplus Economics. ” Guangdong Economic Publishing House, page 67-68</p><p>Devereux,P.J. (2001): “The Cyclicality of Real Wages within Employer-Employee Matches”, Industrial and Labor Relations Review, 54(4), 835-850. </p><p>Dunlop, J. T., (1938), “The Movement of Real and Money Wage Rates”. Economic Journal, September, 413-34. <br/>Geary,P.T. and Kennan J., (1982). “The Employment-Real Wage relationship: An International Study.” Journal of Political Economy 90, pp.854-71<br/>Hart, R.A. (2006): “Worker-Job Matches, Job Mobility and Real Wage cyclicality”, Economica, 73,287-298.<br/>Hoehm, James G., (1988),”Procyclical Real Wages under Nominal-Wage Contracts With Productivity Variations”, Economic Review, Federal Reserve Bank of Cleveland, Quarter IV,.&nbsp; 11-23.<br/>Holland, J.,（1998）, "Emergence—from chaos to order", Addison-Wesley<br/>Keynes, M. (1930): “A Treatise On Money.” Beijing, Commercial Press, 1997 edition, page 117 <br/>Keynes，J. M., (1933),“The Means to Prosperity”，Times.<br/>Keynes, J. M. (1936): “The General Theory of Employment Interest and Money.” Beijing, Commercial Press, 1997 edition, page 7<br/>Keynes, J. M. (1939): “Relative Movements of Real Wages and Output”, Economic Journal 49 pp.34-51. <br/>Lu, Y. X., (2005), “Productivity Surplus and Scarcity of Consumption Capability”, Economist, no.5, pp.51~57.<br/>Marx, K. (1867): “Capital, a Critique of Political Economy,” VolsⅠ-Ⅲ,New York, International Publishers,1967.<br/>McKelvey, B. 1999, "Complexity theory in organization science: seizing the promise or becoming a fad." Emergence 1(1): 5-33.<br/>Mitchell, Mark L., Myles s. Wallace, and John T. Warner, (1985), “Real Wages over the Business Cycle: Some Further Evidence.” Southern Economic Journal. 51. no 4(April):1162-73.<br/>Rayack, W., (1987), “Cyclical Movement in Real Wages.” Journal of Post-Keynesian Economics, 10, no 1(Full):3-21<br/>Schor, J. B. (1985), “Changes in the Cyclical Pattern of Real Wages: Evidence from Nine Country, 1955-80”, The Economic Journal, 95(June), 452-468<br/>Shin, D., K. Shin (2003): Why Are the Wages of Job Stayers Procyclical?” ISER Discussion Paper 573, Institute of Social and Economic Research, Osaka University.<br/>Shin, D., Solon, G.. (2007), "New Evidence on Real Wage Cyclicality within Employer-Employee Matches." Scottish Journal of Political Economy. Forthcoming</p><p>Solon, Gary, Robert Barsky and Jonathan A. Parker. (1994),"Measuring The Cyclicality Of Real Wages: How Important Is Composition Bias?," Quarterly Journal of Economics, v109(1,Feb), 1-25<br/>Tarshis, L.,(1939), “Changes in Real and Money Wages”. Economic Journal, March, 150-4. <br/>Wang, J.G., （2002），"Economic Development under the Dual Surplus of Labor and Capital”, Shanghai People's Publishing House<br/>Xu, G. Z., (2000), “System Science”, Shanghai Scientific and Technological Education Publishing House, pp.21.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>--------------------------------------------------------------------------------</p><p>[1] 与此对应的数据为:1978年53.9%，1989年53.9%，1997年42%，2004年33.3%</p><p>[2]请参考美国官方网站</p><p><a href="http://www.bea.gov/national/nipaweb/index.asp">http://www.bea.gov/national/nipaweb/index.asp</a></p><p>[3] 根据《中国统计年鉴》的数据，下同。<br/></p><br/>

[此贴子已经被作者于2008-11-21 8:04:30编辑过]