我，一个民科，看了曼昆和萨缪尔森的《经济学原理》教材之后，提出了一个暴论：投资与利率正相关。

投稿之后过了《经济学报》的初审，然后复审被毙。

这相当于，我给数学学术期刊投稿：根据中小学数学课本上的知识可以得出结论，在欧式几何中三角形的内角和不是180°。然后通过了期刊初审。

如果我的观点不对，复审编辑为什么不能给一个审稿意见呢？毕竟我的观点能把负责初审的老师给迷惑祝

辩论不是辩证，搞学术研究，没有必要先预设立常如果是正确的观点，一定能够辩证明白；如果是错误的观点，最终肯定能够被证谬。

我在“经管之家”发过几次帖子，我通过各种途径向一些教授请教过，但始终没有得到一个令我信服的解答。最近的经历是加了一位教授的微信，一开始还是学术性讨论，后来教授回复十个短句，有七个是类似“你的观点不对”“你的理解错误”之类的话，但究竟如何错了，又讲不出来。我只能理解为他的学术信仰受到了冲击。

我发这个帖子，还是希望大家能理性客观的探讨一下，我的观点到底对不对，错的话是哪里错了？

首先声明一下整个分析的前提：在理想的完全竞争经济中，企业追求利润最大化，不考虑规模效应，为简化分析，也不考虑税收、政府支出、进出口的影响。这是理科常用的分析方法：用尽可能简化的模型来分析单一变量造成的影响，如果最终的结论不符合实际，那就反过来分析这一简化模型是否合理，如果合理，那就重新审视原有的理论。

我关于“投资与利率正相关”的核心观点如下：

萨缪尔森的《经济学》教材中有以下两个定论：

a 萨缪尔森在其《经济学》教材中对投资需求的定义是，在某一利率下，所有有利可图的项目都被投资的时候，这些项目之和就是该利率下的投资需求。

b在理想的完全竞争经济（不考虑规模效应、企业追求利润最大化）中，某一利率下所有有利可图的项目都被投资的时候，企业的经济利润为零。企业经营者的收益就是其劳动报酬和拥有的（净）资产的利息回报。

由此可以得出一个结论：c在理想的完全竞争经济中，构成投资需求的项目的经济利润应该是零，投资的回报就是利息。投资就是储蓄，投资与利率正相关。

这个结论与教材中的说法是相反的。

如果我的观点是错误的，存在以下三种可能： A、我对教材原文（a、b两句）的理解或者引用有错误； B、我的推理过程有错误； C、教材中的内容（a、b两句）本身就教错了；那么，我的推理犯了ABC中哪种错误？

《经济学报》的编辑老师没给我回复，我请教的教授们也没人回应过这个问题，曾经有人跟我说这是看问题的角度问题，考察投资需求曲线的时候，利息就是投资的成本，投资函数对这一点分析的很明确。

那么，我们看一下投资函数：

曼昆教材中用“新古典投资模型”讲解投资函数，而这个模型中所有企业净资产为零（附件一、二章对此有详述）。明显，净资产的增长与否是由模型外的主体决定的。用这么一个模型来分析投资行为合适吗？

有教授说我对“投资需求”的理解有错误。

接下来，说一下我对“投资需求”定义的理解，毕竟，准确的定义是进行一切分析的前提。

如图（即附件中图1）所示，原图是新古典增长模型，我认为可以在这个图中将投资需求直观的表现出来（具体描述见附件第三章）。

如图所示，利率10%时，人均资本存量为k1；总产出为y1；此时，经济中存在投资需求，而投资需求是总产出的一部分，将其记为I1。

资本存量决定利率，每一利率对应着唯一的投资需求量。即，每一个资本存量对应着唯一的投资需求量。罗默的教材中也是这么定义的，所以我认为将I1视为利率10%时的投资需求是没有问题的。

同理，I2是利率5%时的投资需求。

从图中可以看出，构成资本存量k1的成分与构成投资需求I1的成分没有交集，构成I1的成分与构成I2的成分也没有交集。（此处的成分指投资项目，或者说是投资（资本）量）这与资本存量k1是资本存量k2的一部分，是不同的。

举例来说，假设一个产业，利率10%时资本存量为100，投资需求为15；利率5%时资本存量为120，投资需求为18。那么，这个100所含资产与15所含投资项目是没有直接关系的；15所含投资项目与18所含投资项目也没有直接关系。不存在某个项目即是15的一部分，也是18的一部分。因为构成15的每一个项目收益率都是10%，当利率5%时，这些项目已经被投资完毕；构成18的项目，收益率都是5%。这一点在图中是非常直观的。

所以，通过这个图我们可以很轻松的得出结论：萨缪尔森教材中关于投资需求的举例混淆了投资需求与资本存量的概念。

所谓投资需求曲线向右下方倾斜的相关理论，在一定程度上同样混淆了投资需求与资本存量的概念。

我认为其中的关键在于，投资是总产出（GDP）的一部分，而萨缪尔森和曼昆教材中讲解投资需求曲线时并没有体现这一点。罗默教材对投资需求的定义是对的，但没有考虑总产出随资本存量变化而发生的变化。

投资与利率的正相关关系，还可以通过附件中第六节的推理进行证实。这个推理有什么错误吗？

我之所以会提出投资与利率正相关这一反直觉的结论，是曼昆在讲解资本存量的稳定状态时存在逻辑错误（附件第八节），而投资与利率正相关是我找到的唯一合理的解释。关于曼昆教材中这个错误，我的推理有错误吗？

在附件第九节，简单讲了一下总供求模型的错误：根据货币数量方程式：M*V=P*Y，总供给曲线与总需求曲线的前提条件并不一致，二者不应该放在同一平面坐标系中进行比较。

我的推理未必完善，也可能存在非常基础性非常弱智的错误，但是我的几个核心观点始终没有得到一个合理的解答。

经济学界前几年提出发展“中国的经济理论”，被人嘲讽是不是还要发展“中国的数学”、“中国的物理学”，但是我觉得很多经济学人只是在投机。我的观点未必正确，但长期以来，我得到的解答交流基本上都是辩论，只是在用话术维护自己的立场，而没有用辩证的角度来分析和看待我的疑问。

感谢《经济学报》初审老师，多少算是学术界对我的观点的一点肯定。