在看Famer的《宏观经济学》的时候，使我想起了一些有意思的话题。作者认为用债券与利率的关系来间接地讨论货币需求与利率的关系，可以很好地阐述凯恩斯的经济思想，可惜凯恩斯没这么做。我倒认为这是很正常的，因为他忽略了凯恩斯是以不完全市场为假设条件，凯恩斯认为每个人都有异质地先验信念，即债券有某个不同自然率，当利率在某个点，人们会根据自己的先验信念，判断债券价格的走势。根据凯恩斯的假设，边际消费（储蓄）倾向递减（递增），那么在长期来说，随着消费下降，投资会下降（隐含假设储蓄不能有效转化为投资，这也是不完全竞争的自然结果，这可以参见Stiglitz等人所做的贡献,Stiglitz(1981)就利用了不完全竞争中的信息不对称，模型化了信贷配给问题），尽管当利率处于很低水平时，投资会上升，但由于抵消效应，投资是不确定的，而在这个水平上，人们都预期债券价格将会上升，尽管有不同的先验信念，但只要超过一定的人数，通过反馈放大机制（现在的行为金融学谈到了这点，其实凯恩斯是个开创者，他引入了心理因素对经济的作用，在这方面比较新的论述，可以参见Colin F. Camerer Behavioral Economics: Past, Present, Future）或者人们通过博弈，对这一事件形成了高阶信念，甚至共同知识，(可以参见Stephen Morris,etc(2003)，Beauty Contests, Bubbles and Iterated Expectations in Asset Markets,对凯恩斯关于Beauty Contests的经典论述进行了这方面的模型化) 最终都持有投机性需求的货币，陷入流动性陷阱。那么凯恩斯引入ZF投资来解决这一困境。这样来分析凯恩斯理论是比较符合凯恩斯的逻辑的。而用完全竞争的思想，只会导出债券与利率的反向关系，不能对凯恩斯的思想有一个全面系统的理解。幸好这本书同时解释了凯恩斯的自然率假说，否则会产生以偏盖全的感觉。事实上所有的宏观经济学的教科书都是这么写的，这可能受到凯恩斯本人模糊论述的影响，比如说他把现实的金融工具只简化为两种，即货币和债券，从而使后人自然地对此进行了扩展，以及受到了希克斯，汉斯等人对IS-LM曲线论述的深刻影响。而到了最近，Akerlof（2001）提出要创立行为宏观经济学，重建剀恩斯经济学，是契合剀恩斯本人的原意的，至少我认为在宏观经济学方面做出进一步的贡献，并不仅仅引入理性预期这么简单，那只会成为加总过的微观经济学，没有多少新意，对于现实的政策设计也没有多少好处，而所谓的行为宏观经济学，也仅仅是起步阶段，这对于有志于此的学人，是个极好的机遇。