自从看了杨小凯先生后发劣势一文后，对此有浓厚的兴趣！现实生活中应该存在很多后发劣势的例子，在此发帖征询此类例子！望大家回帖讨论~
杨小凯演讲原文以及茅于轼等人的评论 演讲第二部分需要正在审核，文章很长不过很有意义！想看的朋友可以下载附件
之前看过一段话是这么说的，任何改革都是从易到难的，开始的时候很容易进行帕累托改进，使一部分受益而另一部分人的利益又不受损，但是随着改革的深入，帕累托式的改进变得越来越难，因为改革必然会触动到某些人的利益而受到阻扰！比喻现在的拆迁，对某些人是有利可图的，可是对于被拆迁的人来说呢！
杨小凯：后发劣势



● 杨小凯




今天讲的题目是“后发劣势”，这个题目也许不太适合很多人的口味，因为现在国内
都在讲“后发优势”。我讲的后发劣势在西方研究的人也不多，有一位过世的经济学家叫
沃森，他在财政联邦主义、政治经济学等领域很有建树，“后发劣势”概念就是他提出来
的。他提出的英文名称叫“CurseTo The Late Comer”，就是“对后来者的诅咒”。他
的意思就是说，落后国家由于发展比较迟，所以有很多东西可以模仿发达国家。模仿有两
种形式，一种是模仿制度，另一种是模仿技术和工业化的模式。由于是后发国家，所以可
以在没有在基础制度的情况下通过技术模仿实现快速发展。为什麽说“诅咒”呢？就是说
落后国家由于模仿的空间很大，所以可以在没有好的制度的条件下，通过对发达国家技术
和管理模式的模仿，取得发达国家必须在一定地制度下才能取得的成就。特别是落后国家
模仿技术比较容易，模仿制度比较困难，因为要改革制度会触犯一些既得利益，因此落后
国家会倾向于技术模仿。但是，落后国家虽然可以在短期内取得非常好的发展，但是会给
长期的发展留下许多隐患，甚至长期发展可能失败。




我们可以举很多例子。第一个例子是在20世纪之前，也就是18、19世纪，当时的英国
是发达国家，而法国是发展中国家，二者最根本的差距就是制度的差距。法国自大革命时
期就实行专制制度，而英国1688年之后就实现了宪政制度。宪政制度在当时来说并不是一
种民主的制度，而是一种共和的制度。所谓共和制度就是参加选举的主要是一些特权阶层
，只有少数有钱人才有选举权，因此你很难说它是民主的。但它是“共和”的，就是说保
护分权制度。共和实际是对民主的不信任，它害怕民主变成多数人压迫少数人，所以共和
有一种保护少数的机制。比如美国参议院不管各个州的大小和人数多少都是一州两票，所
以可以作为少数对抗多数的一个机制。美国另一个对抗民主的制度就是*****************官制度。法官
不是选举的，而是总统任命的，而且实行终身制。法官是可以对抗舆论的，所以有人说美
国是言论自由，这不是绝对的。因此共和与民主是有很大差异的。我在北大教书，上次就
跟他们说，你们北大老是讲民主和科学，现在应该讲自由和共和。讲民主往往就是统治阶
级和被统治阶级的两极冲突，这是很不稳定的，统治阶级占上风就是专制，被统治阶级占
上风就是革命，革命产生暴君，暴君又产生革命，这是很糟糕的事情。而共和强调权力制
衡，任何一极都不能压迫另一极，所以就形成了利益制衡。因此共和与民主的关系是很紧
张的。




中国有好多人还对此不甚理解。民主简单地说就是少数服从多数，而共和或自由则是
要保护和尊重少数。早期英国的成功就是一种共和制度、宪政制度的成功。有了这种制度
才能限制当权者的机会主义。只有对**的机会主义限制住了，经济才能发展起来。这是
英国发展起来的一个根本原因。法国当时是一种专制制度，在政治上是人治的。这种专制
有些方面跟我们国家是很像的。比如说它是“薄赋轻徭”。薄赋轻徭是专制主义的一个特
征，因为一个不是民选的**不敢收太高的税，否则人民会造反的。而一个民主的**反
而会征很高的税。所以当时英国和法国发展的一个重要区别就是，英国**平均税率比法
国要高得多。但英国的税法很公平。在法国有很多人是可以不交税的，比如贵族等。这就
象我们国家现在院士可以不交税一样。而在英国，任何人都要交税。正因为税法不公平，
所以法国的平均税率比英国低很多，它没有能力搞大规模的公共事业。法国还有一点特别
像中国，就是官商勾结。当时英国的官商关系叫做“建设性的冲突”，而法国就是官商勾
结。所以英国当时的制度就是我们今天讲的宪政经济学、政治经济学里面的东西。其中第
一个特征就是国王的财政和国家的财政是分开的，翻译成中国的语言就是...的财政和国
家的财政是分开的。还有一个是当时英国执政党的财政和国家的财政是分开的，执政党在
执政的时候不能从事赢利性事业。台湾是在80年代以后才逐渐实行国民党的财政和国家的
财政分开。执政党从事赢利性事业实际上是违反宪政制度游戏规则的，就是说游戏规则的
制订者不能直接去比赛。打个比方说，分饼的人绝对不能先拿饼，不能跟别人有利益冲突
。





诺斯和温格尔在一篇论文中提出一个观点，就是英国工业革命的成功不是一个纯粹的
经济现象，而是1688年光荣革命建立了上面说的这样一套宪政游戏规则。这样**的机会
主义行为就被限制住了，人民的机会主义也就跟着减少了，所以工业革命才会在英国发生
。机会主义也就是坑蒙拐骗，这在中国目前非常盛行。个体户的坑蒙拐骗只是小事情，真
正的问题是**的坑蒙拐骗。政策初一和十五不一样，就是国家机会主义。只有在宪政制
度下，**“分饼”才能尽可能公平。比如说专利制度，它没有公私之分，**是完全中
立的；还有普通法中规定了自动注册的制度，也就是保护私人企业剩余权的制度。这些使
得技术发明可以赚钱，从而大大推动了技术商业化发展和技术进步。有了这些，才会有工
业革命。而当时法国老是强调**的科技奖励制度，就是由**来判断奖励谁不奖励谁，
这阻碍了它的技术的商业化。最近我看到一些史料，中国现在史学界有一个公论，就是温
州的钱庄等民间机构在宋朝时就存在的，而不是制度创新。也就是说，中国在就存在“原
始资本主义”了。现在很多史学界的人都说，如果没有外国入侵，中国可能几个世纪都不
会进入工业资本主义社会。为什么呢？工业资本主义需要技术上的发明，这就需要专利制
度和对私人剩余权利的保护（按照一个叫做默比的学者的看法，英国工业革命中50%以上
的新技术没有获得专利，他们是**保护私人企业的剩余权获得的）。




由此我们可以推断，在20世纪前，靠国有企业，专制制度和中央计划绝不可能实现成
功的工业化。但是苏联1930年代却用专制制度，国有企业和中央计划，通过模仿资本主义
成功的工业化模式和技术实现了工业化。这种短期的成功，曾经使哈耶克和米塞斯等人受
到很大的批评，但是今天我们看到，它同时也使俄国的宪政和法治的制度基础设施至今没
稳固建立起来。俄国人民为此付出极高代价。不但长期经济发展受损，很多人更因此被迫
害至死。这是一个后发劣势的例子。




还有南北美洲发展的对比。南美洲的资源很丰富，但一直处于发展中国家的地位，北
美洲的资源贫乏，却是世界上最发达的地区。有人将此归结为三个方面原因。第一，北美
地区各个国家中地方权力都很大；而南美洲只是把地方看作一个个税源，地方自治性很弱
，所以就很难发展起来。第二，北美是一个新教国家，南美是一个天主教国家，文化的差
异导致了经济发展的不同。最近哈佛大学的一位经济学家通过一个回归分析，也得出了类
似的结论，就是天主教及与此对应的普通法对经济发展的影响是负面的，而基督教及与此
对应的大陆法对经济发展的影响是正面的。诺斯也得出了类似的结论。第三，北美实行的
是联邦制，而南美实行单一制。这也涉及到“好的资本主义”和“坏的资本主义”的区分
。坏的资本主义除了官商勾结、政治垄断等之外，一个最明显的特点就是收入分配不公。
南美的基尼系数是世界上最高的，达到0.6到0.7。最近很多史学家有这样一个公论，在1
8、19世纪的法国，生产是为少数贵族阶层服务的，其特点是一般的人买不起，这使得市
场规模很狭小，从而生产成本很高，效率很低。而当时英国的生产是为大众服务的，所以
市场规模大，成本低。所以收入分配不公是阻碍经济发展的。有人说收入分配不公是发展
中国家的必然现象，这个观点是很值得反省的，因为这涉及到好的资本主义和坏的资本主
义之分。同时收入分配和经济发展也是互为因果的，就是说收入分配公平使得经济发展快
，经济发展快又使得收入分配公平。这也是好的资本主义的特点。而后发劣势跟坏的资本
主义有很大关系。