[创新发展] 马克思搞错了剩余价值和可变资本的关系 [推广有奖]

资本论说的价值，不过是劳动而已。价值即劳动，劳动即价值，价值并不是其他的别的东西。

劳动之所以又被叫做价值，有了这一个别称，不过是因为，人类劳动一手创造了一切人类产品而已。

所以，当你看到资本论说的价值，你一律替换成劳动（某某劳动，什么什么劳动)，就可以了。

所以，当你看到资本论说价值是劳动，你一律替换成，唯有人类劳动创造人类产品，就可以了。


你说的价格，这是价钱，是一些钱，这并不是价值，并不是劳动。

你说生产资料等等能够创造价值，则你的意思其实是，生产资料等等能够创造产品。而这，需要论证。

资本论，劳动价值论及剩余价值论，都有前提：具体劳动创造使用价值，亦即，人类劳动创造人类产品，个别劳动创造个别产品。

这是唯一的前提，最重要的基础。

这个前提假若不成立，那么资本论，劳动价值论及剩余价值论，就都不成立了，都垮塌了，全盘垮塌，立马垮塌。

这个前提假若成立，则劳动价值论就成立，剩余价值论也随之成立。


这一句话，决定了一切。

说到剩余价值，我认为剩余价值和可变资本和劳动力资本都没有关系。<br>
众所周知，剩余价值来自于资本以外的价值量，是不平等交换出来的。<br>
假设资本家用同样的可变资本和劳动资本会卖出同样的价值量吗？显然不会，要不就没有剩余价值。你可变资本和劳动资本再变动，最后出来的产品都会有客观存在的价值量。资本家叫做成本。他出来卖，就高于成本卖，自然就有剩余。他低卖，就没剩余，甚至亏本。<br>
所以，剩余价值只和交换中的供需有关系，即需求原理。和生产中的资本没有关系。变多少都没用，卖不出去没有剩余。

剩余价值和资本无关，不能推出楼主想说的剥削与劳工无关。<br>
恰恰证明了剩余价值来自于资本家利用不平等的交换剥削了劳工的剩余价值。<br>
羊毛出在羊身上，不论工人加不加工时，给多少工资，最后商品价格都会超过商品总成本。只要工人买资本家产品，他都会付出超过工资的商品价格。资本家自然有剩余。

你先说说，啥叫剩余价值吧，别一天到晚糊里糊涂的乱说一气！研究经济学，首先要搞清楚概念！

是你自己混乱，啥也不知道，就写文章。<br>
你自己对剩余价值就没有清晰的概念吗？<br>
我曾写过一篇文章，名字就是剩余价值和剥削。开头就讲了剩余价值的概念和由来。<br>
所谓剩余价值就是劳动者为创造商品而付出的劳动价值与市场交换价值之差额。<br>
剩余价值不仅存在于劳动者劳动价值与商品市场价值的剩余，也存在着消费者付出的市场价值与商品劳动价值之剩余。如出场厂价与零售价之间就有一部分赚取的是消费者剩余价值。资本家不仅存在着对工人的QAQ 剥RMB 削RMB ，也存在着对消费者剩余价值的rap 剥YY 削YY 。而劳动工人的报酬是由劳动力市场供需所决定的，他们参与了劳动创造，却与商品市场价值无关，这即意味劳动剩余价值的YY 剥YY 削YY ，这是社会生产资料私有制所决定的。

另一部分是，为了获取剩余价值而延长的劳动以及与该时间成相应比例的被追加使用的生产资料。

利润或者剩余价值的获得，只和资本家本身追加投入的生产资料的多少有关！

----------------------------------------

一会说另一部分（产生剩余价值那部分）包括了延长的劳动，一会又说和延长的劳动无关

所谓剩余价值就是劳动者为创造商品而付出的劳动价值与市场交换价值之差额。<br>
剩余价值不仅存在于劳动者劳动价值与商品市场价值的剩余，也存在着消费者付出的市场价值与商品劳动价值之剩余。如出场厂价与零售价之间就有一部分赚取的是消费者剩余价值。


看看你说的这段话，你不停地偷换概念，一开始是劳动价值，市场价价值，后来，不得不改口，把你说的劳动价值和市场价值，变成出厂价和零售价。其实，你根本说清不清啥是劳动价值，说不清的原因，也只是因为，在市场经济条件下，本身，商品的价值和商品 价格本身就是一回事！硬要把他们分开，你自然说不清了，你只能最后用出厂价，零售价来取代价值，也就是用价格来取代价值。

说白了，马克思似乎也不知道，或者他很清楚，故意这样搞，他就把工人的劳动力价格，当作工人的劳动价值‘.

价格和价值，在经济学中，本来就是一个相同的概念，而马克思故意把商品的价值和价格区分开来，无非就是想证明，超出商品成本价格的部分，是资本家剥削工人而来的。

工人的劳动力价格当然是由市场决定的，你对老板说，你一月给我十万，我每天给你工作五小时，你脑子没病吧，任何个人都无法单独决定自己的劳动力价格，讨价还价，也有一个范围，商品的价格也是由市场决定的，商品的价格中本来就包含着工人的劳动力价格，哪来的你说的工人参与了劳动创造，但是，商品的价格和他们无关？其实，资本家也参与了商品的创造，但是，商品的价格也不是由资本家本人说了算！

满脑子的浆糊，还想在我这里胡咧咧，一点都没意思，像你这样水平的，我和你辩论，都觉得臊得慌。行了，最后回你一次，算是对你关注我的帖子的一点感谢吧！随便说的，没啥条理，但道理说清了！

楼主完全没有正确理解剩余价值理论！
首先，资夲家在整个生产过程中投资了不变资本。那怕追加了非常多的用于吸收剩余劳动的不变资夲，那么在生产过程中它的价值只可能原封不动地转移到产品中（并且还要考虑折旧率，因此还要略有减少）。因此不变资夲夲身不会增值。
这其实是最简单的常识。比如制作面条，其原料面粉值十元。那么这十元只可能作为成本，体现在面条中仍为十元。不可能增值为更多。而压面机在生产过程中其价值也不会增加！并且还要折旧！楼主在这里，使用了一个概念：不变资本与可变资本的比。这个比值叫做资夲有机构成。它仅仅是表示资夲积累的量。并不是表示资夲家榨取剩余价值的量。而用来表明资夲家榨取剩余价值的量，有剩余价值率和利润率。
其实楼主所说的这一段论述，不过是举例说明！而根本不是证明！以此为据想驳倒剩余价值理论那是不可能的！
真正对剩余价值理论的论证，在《资夲论》中是这样说的：
资夲家购买了劳动力，支付了劳动力价值。它的具体多少表现为维持劳动者及亲属生存所必需。以及培训费用。而劳动力使用，所创造的价值远远超过劳动力价值。二者之差便是剩余价值。
其实这一点不难理解。如果人们在生产劳动中所创造的价值仅仅只能满足自已及亲属生存必需，那么就没有税收，没有国家。更没有人类社会！
资夲家购买了劳动力，便获得了劳动力使用权。他们便使用劳动力创造出剩余价值，完全归他们所有。尽管这些剩余价值是工人们集体劳动所得。所以资夲家无偿占有了剩余价值。
楼主把资夲家占有剩余价值说成是“克扣”，这仅仅是楼主的观点。马克思从未这么说过。

任何对某规律，定理的论证，都是从最普遍的情况出发证明特殊情况下的结论。否则便只能是举例说明！教科书中对剩余价值的产生这一过程中的论述，是举例说明。它不是证明！
教科书仅仅是讲述了剩余价值律。但没有证明！
建议楼主：千万别轻易挑战剩余价值律！否则你的逻辑会被它打得千疮百孔（中外无数名人都做过偿试，但都被证明其推理是可笑的）