发帖
雷达卡
从《终结》全书考证恩格斯对“哲学基本问题”的定性（之三）
理 思
马克思哲学史研究室 湖北阳新435200
我们在解读《终结》的第三节，还是有必要来重述一下，本文在第二节思索马克思文本研究的思路：
我们认为，大家如果只根据马克思文本、恩格斯文本，以及他们两人的合著等等文本中的某一句话、某一段论述来解读、来诠释马克思思想的观点和看法，就认为用这种方式而当做或作为就是研究马克思真实思想的方法：并以此去寻找、以此去求得、以此去证明——文本研究者、文本诠释者、文本解读者，是在追求文本研究马克思的真实思想的方向和途径的话，那么我们认为，这种方法是收集、归纳其“语录法”；这用这种方法而为研究者、诠释者、解读者的“自我意识”而著书立说的立场、观点、方法，而寻找证据的方法。
那么我们认为，这种文本研究的方法：决不是认真系统地研究文本作者的真实思想；决不是全方位地去思考文本作者思想的思路；决不是寻找文本作者在批判和揭露中而重新确定“改变世界”的认知前提的定位和确立的探索方法。实际上，文本研究与对马克思思想的理解者，用这种方法是永远、是绝对找不到马克思文本、恩格斯文本、以及他们两人的合著文本的真实思想的思路。
因此，我们认为只有打开马克思在批判的揭露中所表述的认知前提，也就是恩格斯在第四节开头所说的“立足地”与黑格尔哲学的基地，与费尔巴哈哲学的形式，与黑格尔以后的哲学的形式，两者究竟是如何地区别开来，并从马克思确立的“现实形式”、“现实领域”来理解其“现实的内容”，由此才能找到理解马克思的真实思想是解决“问题在于改变世界”的基本问题，以及重新建构“改变世界”的立场、联系和根据。下面继续来解读恩格斯在《终结》第三节而阐述的真实观点。
第三节、是恩格斯揭露费尔巴哈的“唯物主义观点”在现实中存在着的实质；
恩格斯在开篇就揭开：“费尔巴哈的宗教哲学和伦理学，他的真正的唯物主义就显露出来了。费尔巴哈决不希望废除宗教，他是希望使宗教完善化。哲学本身应当溶化在宗教中。”
恩格斯认为，因为“按照费尔观巴哈的看法，宗教是人与人之间的感情的关系、心灵的关系，过去这种关系是在现实的虚幻反映中（借助于一个神或许多神这些人类特性的虚幻反映）寻找自己的真理，现在却直接地而不是间接地在我和你之间的爱中寻找自己的真理了。”
我们在此要向读者说明一下，按照《德意志意识形态》对费尔巴哈在结合现实的具体实际所提出的观点和看法，马克思是这样来认为费尔巴哈在实际上，却是个唯心主义者的确定：“他希望加强对这一事实的理解、也就是说，和其他的理论家一样，只是希望达到对现存事实的正确理解，然而一个真正的共产主义者的任务却在于推翻这种现存的东西。”第47页，第3卷）才是马克思对费尔巴哈的确定，认为他在“关于人与人之间的关系问题上的全部推论无非是要证：人们是互相需要的，并且过去一直是互相需要的”这个现实前提下，费尔巴哈是个唯心主义者而定性的。也就是说，马克思是从改变“现存的东西”和既定“现存的东西”来区别什么是“实践的唯物主义者”、什么是“唯心主义历史观”的界限。
由此可见，关于什么是“实践的唯物主义者”，什么是“唯心主义历史观”的用语和界限的问题，恩格斯的确是没有理解到马克思在解决“问题在于改变世界”的改变对象，那是确定在：对“现存的东西”是去改变呢，还是去既定的认知前提上作为认知前提的界限。
因此，按照马克思在《德意志意识形态》而对唯物主义世界观、历史观、辩证法所确立的改变对象，是确定在“改变事物的现状”，这种解决“问题在于改变世界”的立场问题，才是马克思确定是“实践的唯物主义者，即共产主义者说来”第48页，第3卷）在解决“改变世界”的立场问题。也就是说，马克思对“唯心主义历史观”的定性，是以“承认现存的东西同时又不了解现存的东西——这也是费尔巴哈和我们的敌人的共同之点。”同上页，第3卷）的真实思想。
可是，恩格斯却在《终结》一书将“实践的唯物主义者”与“唯心主义历史观”的界限而引向其“道德的基本准则，其余的一切都是从这个准则推出来的”观点——来为作是批判“唯心主义历史观”而重新确立“实践的唯物主义者，即共产主义说来，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对和改变事物的现状。”这才是马克思的世界观在确立现实任务到历史发展的过程，以此中介来实现彼岸世界的真理的方向和途径。
因此，恩格斯在这个重大问题上，是有其误解马克思确立解决“问题在于改变世界”的历史任务——是在于每一个生活在自己的现实中的现实的人，理当在自己的生活中去“改变事物的现状”，而不是既定或固化事物的现状。这才是确立什么是“实践的唯物主义者，即共产主义者说来”的历史任务，以及什么是“唯心主义历史观”的界限。
然而，恩格斯在这一节却将马克思在《德意志意识形态》对费尔巴哈的定性，而引到是否定宗教的作用、还是肯定宗教的作用的认知前提上，由此而造成后世而误以为“唯物主义观点和唯心主义观点的对立”的形式和内容，是马克思思想的认知前提。因此，导致后人将“全部哲学”的“基本问题”是“思维和存在的关系问题”，当做是重建马克思主义哲学的基地，恩格斯的《终结》也是应负有一定责任的。
理应说，马克思是对宗教的批判是针对它脱离现实、脱离历史，揭露它是在现实中阻碍改变现存的事物，揭露它制造幻想而为承认现存的东西而以上帝的名义来既定现存的东西。马克思是不会否定宗教的，因为马克思本人是从基督教家庭而出生的，自己也是个基督教的信仰者。
实际上，马克思在《德意志意识形态》认为费尔巴哈理解的人，是“抽象的人”而不是“现实的人”。这才是恩格斯在这一节而认为：“追求幸福的欲望只有极微小的一部分可以靠理想的权利来满足，绝大部分却要靠物质的手段来实现”的认知前提。
因此，探索现实的人“追求幸福的欲望”的实现途径，是在现实世界的现实中展开和实现的，而“实践的唯物主义者，即共产主义者说来”那不是、也不可能是在“哲学的立足地”中展开和实现的。然而，对这个问题恩格斯在这一节也指出了：
“简明扼要地说，费尔巴哈的道德论是和它的一切前驱者一样的。它适用于一切时代、一切民族、一切情况；正因为如此，它在任何时候和任何地方都是不适用的，而在现实世界面前，是和康德的绝对命令一样软弱无力的。”
同时，恩格斯揭示出：费尔巴哈是“认真地研究过的唯一的宗教，是基督教这个以一神教为基础的西方的世界宗教。”他认为：由于费尔巴哈是立足在“哲学的基地”上来批判宗教的，因此在费尔巴哈所看到的人：“也不是一个现实的人，而同样是许多现实的人的精华，是抽象的人，因而本身又是一个想象的形象。”
那么，怎样才能将人作为是一个“现实的人”来看待呢？实际上，恩格斯在以上是说明了的。只有立足“在现实世界面前”，而不是立足在“全部哲学”的“基本问题”的“思维和存在的关系问题”的形式面前，才能真正地实现将人当做是“现实的人”，而不是将人当做是“抽象的人”。然而，请允许我们来按照马克思思想的认知前提来解读一下：什么是“现实的人”，什么是“抽象的人”。我们认为，“现实的人”是依赖物质基础的物质条件来生存的；而“抽象的人”是依赖一般意识确立的观念来生存的。这就是理解什么是“现实的人”，什么是“抽象的人”的认知前提。
然而，关于什么是“解放”的认知前提，请大家看看恩格斯在这一节的这段表述而知：
“我们才发现：一般的历史运动带有宗教的色彩，而且，甚至在基督教的领域中，这种宗教色彩，对具有真正普遍意义的革命来说，也只表现在资产阶级解放斗争的最初阶段，即从十三世纪起到十七世纪止”。
这就说明，恩格斯在理解和确定其“解放”并不是只相对一个历史时期的现实存在着的阶级而论，而是相对各个历史时期的各个现实存在着的现实性而论。所以在他看来：对解放的理解“而要用整个中世纪的历史来解释”的话，那么“资产阶级解放斗争”是在与封建社会的生产力和生产关系的斗争中而取得的。因此，“解放”那是与生产力和生产关系的现存的东西而展开的，而不是、也不可能是只与脱离生产力和生产关系的意识形态和思想观点而展开。
实际上，“解放”也正如恩格斯在这一节所说，是“以阶级对立和阶级统治为基础的社会里”而展开的历史运动。事实上，从在现实世界的现实性的真相来看，以及从在历史过程的真实性的事实来看，社会存在和社会意识是不可分割的自身的存在：社会存在是由社会意识的实施而展现的，而社会意识是在社会存在中而体现着。因此，社会存在和社会意识在现实世界的现实中存在，以及在历史过程中存在，那是连在一起的、而决不是分割开来对立的。因此，“改变事物的现状”，决不是只改变社会意识而不改变社会存在，或只改变社会存在而不改变社会意识。
总之，恩格斯在这一节批判揭露同费尔巴哈的“唯物主义观点”，那是立足在：现实世界的“现实中的物质前提”而理解的，决不是在“哲学的立足地”上理解的。然而，对这一重大理论问题是我们在重读《终结》的基本思路。
然而，前苏联的哲学家们的解读前提，从事实上来说，也就是从原著的全书上来说，那是与马克思、恩格斯相反的立足地来理解马克思思想的。所以在解读《终结》时，把恩格斯批判“全部哲学的最高问题”：“思维对存在、精神对自然界的关系问题”当作理解马克思的唯物主义的世界观的路线问题。
这样也就把理解的“路线问题”而确立在自我对象化的形式中去展开，并由此而将在一次性的对象化中确立的占有，当成是整个历史去既定“现存的东西”，并将从一次对象化中所得到的“现存的东西”而作为“绝对观念”的替代品，并把不同与“现存的东西”当作是“经验主义”、“主观主义”去批判、去反对，并由此而导致“现存的东西”、“现存的思想”而当成是绝对的存在、绝对的思想。
然而有关这个重大理论问题，恩格斯是在第三节说明了应当如何地去解决：“对抽象的人的崇拜，即费尔巴哈的新宗教的核心，必须由关于现实的人及其历史发展的科学来代替。”并且指明了解决的方向和途径：是“要从费尔巴哈的抽象的人转到现实的、活生生的人，就必须把这些人当做在历史中行动的人去研究。”而不要把“现实的、活生生的人，当做”是生活在“哲学的立足地”的形式中去研究。
小结：恩格斯在《终结》的第三节而阐明了如下观点：
1、费尔巴哈是个唯心主义者那是他用哲学的立足地去研究：“宗教哲学和伦理学”、研究“人与人之间的感情的关系、心灵的关系”，以此立足地去“寻找自己的真理”，寻找道德、寻找追求幸福的欲望的途径，其结果却找到的只是“抽象的人”的道德、真理、感情、心灵等等；
2、说明了：现实的人所追求幸福的途径，“绝大部分却要靠物质的手段来实现”；
3、指出了：“对抽象的人的崇拜”是“费尔巴哈的新宗教的核心”，马克思的唯物主义历史观认为：崇拜“必须由关于现实的人及其历史发展的科学来代替。”（待续）
京公网安备 11010802022788号
