以下是引用张三李四在2006-3-29 12:27:00的发言:…但是制度如何演化,恐怕以静态视角为主的新古典并没有任何优势…
个人以为,新古典范式不能“完备地”解决制度演化问题——除非引入更大背景的“制度”,我们是不能处理某一具体制度的演化的(而这一“更大背景”是新古典范式不可以说明的)。这是其方法决定的。
个人以为,新古典范式“登峰造极”之处便是找到了处理任意多人博弈计算的一般而简洁的运算方法(哪怕是借助强大的计算机)。即使这样理解,人们在“新古典”路上也远远未走到峰顶。(杨小凯也想找到一条登顶之路吧?)
然而,无论博弈多么复杂,人们用于计算的初始条件必须是给定的,我们推演的各种结果都是根据这些初始条件的。至于初始条件为什么如此,我们的博弈模型是不能说明的(这也不是它的任务,它的任务是根据这些初始条件计算)。如果所谓“演化”问题包含了“初始条件”的变化,我们必须修改我们的博弈模型,但这又必须引入新的初始条件(因为分析范式是不变的)。
这一点与牛顿理论找不到“第一推动”,广义相对论讲不了“大爆炸之前”的故事一样。物理学常以“在奇点处现有物理规律失效”来表达这一点。“大爆炸之前”在现有理论里是没有意义或没有定义的,因为时间与空间都成了大爆炸的产物。
物理学的这一情况源于人们把它做成了一个数学系统(其重要标志就是关于时间与空间的演算)。如果我们强调我们理论中的经济世界是这样一个数学系统,就必然也面临类似的情况。对待“演化”或“理性”等问题一定要慎之又慎,否则悖论便“乘虚而见”了。