发帖
雷达卡
揭开韩庆祥论“马克思的学说本性”是自我编造的事实（三）
理 思
马克思哲学史研究室 湖北阳新435200
韩庆祥在（2010-04-01）发表的《马克思学说的本性与马克思主义研究的实质问题》那是不是在给马克思编造出一个“学说本性”，就请大家看看“韩文”的以下表述的事实：
“马克思虽然生活在近代欧洲，但他（指马克思）总是跳出近代欧洲，把他（指马克思）当时面临的‘问题’放在大的时空背景即整个人类历史发展的长河中、并提升到规律层面来思考。”
事实上，马克思是出生和生活在德国，是由于马克思的政见不同而被德国政府给驱逐出境，而由此流浪到欧洲。然而，韩庆祥却给马克思编造出“他总是跳出近代欧洲”的“当时面临的‘问题’放在大的时空背景即整个人类历史发展的长河中、并提升到规律层面来思考。”——这就是在中共中央党校而任教的韩庆祥，既不按照中共中央编译局编译的《马克思恩格斯全集》去深读细究“马克思的学说”，也不去观察在自己的现实生活的现实中存在着的真相，更不去考察在二十世纪的人类历史发展的进程的事实：而以马克思主义苏联化的范式来理解“马克思的学说本性”的事实，是韩庆祥的自我意识编造的。下请大家看看马、恩在《共产党宣言》参见《全集》第4卷、第471页）在考察人类社会发展而确立观察现实世界的现实前提：
“由此我们可以看到，资产阶级以形成的生产和交换资料，都是在封建社会里面造成的。在这些生产和交换资料发展到一定阶段上，封建社会的生产和交换在其中进行的关系，封建的农业和制造业的组织，一句话，封建的所有制关系，就不能再同已经发展的生产力相适应了。这种关系已经不是促进生产而是阻碍生产了。”
由此可见，“马克思的学说本性”在任何现实、任何历史在考察人类社会发展的现实和历史的现实前提——是相对“促进生产”而对于所有“阻碍生产”的任何阶级、任何政权的现实和历史，都是当做是“改变事物的现状”的对象和内容。因为“生产和交换在其中进行的关系”是“物质的实践活动”的基本前提，因为这种现实前提是推动和促进社会发展的外在必然性的泉源和动力，因为这种动力才是真正地能实现人类现实理性的意图和目的。可是，“韩文”是在给“马克思学说”而编造一个属他的抽象理性来说：
“这样，马克思思考、研究的问题主要有三类：一是人类历史发展的一般规律；二是他那个时代带有根本性的总问题，即资本控制社会的逻辑；三是东方社会特殊的发展道路。通过研究，马克思指出未来理想社会的基本原则和目的，就是每个人能力的全面发展、平等发展、自由发展。这些问题显然具有跨越时空的一般性。”
“韩文”在这段给“马克思思考、研究的问题主要有三类”的编造中，有没有涉及到“生产和交换”吗？有没有涉及到是“不是促进生产而是阻碍生产”的问题？没有吧！而“韩文”在给马克思而编造出的“主要有三类：一是人类历史发展的一般规律；二是他那个时代带有根本性的总问题，即资本控制社会的逻辑；三是东方社会特殊的发展道路。”这能是“马克思学说”在创立观察现实和考察历史而研究“生产和交换在其中进行的关系”是“不是促进生产而是阻碍生产”的问题吗？没有。“一般规律”、“根本性的总问题”、“资本控制社会的逻辑”、“东方社会特殊的发展道路”等这些抽象理性，能是对“生产和交换在其中进行的关系”，能是推动“促进生产”而不是“阻碍生产”的基本问题？
下面我们将马克思文本在确立观察现实世界的现实性，以及在确立考察人类历史发展进程的真实性，来向世人展开叙述。
实际上，马克思是从他们生活在19世纪的现实世界的现实中，在考察英国生产力的蒸汽机动力的时代，理解到这是人类社会发展将会产生大工业的现实状况的到来。这才是马克思在研究现实世界的现实存在着的真相和事实的基本问题的现实前提。然而，人类社会在马克思生活的现实和历史，却面临着一个现实问题，就是要解决在蒸汽机动力的大工业中的无产阶级是生活在“极端贫困”之中，因此，马克思面临的是要“根据经验去研究现实的物质前提”而寻找解放无产阶级的方向和途径。——这才是“马克思的学说本性”的现实前提。
然而，“马克思的学说”并不由他一个的研究，而是与恩格斯共同合作研究而钻研的见解来解决。因此，“马克思的学说”阐述其指导思想的主要著作有两部：《神圣家族》和《德意志意识形态》，以及一个重要文献即《共产党宣言》等著作。
实际上，在马克思、恩格斯决定共同合作钻研的见解的分头研究，是他们的各自文章、著作。这就是大家看到的恩格斯的主要著作有：《反杜林论》、《社会主义从空想到科学的发展》、《路德维希-费尔巴哈和德国古典哲学的终结》等；而马克思著作有：《黑格尔法哲学批判[导言]》、《论犹太人问题》，以及《资本论》第一卷。然而，以后对《资本论》的第二卷、第三卷，以及《剩余价值论》的出版，那是恩格斯来整理而完成的。
那么，“韩文”在研究“马克思的学说本性”而归结出的“三个形态”论，哪是不是从马克思、恩格斯的文章、著作而深读细研究而理解的呢？实际上，不是的。在事实上，而是韩教授立足在马克思主义苏联化的抽象理性在给马克思编造出来的。
从事实上来看，“马克思的学说本性”的思想前提，在《黑格尔法哲学批判[导言]》这篇重要文章里，是用一句话而归纳在：“因此，彼岸世界的真理消逝以后，历史的任务就是确立此岸世界的真理。”由此可见，文本中的“马克思的学说本性”在将真理而分成两类：一类是在“彼岸世界”存在；另一类是在“此岸世界”存在。
实际上，“马克思的学说本性”是在将“彼岸世界的真理”而当做是现实世界要去“消逝”的对象，其目的认为“历史的任务是确立此岸世界的真理。”
那么，韩教授是否搞通、弄清了什么是“彼岸世界的真理”，什么是“此岸世界的真理”了吗？在事实上，“韩文”是没有搞通、也没有弄清“此岸世界的真理”是什么，而“彼岸世界的真理”是什么？在事实上，“韩文”在编造出的：“马克思思考、研究的问题主要有三类：一是人类历史发展的一般规律；二是他那个时代带有根本性的总问题，即资本控制社会的逻辑；三是东方社会特殊的发展道路”等，是实属“彼岸世界的真理”。
然而，“马克思的学说本性”是找到了在“此岸世界的真理”，那就是启发现实生活着的“现实的人”从“根据经验去研究现实的物质”，从而展开不间断地去“改变事物的现状”，由此而渐进地在历史的外在必然性去实现“彼岸世界的真理”。换句话来说，“韩文”在说的：“马克思思考、研究的问题主要有三类”，那是只有在不间断地去改变事物的现状，才在历史发展的进程中来渐进地实现的，而不是一下子就能从“思考、研究的问题主要有三类”来替代，这才是“马克思的学说本性”。
因此，本文有必要再重复一下：“韩文”论的“一般规律”、“根本性的总问题”、“东方社会特殊的发展道路”等等的这三项问题，那实属是在“彼岸世界的真理”。
然而，文本中的马克思在认为，人类社会的现实理性的“历史任务”是确立“此岸世界的真理”即展开不间断地去“改变事物的现状”，这才是能实现人类社会的现实理性。
所以，马克思在《黑格尔法哲批判》而总结出：“世界上的一切都是暂时的”存在。所以，恩格斯在《终结》说出：“凡是现存的，都应当是灭亡的。”——这才是“马克思的学说本性”的真实性。然而，“韩文”在以下所表述的观点在认为：
“中国的马克思主义理论研究也应具有问题意识，即研究置于整个人类历史长河中的、体现时代精神的‘中国问题’。其中主要包括 ‘当代中国的总问题’和‘中国社会主义的发展道路问题’。当代中国的总问题，主要是如何逐渐消除资本与权力的结合共同控制社会的弊端、进而培育人的自主创新能力。”
实际上，“韩文”在这段论述的：“中国的马克思主义理论研究”、“问题意识”、“当代中国的总问题”和“中国社会主义的发展道路问题”，以及“进而培养人的自主能力”等等的“高论”，老早就已经在改革开放三十多年所实施的“全部理论和全部实践”的方针政策中而贯彻在落实科学发展观的现实中。然而，“韩文”所表述的：“当代中国的总问题，主要是如何逐渐消除资本与权力的结合共同控制社会的弊端”，这是在给改革开放的中共中央领导者制造推动、促进生产工具和生产方式的变革在制造一个“政治形态”的障碍。
我们从改革开放三十多年的现实存在着的事实来看，也就是从走中国特色社会主义道路在三十多年中的实践来看：“韩文”在以下表述的理论、实际上那是一种典型的用形而上学的方法而用于说教的典型案例：
“中国社会主义的发展道路问题，主要是如何既吸收资本主义制度所创造的一切积极文明成果，来消除封建主义遗毒、进而解放和发展社会生产力，同时又避免资本主义制度带给劳动大众的痛苦；进一步来说主要就是如何走具有中国特色的社会主义道路问题。当今我国的马克思主义理论研究一定意义上缺乏‘问题意识’，对‘中国问题’往往不予深入问津，既不去关注和研究当代中国的总问题，又对具有中国特色的社会主义道路问题缺乏深层次的学理研究。”
在事实上，“韩文”表述：“中国社会主义的发展道路问题，主要是如何既吸收资本主义制度所创造的一切积极文明成果，来消除封建主义遗毒、进而解放和发展社会生产力，同时又避免资本主义制度带给劳动大众的痛苦”的这种形而上学的说教法，早在走中国特色社会主义道路的“改革开放”的头个十年就已经解决了。
然而，邓小平理论提出“贫穷不是社会主义，发展才是硬道理”，以及“三个代表”的提出和实施：就是确定了“中国社会主义的发展道路问题”的现实和历史的思想和行动的前提问题。在事实上，邓小平理论而提出的“改革开放”的实施，不就是在走中国特色社会主义道路中而在实施着：“吸引资本主义制度所创造的一切积极文明成果，来消除封建主义遗毒、进而解放和发展社会生产力”吗？
同时，邓小平理论而提出的用两手抓：一手抓物质文明，一手抓精神文明，不就是在实施着“同时又避免资本主义制度带给劳动大众的痛苦”。
然而，“韩文”所表述的：“当今我国的马克思主义理论研究一定意义上缺乏‘问题意识’，对‘中国问题’往往不予深入问津，既不去关注和研究当代中国的总问题，又对具有中国特色的社会主义道路问题缺乏深层次的学理研究”的真实面目，那是为了拯救马克思主义苏联化的《马克思主义三个组成部分》的原理观，已经在走中国特色社会主义道路中而抛弃的——过时的抽象理性。
在事实上，走中国特色社会主义道路而在实施着的“全部理论和全部实践”在引导着中国人深化改革开放，而且是在运用“解放思想”的这个中介，来启发中国人要用“创新精神”去改革不合理的、落后的政治体制和经济体制。改革开放所实施的“全部理论和全部实践”是在制定着有效的方针政策，从而产生和形成了马克思主义中国化、时代化、大众化的现实理性，是在取代着马克思主义苏联化建构的《马克思主义三个组成部分》原理观的抽象理性。
可是，“韩文”却立足在《马克思主义三个组成部分》的抽象理性的抽象形式的抽象内容而发出什么：
“由此，当代中国马克思主义研究应以‘时代问题’或‘中国问题’为中心，着力在中国化、时代化问题上下功夫，以建构面向‘中国问题’的马克思主义理论。”
那么，“韩文”的这段表述，它是不是一种典型的在用形而上学的方法在说教呢？
然而，在走中国特色社会主义道路中所实施的“全部理论和全部实践”，能是在马克思主义学院、党校的《马克思主义三个组成部分》原理的教材、考试卷的问题和答案吗？
那么，“韩文”所说的：“马克思主义研究应以‘时代问题’或‘中国问题’为中心，着力在中国化、时代化问题上下功夫，以建构面向‘中国问题’的马克思主义理论”，这能是《马克思主义三个组成部分》的抽象理性？
那么，“韩文”所说的：“‘时代问题’或‘中国问题’为中心，着力在中国化、时代化问题上下功夫，以建构面向‘中国问题’的马克思主义理论”，早已产生和形成了实践马克思主义的现实理性在取代着马克思主义苏联化的抽象理性。
实际上，现在需要的是在马克思主义学院、党校，而在从事理论研究的工作者，去展开对中共中央编译局出版的《马克思恩格斯全集》与《列宁全集》的对照、比较的深入研究来给马克思主义中国化、时代化、大众化的实践马克思主义而找到原初理论的支撑，这才是马克思主义学院、党校的理论研究工作者的现实和历史的任务。这才是“韩文”所说的：“马克思学说与‘结构分析’”的基本前提的研究方法。
可惜，“韩文”并没有放弃马克思主义苏联化而建构的《马克思主义三个组成部分》的抽象理性的认识前提，而且是在固执而相信《马克思主义三个组成部分》原理观是：理解“马克思学说的第三个本性，就是善于运用‘结构分析方法’来解释、分析社会历史问题”的抽象前提。然而事实上，“韩文”是在编造“马克思思考、研究的问题主要有三类”。在事实上，“韩文”编造的“主要有三类”观，那是马克思在批判、揭开德国哲学的一般、普遍的共性存在的认识前提而产生的抽象理性。
实际上，“韩文”论述的“分析社会历史问题”的“结构分析方法”，我们从上个世纪的四十年代到七十年代末的那段历史，早就看到用这种“结构分析方法”所确立的“政治形态”只能用于夺取政权，而绝不是马克思确立“从事实际活动”的“现实的人”，是在现实生活中的现实前提。也就是说，文本中的“马克思学说”的“本性”是立足于“从事实际生活的人”而作为出发点的，绝不是立足于抽象形式即分割思维和思维的物质对立的形式，去理解人与自然界的抽象关系，而是理解“现实的人”的生存问题与现实的生产工具和生产方式的现实关系。这才是文本中的“马克思学说”在“分析社会历史史问题”而在展开运用“结构分析方法”的基本前提。
因此，一旦揭开“韩文” 所编造的“马克思的学说本性”的认识前提，是在用马克思主义苏联化的抽象理性，而造出一个“韩庆祥的马克思学说”，这实质上是“韩文”在用自我意识而编造的，这是铁的事实。（待续）
地址：湖北阳新胜利街49号 邮箱：lisi1948@sina.com 2010-11-13日
京公网安备 11010802022788号
