发帖
雷达卡
揭开韩庆祥论“马克思的学说本性”是自我编造的事实（四）
理 思
马克思哲学史研究室 湖北阳新435200
“韩文”是不是立足在马克思主义苏联化而建构的《马克思主义哲学基本原理》在编造“马克思的学说本性”，以下是他说的“静态”和“动态”的无人身的唯物史观的核心理论：
“马克思为了解释、分析人类社会历史和资本主义社会历史，创立了唯物史观。唯物史观的核心理论，从‘静态’来讲，主要是社会结构理论，从‘动态’来讲，主要是历史发展过程（规律）理论。”
我们从“韩文”的这段两个发明：即用“静态”和“动态”来论“社会结构理论”和“历史发展过程（规律）理论”，实际上应当属于马克思在揭露的“新花招”。那么，人类社会在展开“物质实践的活动”，果真的是“韩文”所表述的是由“静态”和“动态”在推动和促进人类社会的发展、进步的吗？非也！实际上，在人类社会的现实和历史之中，那是由在现实生活中的“现实的人”不间断地展开“改变事物的现状”的思维和行动，才是实现推动和促进人类社会的发展、进步的泉源和动力。
事实上，在人类社会的现实中而存在着的任何东西，那都是由第一个思维和行动的发明者而创造，然后，再由第二个思维和行动来展开创新，用改变第一个现存的东西，这才是产生和形成人类社会历史发展进程的真相和事实。
因此，“韩文”用“静态”论来理解人类“社会结构理论”是虚假的。因此，“韩文”用“动态”来论“历史发展过程（规律）理论”也不是在现实世界真实推动、促进改革开放、创新、科学发展的思维和行动的现象。实际上，“韩文”是在用形而上学的说教范式，而采用哲学家们的另一种“不同方式解释世界”，是将人类社会发展历史而说出来的抽象理性。
诚然，我们在马克思文本看到的真实“马克思的学说”是在揭开：“现实理性”与“抽象理性”的本质区别：马克思文本在阐述“现实理性”所理解的是：归纳在“此岸世界的真理”而展开“改变世界”的“一个真正的共产主义者的任务在却于推翻这种现存的东西”。然而，马克思文本在揭开“抽象理性”理解的是：归纳在“彼岸世界的真理”而展开“解释世界”的抽象理性，那“只是希望达到对现存事物的正确理解”。
在事实上，马克思文本是在大学生时期从现实世界的现实性而发现：黑格尔在哲学基地的形式而表述的内容，是虚假的，那不是真实反映现实存在着的真相。
因此，马克思在大学生时期的第一个发现：是发现黑格尔哲学基地的形式即思维和存在的关系问题是，实际上是在哲学家们在头脑中想像的关系。这种关系绝不是在现实中的真实关系。因为在现实中而存在着的任何东西——思维和思维的物质是不可分割的。一旦分割思维的思维的物质而对立，就不是现实中的存在东西、只能是在想像中存在的东西。马克思在大学生时期的第二个发现：是发现德国哲学的基地的形式，是造成现实的人不理解现实的真相、不理解历史发展的进程的思想根基。这就是在文本中的真实马克思在理解人类社会的现实和历史而阐述的真相和事实。对于存在人类社会发展的现实真相和历史发展过程的事实，马克思是在批判的揭露中阐明“现实理性”与“抽象理性”的本质区别而表述的。
下面我们举出在现实中展开“物质实践活动”的思维和行动的例子来说明。比如说，我国的哲学家们的“抽象理性”在给中国人的头脑而确立的是：“存在”决定“思维”，而批判和反对的是：“思维”决定“存在”。那么，这种“抽象理性”的立场论，它是不是马克思说的要“按照事物的本来面目及产生根源来理解事物”的呢？其实不是的。
那么，思维和存在的关系问题，它究竟是不是在现实中的“物质实践活动”而理解真实事物活动的现实关系呢？从事实上来看，不是的。在实际上，“抽象理性”所确立的“思维”反映“存在”或“存在决定思维”，是通过哲学家们在头脑中的思想而设置一般和普遍的共性存在的东西而思考的。这就是“马克思学说”在界定：“思维反映存在”和“思维决定存在”的这两种抽象，都是哲学家们在“想像”中而存在的东西、而在现实中是不存在的。
实际上，在人类社会的现实和历史而存在着的“思维”，那绝不是一个人的思维，而是在成千上万个人脑中的思维。实际上，在现实生活中而存在着的“存在”，也绝不是一种“存在”，而是成千上万个存在。这才是在人类社会发展中的真实存在。换句话说，在“抽象理性”而概括、归纳的“存在决定思维”或“思维决定存在”，它们在现实和历史是指哪个人的思维呢，哪个时代的存在呢？其实，都是不确定的。因为在抽象哲学观中的“思维和存在的关系”，只能是在人们头脑中的想像而确立一般、普遍的共性“思维和存在的关系问题”才存在。这种抽象关系在现实中是不存在的。
实际上，马克思主义苏联化而建构的《马克思主义哲学基本原理》从哲学基本问题，到用辩证性关系理解，都是马克思批判的“抽象理性”，而不是马克思建构的“现实理性”。
实际上，在改革开放后的马克思主义学院、党校的理论工作者，其首要的历史任务，就是要展开深读细研本国文字的《马克思恩格斯全集》的书信、文章、著作，要从文本中的马克思在展开对德国哲学的基地的形式和内容是如何地展开批判、揭露的，哪是立足在什么样的认识前提去展开批判、揭露的等等，这些重大理论问题而要重新考证。
也就是说，我国理论工作者在探索和讨论马克思主义中国化、时代化、大众化的理论前提问题：要通过重新寻找在文本中的马克思所创立的现实理性的现实前提；要通过重新考证马克思重新创立认知人类生存时空范围的真实存在的基本问题，发掘出来；要通过重新考证马克思与恩格斯在共同合作中而创立解决“问题在于改变世界”的基本问题的立场、观点、方法要发掘出来。并且将它们纳入到人类社会的现实和历史的真相和事实中去，要将这些原初理论与改革开放三十多年的现实和历史的进程，从而展开对照、比较，看看马克思的世界观、历史观而运用的辩证法的原理和方法，是不是在改革开放所实施的“全部理论和全部实践”中运用着？这样，再将马克思的原初理论与列宁的次生形态而展开对照、比较而考证：列宁的《唯物主义和经验批判主义》所确立的哲学唯物主义观点与哲学唯心主义观点对立的两条路线，哪是不是马克思文本中的原初理论的真实性？这样，马克思主义中国化的原初理论的前提也就产生了。那么，马克思主义时代化的理论根基也就展现出来了。那么，马克思主义大众化是如何地应用到改变中国人的生存环境中去，也就有了基础理论。
然而，从改革开放三十多年所实施的“全部理论和全部实践”的现实和历史的经验在证明着，“韩文”在以下的一段所说是用形而上学的范式在说教：
“马克思的社会结构理论具有四个核心点：生产力、生产关系、经济基础（经济因素）、上层建筑（政治因素、文化因素）构成合力推动着社会历史发展；经济因素、政治因素和文化因素之间构成不同的社会结构，社会结构是什么样的，社会历史发展状况往往就是什么样的；归根结底，经济因素起最终决定作用；生产力和生产关系的矛盾、经济基础和上层建筑的矛盾是人类社会历史发展的基本矛盾，而它们的矛盾运动是人类社会历史发展的一般规律。”
在事实上，这段表述是韩庆祥在给“马克思学说”而编造的。因为文本中的马克思对人类社会发展的现实和历史的确定：不是采用“解释世界”的范式，而是以“问题在于改变世界”的范式来确立。因此，“韩文”所叙述的：“生产力、生产关系、经济基础（经济因素）、上层建筑（政治因素、文化因素）构成合力推动着社会历史发展”，只能是纯粹的、永恒的、无人身的理性。马克思论社会发展的基本问题：是创立解决“问题在于改变世界”的基础理论：是“改变事物的现状”；是确立：“根据经验去研究现实的物质前提”而寻找现实事物去改变现存事物的联系和根据，来发挥现实的人的创新精神去改变生产工具来产生新的生产方式，才是真正地能实现“构成合力推动着社会历史发展”的泉源和动力。
因此，“韩文”所叙述的“经济因素、政治因素和文化因素之间构成不同的社会结构，社会结构是什么样的，社会历史发展状况往往就是什么样的”，只能由现实的人在“改变世界”的“物质实践活动”中去不间断地改变的对象和内容来确定。绝不是“韩文”认为：“归根结底，经济因素起最终决定作用；生产力和生产关系的矛盾、经济基础和上层建筑的矛盾是人类社会历史发展的基本矛盾，而它们的矛盾运动是人类社会历史发展的一般规律”的“抽象理性”能实现的。
因为“经济因素、政治因素和文化因素之间”的关系，它们只能是纯粹的、永恒的、无人身的理性的概念的范畴，固化概念范畴是构不成：“不同的社会结构”的现实存在的。比如说，在“以阶级斗争为纲”的“两个凡是”的现实存在着的“经济因素、政治因素和文化因素之间构成”的是“阶级斗争”的“社会结构”。然而，在“以经济建设为中心”的“改革开放”的现实存在着的“经济因素、政治因素和文化因素之间构成”的是“改革开放、创新、科学发展”的“社会结构”。由此可见，纯粹的、永恒的、无人身的理性所确立的：“归根结底，经济因素起最终决定作用；生产力和生产关系的矛盾、经济基础和上层建筑的矛盾是人类社会历史发展的基本矛盾，而它们的矛盾运动是人类社会历史发展的一般规律”，是形而上学的说教范式。
然而，韩庆祥在“这里，（在借用）马克思特别注重运用社会结构来解释、分析社会历史。换句话说，‘结构分析’是马克思唯物史观解释、分析社会历史的最根本的方法。这样来看，（韩庆祥实属背叛了）马克思的唯物史观本质上（是确立考察历史发展进程而存在着的事实）首先（不）是一种解释世界的理论与方法，（而是运用世界观去观察现实世界的现实存在着的真相，而从“根据经验去研究现实的物质前提”而寻找现实事物改变现存事物，这才是马克思的学说本性。可是，韩庆祥却胡编乱造而认为：马克思的世界观）而不是一种改变世界的理论。”更让人难以置信的是，“韩文”在胡编乱造出以下的观点：
“马克思运用‘结构分析’方法得出的具体结论不一定完全适合中国，但他的‘结构分析’的根本方法经过适当转换可以用来分析‘中国问题’。”
那么，文本中的马克思果真的是“运用‘结构分析’方法得出的具体结论”的吗？下面请大家看看马、恩在批判《德意志意识形态》参见《全集》第3卷、第57页）中，而立足在[ B- 意识形态的现实基础 ]的这一章节，在考察人类社会发展历史的以下阐述：
“随着城市的出现也就需要有行政机关、警察、赋税等等，一句话，就是需要有公共的政治机构，也就是说需要一般政治。在这里居民第一次划分为两大阶级，这种划分直接以分工和生产工具为基础。城市本身表明了人口、生产工具、资本、享乐和需求的集中。”
然而，我们从马克思、恩格斯的这段在“划分为两大阶级”的前提来看，绝不是“韩文”给“马克思的学说本性”而编造一个“结构分析”的“方法”来“划分两大阶级”的。马克思学说在“划分两大阶级”的方法，是立足在现实中存在着的“分工和生产工具为基础”的现实前提来“划分两大阶级”的。那么，一旦在现实中存在着的“分工和生产工具为基础”的现实前提发生根本性的变化，也就是说，当在现代科学技术自动化的“分工和生产工具为基础”的现实前提而存在着的“人口、生产工具、资本、享乐和需求的集中”表明，当代工人的现实生活与占有资本的人现实生活的状况，从个人的表面而分辨不出的时代产生之后，那么，马克思、恩格斯从19世纪的“分工和生产工具为基础”而“划分为两大阶级”，还是不是高科技自动化的“分工和生产工具为基础”的阶级论？下面请大家看看马、恩在批判揭露《德意志意识形态》的“A- 一般意识形态 德意志意识形态”而表明（参见第29页）在考察现实世界的真实性的方法：
“经验的观察在任何情况下都应当根据经验来揭示社会结构和政结构同生产的联系，而不应当带有任何神秘的思辨的色彩。社会结构和国家经常是从一定的生活过程中产生的。”
那么，“韩文”在以下给“马克思的学说本性”而编造的：
“影响中国社会历史发展有三种力量：经济力量、政治力量和社会力量，文化力量渗透于三者其中；这三种力量之间的结构是政治力量相对过大，而经济力量、社会力量相对较小，经济力量和社会力量常常依附于政治力量；政治力量的载体主要是政治权力及行政权力，而政治权力及行政权力是分层级的，由此就构成了以权力层级为核心的‘金字塔’式的社会结构；这种社会结构必然形成这样的权力运作方式，即权力至上、自上而下、逐级管制、缺乏制衡。”
“韩文”的这段表述，能是从“社会结构和国家经常是从一定的生活过程中产生的”观点吗？然而，韩庆祥所叙述的“影响中国社会历史发展有三种力量：经济力量、政治力量和社会力量，文化力量渗透于三者其中；这三种力量之间的结构是政治力量相对过大，而经济力量、社会力量相对较小，经济力量和社会力量常常依附于政治力量；政治力量的载体主要是政治权力及行政权力，而政治权力及行政权力是分层级的，由此就构成了以权力层级为核心的‘金字塔’式的社会结构；这种社会结构必然形成这样的权力运作方式，即权力至上、自上而下、逐级管制、缺乏制衡”的这一观点，既可以说明在“以阶级斗争为纲”的“两个凡是”的时代存在中“这种社会结构必然形成这样的权力运作方式，即权力至上、自上而下、逐级管制、缺乏制衡”，也在“以经济建设为中心”的“改革开放”的时代存在中“这种社会结构必然形成这样的权力运作方式，即权力至上、自上而下、逐级管制、缺乏制衡”。这就是马克思揭穿的“抽象理性”的形而上学的说教性质的万能作用。（待续）
地址：湖北阳新胜利街49号 邮箱：lisi1948@sina.com 2010-11-15日
京公网安备 11010802022788号
