战略历程穿越战略管理旷野的指南-经管之家官网！

朋友说这像一本历史书，的确像是讲了管理十大学派的管理历史书，下面是每个学派的主要观点：
设计学派：战略形成是一个孕育过程。
在批判设计学派的模式时，或许我们也应当注意保护设计学派。尽管设计学派模式的应用具有很大的局限性，而且通常被过分地简化，但是，设计学派‘告知想法’（informing idea）的观点所做出的贡献，其意义却是深远的。设计学派发展了一些可以用于讨论高级战略的重要术语。这些术语提出了一个核心观点，即战略就是在外部机遇和自身能力之间保持基本平衡，该核心观点也是构成战略管理领域中说明性学派的基础。不管设计学派模式的具体前提条件有多少是错误的，这些重要的贡献也依然存在。”（P35）
计划学派：战略形成是一个程序化过程。
“计划学派的核心思想与管理教育、大公司的经营活动以及ZF实践活动（大量的正式流程、正规培训、正式分析等管理活动）的整个流行趋势相吻合。战略应该由受过教育的计划人员来制定，或者由那些和首席执行官直接接触的一些专业战略规划部门来制定。
　　“……但是计划学派的推崇者们并没有宣扬那一套观点，而是宣扬这样一种观点：组织的任务就是从事某种必要的战略规划，而‘阻碍’组织从事战略规划的首要原因就是高级管理者不够重视战略规划。这些管理者对战略规划的重视程度远远不够。
　　“在这些文献的作者看来，战略规划不只是战略形式过程中的一种方式，还是决定战略形成过程的一种指导思想，就像是传教士热情布道的一种虚拟的宗教。与此同时，没有任何研究是探讨战略规划如何作用于实践的。”（P37）
定位学派：战略形成是一个分析过程
“下面是对定位学派前提条件的总结：
　　“（1）战略是市场当中通用的、特别常用、可以辩识的位置。
　　“（2）市场（环境）是存在利润且充满竞争的。
　　“（3）战略形成过程就是一个在分析计算基础之上对通用战略进行的一种选择。
　　“（4）分析人员在战略形成过程中起主要作用，他们将计算结果送交负责监控选择的管理人员。
　　“（5）战略来自成熟的形成过程，并被描述和实施。实际上，市场结构决定了深思熟虑的战略定位，而战略定位决定了组织结构。
　　“本章主要描述了定位学派的3个鼎盛时期。（1）早期军事著作；（2）20世纪70年代‘咨询要求’；（3）近期关于经验主义主张的研究，尤其是80年代的研究。”（P66）
企业家学派：战略形成是一个构筑愿景的过程
“企业家学派在战略形成这方面的某些内容很值得我们对它进行评价，这其中最突出的就是前摄特点、个性化领导能力的作用和战略愿景。尤其是在战略形成的早期，组织可以从方向感、一体化或‘完形’（gestalt）中获得益处。过于平庸的‘盲从’战略产生于非创造性的、孤立的管理行为。具有愿景目标的战略与这些过于平庸的‘盲从’战略是极端对立的。
　　“但是，企业家学派也表现出一些严重的不足。企业家学派是完全用个别企业领导人的行为来展现战略形成的，但对战略形成这个过程却从未细致地论述过。战略形成过程在企业家学派中，继续被看成一只被掩埋在人类认识过程中的黑箱。因此对于运营困难的组织，企业家学派所开出的良方实在太过简易：寻找一个新的、有远见的企业领导人。”（P115）
认知学派：战略形成是一个心智过程
“认知学派是一个思考战略形成的学派，它仍在不断地发展中。我们从有关文献中归纳出该学派的前提假设，并对其研究成果进行评论总结：
　　“（1）战略形成是一种发生在战略家思想中的认知过程。
　　“（2）战略表现为不同的认知视角——包括概念、地图、计划和框架，它们决定了人们如何处理环境中的输入信息。
　　“（3）这些输入信息（按照认知学派中‘客观’派的观点）在认知地图译码之前要经过各种过滤器的调整，或者（按照认知学派中‘主观’派的观点）它只是对人们所感知到的世界的解释。换而言之，我们所看到的世界，可以被塑造、可以被设计、也可以被构建。
　　“（4）作为概念，战略在初始形成时比较困难，当实际形成后又比理想中的相差很远，当战略不再可行时，也很难被改变。”（P137）
学习学派：战略形成是一个涌现过程
“学习学派说明了战略形成中的一个事实，这些正是目前为止我们讨论过的其他学派所忽略了的。很大程度上学习学派以描述性方法为基础，告诉我们当面临复杂动态的环境时，组织所期望去做的事和它们实际上做的事是非常不同的。但是事实上，好的描述也可以是说明性的，有时它可以反映出特定环境下的典型行为。
　　“正如我们可以从描述中得到好的说明，我们也可能从看似是决定论的事物中发现唯意志论的存在。说明性学派，尤其是定位学派，看起来讨论的全是自由意愿。但是正如在我们对它的评论中提到的，它们比表面看到的更加像决定论。学习学派则正好相反，虽然表面看起来像对外界力量的被动反应，组织实际上是在学习在创造——它提出了更新更有趣的战略。帕斯卡尔讲述的本田公司做错了所有的事情但是却成为美国摩托车市场的领导者的故事正是对学习学派最好的说明。
　　“无论情况是多么的偶然，无论过程是多么地混乱，也无论个体最初是多么地困惑，寻找初始战略的做法最终就是唯意志论。相反，把组织置于一个通过正式的行业分析得到的假定最优的战略中才是决定论，这正如试图使利润最大化反而可能损害利润一样（因为这样做是强制性的），因此过分地控制事实上可能导致失控。这可能就是上帝开的一个玩笑。”（P182）
权力学派：战略形成是一个协商过程
“由于将注意力集中在分裂和局部问题上，权力学派也许忽视了正在形成的模式，即使是在相当矛盾的情形下。
　　“此外，尽管政治因素在组织中确实会起到积极的作用（尤其是在正统影响，推动必要变革时），但它也可能是造成组织中大量浪费和曲解的根源。许多论述这一问题的人，更不用说那些饶有兴趣的实践者，似乎都怀着某种情感去看待它。但这可能会掩盖住其他需要提出的问题。”（P204）
文化学派：战略形成是一个计提思维过程
“如果说定位学派的缺点是人为的精确性，那么文化学派的缺点就是概念的模糊性。特别地，不仅仅是瑞典学派，文化学派的这些概念来去匆匆，而且相互之间并没有根本性的差别。
　　“……文化学派的一个危害是阻碍组织进行必要的改变。它赞成管理一直站在原有的轨道上，一直维持现有的状态。文化是凝重的、既定的、稳固持久的；而资源是组装的、有根源性的。文化学派强调传统和舆论，强调变化是非常困难和复杂的，从而鼓励停滞不前、维持现状。”（P220）
环境学派：战略形成是一个适应性过程
“从战略管理的目的出发，我们认为权变理论最大的弱点或许是其环境的范围常常太过抽象（模糊而且集中）。战略必须帮助组织选择特定的位置。一位有能力的战略家有时能在深湖中找到立足之地，而无能的战略家们有时会在平静的浅滩湖泊中淹死。这就是为什么战略的分化是战略研究领域中一个如此重要的概念的原因。它说明了在看似相同环境中组织的不同。
　　“在现实中，没有一个组织总是面临着大量的、复杂的、敌对的或是动态（更不用说骚动的）环境。在个别市场中，由于某种独特的技术或客户独有的偏好，或许这种情况会周期性地出现。但是在这些特殊情况集中出现的场合下进行战略管理，却是有勇无谋的。战略家需要经过‘精心调查’，以便更加‘详实’地描述出时间、运用方式和应用环境，并找出细微的差别。”（P232-233）
结构学派：战略形成是一个变革过程
“因为模式是旁观者眼中的模式，所有的归类都带有某种程度的武断成分。用结构来描述就是为了解释而歪曲。但是没个概念、每种理论甚至每个词（只是一个范畴）都是如此，都在这个方面或者那个方面有所简化。所以，问题就相当于这种或那种形式的歪曲相比较而言有多么严重。不管喜欢与否，我们都需要这种分类来帮助理解这些复杂的方面。（试想一下世界没有这些概念会是什么样。）所以，我们需要分类，即使我们先要明确它们的缺点是什么。”（P271）