《西方经济学的终结》作者张建平错误理解了供求理论-经管之家官网！

《西方经济学的终结》作者张建平错误理解了供求理论
　　教了七个学期的西方经济学，对它的理解加深了，同时也发现它存在很多问题。正在写一篇文章，想讨论一下西方经济学中的问题。与此同时，也查阅了前人对西方经济学的批评。《西方经济学的终结》是其中之一。仔细读后，发现作者张建平先生对供求理论的批评是错误的。
　　——《西方经济学的终结》（p28）：传统的经济学，忽而在供求曲线里讲“价格是影响供求量的主要因素”，忽而又在均衡分析中讲“供求决定价格”。
　　在这里，可以用张先生自己写在下面的那句话来指出他的错误：“此价格非彼价格”。
　　在说“价格是影响供求量的主要因素”时，这句话里的“价格”是指各种可能的价格，这里的“供求量”则指的是：在这些可能的价格下，市场上该商品各种可能的供应量（厂商愿意生产并供应市场的总量）和需求量（消费者有购买能力的总需要量）。
　　例如某型号手机的价格如果是五毛钱一只，那么其供应量将是 0，而需求量将是无穷大；如果是五万元一只，供应量可能是无穷大，而需求量可能等于 0。
　　商品的价格越高，需求量就越小，供应量就越大。功能简单的手机，如果价格是一千元，需求量就很小，但如果价格降低到五百元，需求量可能会翻好几倍。同样的手机，如果价格是三百元，可能没有厂商愿意生产，但如果价格提高到八百元，利润丰厚，连电视机厂都可能转行来生产该型号手机，市场总供应量将大幅度增加。
　　所以，西方经济学说：“价格是影响供求量的主要因素”。但是请注意：至此所讲的“价格”，都是“可能的价格”，分别对应这些价格的供求量指的是：“如果是这个价格的话，该型号手机将有这样的供求量”。
　　虽然西方经济学在画供求曲线时都不标注对应的具体时刻，但实际上图中画的各个供求量都是对应特定时刻的。因此这两个量都是“存量”。
　　西方经济学讲“供求决定价格”这句话时，其中的“价格”指的是市场的均衡价，即供应量等于需求量的那个价格。显然，上述例子中的手机的市场均衡价既不可能是五毛钱，也不可能是五万元，因为在这两个价格，供求量相距甚远，或供应量远远小于需求量，或需求量远远小于供应量，因此这两个价格不可能成为市场均衡价。市场均衡价必然是在这两个极端的价格之间的某个价格，例如六百元。
　　由于该型号手机在该市场上、在该时刻的市场均衡价格取决于该型号手机在该市场上、在该时刻的供求曲线的位置和形状（即其供求情况），所以，可以说“供求决定价格”。当然，为了不导致误解，应该把话说完整：“该商品的供求情况（供求曲线的形状和位置）决定了它的市场均衡价格和均衡供求量”。
　　西方经济学的教科书没有像我在上面这样详细地写出来，是因为这个问题太简单了，太容易被理解了，没有必要如此罗嗦。
　　——《西方经济学的终结》（p29）：在讲价格决定供求时的价格是历史的价格，而讲供求决定价格时是未来的价格，此价格非彼价格，表现非常混乱。
　　实际上，每组供求曲线都对应了特定的时刻或时间段（价格在该时间段内的变化不大，不影响所讨论问题的性质），例如“昨天”或“本周”。只是一般的教科书都不注明曲线所对应的具体时间段或日期。因为西方经济学教科书的作者认为它们和其它大量影响参数（例如燃油税率）一样，是不言而喻的，教科书上就不写出来了。
　　我在上课时，为了便于同学们理解，是把各种不言而喻的参数都写出来的。例如在画需求曲线时，旁边注明：“2009年2月某型号汽车的需求曲线”（即曲线对应的具体商品和时间），“被省略的不变参数：本品牌其它型号的价格，其它品牌各型号的价格，油价，燃油税率，本地交通拥挤程度，停车方便程度，停车费，保险费率，维修费水平，摩托车、自行车的价格，地铁和公交的票价，出租车价格，学开车的学费水平，……”
　　因为这些参数如果变化的话，都会影响该型号汽车的需求曲线的位置和形状（是价格点沿着供求曲线移动，还是供求曲线本身发生移动，是西方经济学中最不容易让学生掌握的一个要点。我总结了两句话给学生：“画在坐标上的因素变化，是 ‘点’ 沿着曲线移动；没有画在坐标上的因素变化，整条曲线发生移动”。“画在坐标上的因素”是指商品的价格和供求量；“没有画在坐标上的因素”是指外部条件，例如燃油税率。）
　　回到张先生的书上。实际上，在讲“价格决定供求”时的价格不是历史的价格，仍然是对应时间点或时间段内的价格，只是这些价格是各种可能的价格（例如五毛钱、一元钱、一百元、一千元、一万元、……）；而讲“供求决定价格”时的价格也不是未来的价格，而是该时间点或时间段内的市场均衡价，即最后实际上出现在市场上的成交价格，例如上面手机例中的六百元。
　　也就是说，这两个“价格”是同一时间的价格，因此，从时间的角度看，供求理论也没有错误。
　　——《西方经济学的终结》（p29）：即从纯粹数学角度讲，“价格上涨需求量下降”若成立，则“需求量下降则价格上涨”也必定成立，但是传统经济学却只认前者不认后者（事实上两者皆谬）。
　　张先生说“价格上涨需求量下降”是“谬”，是因为他所说的“需求量”不是西方经济学所说的“需求量”。张氏需求量是：“当需求被满足时需求者所获得的需求物的量”（p43）。而西方经济学说的“需求”是“有购买能力的需要”。张氏需求量实际上是个无底洞，是无穷大，而西方经济学的“需求量”受到需求者经济水平的限制。
　　以手机为例，大多数普通劳动者的张氏需求量都是三只：一只专门和家人联系，一只专门和朋友联系，约定打牌或喝酒的时间地点，一只专门和同事或老板联系，谈工作；而按照西方经济学对需求的定义，虽然普通劳动者对手机的“需要量”是三只，但“需求量”仅是一只，因为他们没有足够的经济实力去购买第二、第三只手机，或自己的货币有其它更迫切的用途。
　　张氏需求量的确是个“流量”，上述的普通劳动者们今天买第一只手机，下周买第二只，下个月买第三只。但西方经济学的需求量是“存量”：确定时刻的需求总量。
　　所以，不是西方经济学在这里有谬，而是张先生自己有谬：他先对需求量另作定义，然后进行批判，实际上根本就是选错了靶子，虽然两个靶子上的代号是一样的，都叫“需求量”，但张先生批的是张氏供求理论。
　　为什么西方经济学说：“价格上涨需求量下降”，但不反过来说“需求量下降则价格上涨”呢？因为客观事实是价格决定着需求量，价格是决定因素。张先生的书卖 38 元一本，如果价格降低到 3.8 元，想必需求量必将大幅度增长。所以，西方经济学这样说：“价格上涨需求量下降，价格下降需求量上升”。（请注意，这里的“价格”是指“可能的价格”，就如上述 3.8 元只是可能的价格，并未真实发生过。）
　　但西方经济学为什么又说“需求量下降则价格下跌”呢？因为此时的“价格”已经不是上面的“可能的价格”了，而是实际发生的市场均衡价格了；“需求量”也不是指具体在某个价格下的需求量，而是指整个需求情况变差，在各个可能的价格，需求量都变小了（如果画出曲线的话，就是整条需求曲线向左移动）。
　　西方经济学教科书的作者认为这些都是很容易理解的，甚至是不言而喻的，所以没有详尽地为每个“价格”和“需求量”（或“需求”）、“供应量”（或“供应”）加上严谨的定语。我在教学过程中发现，这样的确令人难以理解。但是在没有真正搞明白之前，就轻易为别人“送终”，似乎草率了一点。
　　——《西方经济学的终结》（p30）：如果承认供求决定理论，讲需求量作为自变量，我们还可以从反需求函数中得到更加不可思议的结论：对 P = A -BQd，令 Qd = A / B，则有 P = 0。这意味着只要你的需求量达到一个特定的值，对方就会把东西白送给你。天下竟有这等好事：只要算出每种商品的 A/B 值，想要什么就有什么！
　　张先生在这里的错误和前面一样：把可能的情况和现实的情况混为一谈了。需求曲线（例如 P = A -BQd）讲的是：在各种不同的价格下，市场的可能需求量。例如，在价格等于 0 时，需求量是 A / B。但是这不代表在价格为 0 时，有厂商愿意生产数量为 A / B 的商品，更不代表在厂商和需求者之间实际发生了这么大数量的“白送”行为。
　　——《西方经济学的终结》（p44）：……。而我们谈论价格时，总是要指明是何物在何时何地的价格，即价格是对应于“时间”的存量。在一个时段内价格可以有无数个取值，究竟是哪一个决定了今后的需求？为什么其他价格不起作用？或说需求和供给决定哪一时刻的价格而不是另一个呢？如果 T1 时的价格影响到了 T1 到 T2 时段内的供给量和需求量，那么它为什么不影响到 T3 时刻的供需呢？这些都暴露出在价格和需求量之间建立二元函数关系的逻辑矛盾。
　　上面这段话再次暴露出张先生没有真正搞懂供求理论。
　　每个可能的价格都会对应一个需求量，于是我们可以得到一条需求曲线。例如张先生的著作 50 元一本的话，需求量是一万本，40 元的话是三万本，30 元一本的话，是五万本，10 元一本的话，是二十万本，0 元一本的话是一千万本。
　　但是对于不同的商品，同样这些可能的价格所对应的需求量完全可能是不同的。
　　例如我的书《资本异论》，50 元一本的话，需求量是一百本，40 元的话是两百本，30 元一本的话，是四百本，10 元一本的话，是一千本，0 元一本的话是两千本。于是，《资本异论》的需求曲线就是完全不同的另外一条曲线，位置和形状都不同。
　　如果两本书的供应曲线是一样的话（实际上可能不同，这里为了简化问题，假设是相同的），显然，两本书在达到市场均衡时，其均衡的需求量和均衡价格可能都是不同的。
　　因此，是供求曲线的形状和位置（即供求的总体情况）决定了均衡价格和均衡需求量（恰好等于均衡供给量）。
（待续）