[讨论]关于“海滩占位”和“海岛模型”-经管之家官网！

扫码加入经济学习群

现在有2个问题：

1.按照大多数消费者的经验来看，麦当劳和肯德基的店铺往往在同一地段扎堆出现，为什么？

2.按照大多数消费者的经验来看，家乐福和沃尔玛等大型超市往往并不会相隔很近的出现在同一地段，为什么？

事实上，很容易解释第一个问题，即“海滩占位”。

简单解释一下“海滩占位”：

海滩占位模型是从纳什均衡-----囚徒困境中演绎而来的。
现在设想较长的海滩上比较均匀地散布着许多日光浴者。假如有A与B两个小贩来到海滩，以同样的价格、相同的质量向日光浴者提供同一品牌的矿泉水（或啤酒）。在直线状的海滩上他们应当如何合理地安置自己的摊位呢？若将海滩长度标准化为1，那么图中的[0，1]线段则表示海滩，“*”号则代表那些日光浴者。

**************************************************************************
0 A A' 1/2 C B

再作一个合乎逻辑的假定：通常情况下，日光浴者总是到距自己最近的摊位购买矿泉水。根据这个原则，不少人将会赞成如下的安排：如果以0为起点，A在1/4处，B在3/4处。这样既方便了众多的日光浴者，A、B两人各占约一半顾客的生意，可谓公平合理、皆大欢喜。

然而，生意人都有自己的“理性”，只要手段合法，总是希望自己的生意尽可能地红火，至于他人生意的好坏则不管自己的事。正是出于这种理性，小贩A 自然地产生如下想法：如果我将自己的摊位往B那儿挪动一下至A’位置，而A’与B之间的中点将从原来的1/2处移至1/2右边的C处，那么从0至A’范围内的人显然是我的顾客，而且从A’至C范围内的人也将成为我的顾客，这样无疑地我从B那儿“夺”走了一部分生意。毋容置疑，这是个好主意！然而，B也是一个“理性”的商人， B自然也会将自己的摊位往A的方向挪动。不难想象，双方“斗智”的结果将使A、B两个小贩的摊位都到海滩中点1/2处相互为邻，并相安无事地做起他们的矿泉水买卖。

由于商业上成功的事实，麦当劳和肯德基的“海滩占位”的做法是成功并行之有效的。

对于第二个问题，有的人放弃了运用“海滩占位”来解释。然而，我认为，第二个问题依然可以运用“海滩占位”来解释。

将“海滩占位”的假设进行一定理想程度上的扩大化：假设该海滩的海岸线是无限长的，海滩上分布着一定数量的大型超市，每个大型超市拥有着相同的消费数量圈，海滩上的消费者的数量是均匀分布并均匀变化的。也就是说，家乐福和沃尔玛的“矿泉水”大大超过了麦当劳和肯德基的“矿泉水”，而一个固定点所辐射的消费圈确实不会因为“矿泉水”的增加而同等增大的。在这种情况下，大型超市的策略往往是脱离了“海滩占位”，而是采取了“海岛模型”。即我们可以假设一个大型超市就是一个“海岛”，而这些“海岛”是经过多年的地壳运动和海水冲刷后保存与世的。这个时候，相应衍生出来的“海岛经济圈”就是相对平衡稳定的。

一点愚见，请批评指正。

「经管之家」APP：经管人学习、答疑、交友，就上经管之家！
免流量费下载资料----在经管之家app可以下载论坛上的所有资源，并且不额外收取下载高峰期的论坛币。
涵盖所有经管领域的优秀内容----覆盖经济、管理、金融投资、计量统计、数据分析、国贸、财会等专业的学习宝库，各类资料应有尽有。
来自五湖四海的经管达人----已经有上千万的经管人来到这里，你可以找到任何学科方向、有共同话题的朋友。
经管之家（原人大经济论坛），跨越高校的围墙，带你走进经管知识的新世界。
扫描下方二维码下载并注册APP