马拥军教授师承冯天瑜吗？？-经管之家官网！

我上次说没有查到马拥军教授的师承，昨天看到冯天瑜一些关于马克思、恩格斯封建社会观的分析，回想起马拥军教授以前坚持的观点，简直是完全吻合。虽然冯天瑜的《封建考论》极有名，可是观点到完全吻合的地步，我也难免产生这是直接的师承而不是间接的观点影响的怀疑。
冯天瑜的《封建考论》中第十四章《泛化封建观与马克思封建社会原论相悖》，同样观点又有一篇论文《马克思的封建观及其启示》发在刊物上，网上可以找到。
冯天瑜有几个明确观点，一是以马克思《给〈祖国纪事〉编辑部的信》里的观点，不承认社会发展阶段理论。这个马教授上次就提过，这是他博士论文的主题观点。其实以冯天瑜引用的马克思信中的原话，指责俄罗斯民粹派把对西欧资本主义的起源推广成普遍规律“他这样做，会给我过多的荣誉，同时也会给我过多的侮辱”，这话其实是一种患得患失，未置可否的态度。
秦晖在视频讲座里的观点似乎更加精确，秦晖说五阶段理论虽然出自斯大林，可是马克思也确实认为全世界社会发展是存在普遍的规律的。杜车别文中贴过一遍的那句话也一样指斯大林是把马克思的意思进行了明确化、可证伪化。
第二，冯天瑜引用一些资料分析，马克思、恩格斯从来没有用“封建社会”称呼过东方（中国和印度），列出了提到东方的九种称呼，没有“封建社会”。而且列了中国和印度有马克思认为与“封建社会”相悖社会特征的例子，比如土地可以转让，还有“马克思还说：根据印度的法律，统治权不得在诸子中分配，这样一来，欧洲封建主义的一个主要源泉便被堵塞了”。
第三，引用了一些资料指马克思对“泛化封建观”有过严厉的批评。
这些分析所指向的结论和马拥军教授的观点一样，就是秦以后中国不是封建社会。可这只是破，没有立。不是封建社会，是什么社会呢？？马克思没有结论，冯天瑜用“宗法地主专制社会”这样的非社会阶段指称。马拥军教授称为“集权社会”也不是经济特征的概括，也一样不是社会阶段名词，他们不承认社会发展阶段理论了，这也不奇怪。在后来的争论中马拥军教授还用过冯天瑜列举的马克思其他几个称呼东方社会的名词指中国秦以后的社会，也都不是社会阶段的概念。
冯天瑜的文中后面引用了一本中国的马克思传记里的一句话：马克思当年所能掌握的材料在今天看是不足的，但他的方法论比后来那些认为全世界都要经历“五种社会形态”的人们不知要高明多少倍！
“五种社会形态”出自斯大林，对于斯大林本人有半原创性质，而且其中四个都是对的，“奴隶社会”也只是并非一个独立的社会阶段，奴隶是多个社会都存在的普遍现象。从马克思开始，列宁、斯大林、陈独秀等人都有各自不同的各个社会发展阶段观点，但是认为社会发展存在普遍规律这一点是一致的。这句话指责的“认为全世界都要经历‘五种社会形态’的人们是后来那些把理论神学化，只会念经，丧失了自己的分析能力的人。这在中国是从延安整风以后的事情了。
可是，冯天瑜自己，还有马拥军教授，不也一样是像这句话指责的那些人一样吗？？马克思说中国秦以后不是封建社会，他们也通过考据马克思的一些文献说不是封建社会，马克思因为材料所限没有下结论说中国古代是什么社会形态，他们能接触到的中国经济史材料比马克思多得多，却也一样提不出准确结论。这也是没有依据马克思的方法论分析新的史料得出准确结论能力的表现。
马拥军教授说过，他当年曾经研究过中国“小学”，我上次和他说了几天收效甚微，忍不住讥讽说会不会因为研究“小学”的经历，把那种寻章摘句的习惯搬进马克思主义里来了。从对“封建社会”说的考证推翻却又得不出准确的社会阶段结论这一点来看，冯天瑜和马拥军教授的这些考据，还就是像乾嘉汉学那样寻章摘句皓首穷经，却丧失了对核心义理的把握能力。
现在看来还是以前社会微积分说的准确，马克思只是说中国古代肯定不是封建社会，托洛茨基研究过中国史料，得出结论，中国古代就是资本主义。
马克思只能得出中国不是封建社会，得不出是什么，大概是因为资料所限，所以对俄罗斯民粹派把他对西欧资本主义的产生推广为普遍规律取患得患失，未置可否的态度。冯天瑜文中也提到“马克思没有接触过先秦史料，当然不可能知道殷周时代曾经实行过封建制度，故无法作中西封建社会的比较研究”，研究过中国史料的托洛茨基得出了中国古代就是资本主义的准确结论，后来的陈独秀、彭述之、杜车别都得出了或粗或细但是基本一致的准确结论，这说明只要有充分的史料按马克思主义的方法论是完全可以得出准确结论的，只是很多人对这种方法的掌握和运用能力严重不足。
因为“封建社会”说与意识形态关联，所以九十年代邓福秋虽然也深入分析了战国秦汉就早已经是市场经济，也还是沿用“封建社会资本主义萌芽”这样折衷性质的提法，而秦晖等人，虽然也是早就得出西汉就市场经济发达的结论，可是因为否认了社会发展阶段理论，纠正了一个错误，却又出了另一个错误。
冯天瑜为什么对中国周秦之变后的社会形态作不出“资本主义”或者“前资本主义”（考虑没有工业革命）的结论？？一当然是否认社会发展阶段理论。另外我注意看他文中分析引用马克思的资料有一句话：而决不如泛化封建论者那样，把小农业与家庭手工业的结合即自然经济状态笼统称之为“封建社会”的经济形态。
在书中，他把“即自然经济”五个字加了一个括号，这大概就是他的另外一个关键错误，误把“农业与家庭手工业的结合”当成了自然经济，这也和马拥军教授虽然已经否认了秦以后是“封建社会”，但是还认为是“自然经济”的自相矛盾的观点完全一致。这里还隐含着另外一个错误，马拥军教授曾提法赵冈书中指明代经济有家族化趋向印证他的观点，我当时就说了，秦晖引广东陈忠烈的论著指古代的宗族是一种民间的结社形式，并不是真的有血缘关系的家族。杜车别的《儒家共产主义引论》里把南朝到宋代分家的义门陈都称作是意义远大于欧文社区的集体经济实践，还看过文章以相同的时间横向比较何心隐的聚和堂和欧文社区，这才是分析当时的宗族准确视角。
杜车别的《资本主义萌芽问题的再探讨与对中国历史的重新认识》一文的《第三章、从经济基础角度解释中国近代落后的一些传统观点》 都是对以前神学经院化注疏中国“封建社会”说的各种怪论进行的分析批判，我转过，只是似乎没有引起注意。其中第二节就是《第二节、家庭手工业和小农业紧密结合阻碍社会发展论》，其中分析几个明确观点，复制其中几段：
一是“家庭手工业和小农业紧密结合”不是自然经济。指引用的一些人的观点“从他们的观点表达本身就可以看出自相矛盾之处，一面把小农业与家庭手工业的结合说成是自给自足的生产，是自然经济的的表现，另一面却又不得不承认这些家庭手工业正是商品化的生产。真不知道在他们的头脑里是如何把商品化的生产和自给自足自然经济的生产统一起来的”。
二是“家庭手工业和小农业紧密结合”不是阻碍市场经济的因素，“没有理由把农业和家庭手工业的结合当成什么和工场手工业势如水火不能并立的东西，实际上它们本身就是长期并存的的。中国古代有和农业结合的家庭手工业，同样有脱离农业的家庭手工业，当然还有脱离家庭规模的工场手工业”、“先验的不动脑筋到给某种形式的生产扣上先进或落后的帽子，没有意义。即便真要判断先进或落后，唯一的标准也只能是看事实上哪种形式的生产效率更高，成本更低，创造的生产力更大。”、“农业和家庭手工业的结合，本身是促进了资本主义的发展，推动了资本主义的发展，它在广泛的范围里培育了社会中多数人口的市场意识，经营意识，商品意识，它为新的意识形态和道德观念的产生提供了温床，同时它也为农业人口逐步向工业人口的转化提供了一个最佳的过渡渠道，它也为社会的繁荣，商品经济的发达提供了必要的物质条件，使得大规模资本的积累成为可能”、“事实上，如果按照一些西方学者的看法，这种普遍大规模存在的为市场需求而进行的家庭手工业生产本身就是早期资本主义的表现，至于这家庭手工业是否和农业结合则根本就不是实质性的问题。即便在一些马克思主义者如列宁那里，这种家庭手工业生产也明显带有资本主义性质，本身就是资本主义产生的温床”。
三是引用欧洲资本主义发展过程说明“家庭手工业”和工厂工业是长期并存的，并非先是家庭手工业瓦解以后再出现工厂工业的递进关系，而且这是过渡到资本主义工业的一个必经阶段。“从西方资本主义发展的过程来看，英国等西欧国家都普遍经历过一个农村家庭手工业繁荣发展的阶段，这和中国的情况正是类似的”，“家庭手工业和小农业的结合本身并不是什么特殊的生产关系，相反本身就是前资本主义社会向资本主义水发展必然要经历的一个阶段，本身就是促进商品经济的发展，促进市场经济的发展。资本主义的实现从来不是要以破坏家庭手工业和农业的结合为条件，相反是以家庭手工业充分发展的基础上带来的意识形态的变化所导致的科学和技术的变革，从而导致机器工业的出现为条件，再通过机器工业排挤掉家庭手工业”，“布罗代尔在他的著作中引用介绍了于贝尔.布尔让在1924年提供的一个分类方法，把“十五至十八世纪的全部工业活动”列入“他先验地作出区分的四个范畴”。......和一些中国学者所认为的，家庭手工业应该先被破坏掉，然后才能出现集中的制造厂乃至机器化的工厂相反。西方工业化的事实告诉我们的是，在很长的一段时间内，这四种类型的工业活动都是同时并存的。正如布罗代尔所说“以上四个类型，大致按出现的先后顺序排列，虽然‘不同结构的更替并不突然发生。’尤其不存在从手工工场到制造厂自然的合乎逻辑的过渡，在这个问题上，桑巴特赢了马克思一个回合”。

“布罗代尔特别强调指出的一点就是“农业与前工业并不绝对分割”，也即“前工业虽然有自己的特点，但它不是一个界限分明的领域。在十八世纪前，它同无所不在的农业活动很难分清楚，它有时与后者并存，有时被淹没。甚至还存在一种为家庭或为本村服务的最起码的农民工业，其产品严格说来只具有使用价值。我童年时代曾亲眼见过默兹省的一个村庄里人们怎样为车轮加铁箍。……这种手工业并不陌生。在欧洲的集镇，村庄和农庄中，一到冬天，大量‘工业’活动便代替农业活动，即使穷乡僻壤也是如此””。
另外冯天瑜连“资本主义萌芽”这个以前的习惯用词都不采用，除了否认社会发展阶段理论以外，另外一点原因大概就是中国前资本主义时间太长，很多人都因此觉得不可思议，分析不出原因来，这一点陈独秀《民族野心》里已经分析了四点原因对这个问题进行了直接解释，我转过多次，杜车别重新定义“资本主义萌芽”，拆得战国到隋唐和宋明两截也是另外一种解释的思路。