范式与语境

没有谁不想知道“客观存在”是个什么样子，可是谁有“资格”提出什么才算客观存在的“标准”呢？或者说，谁能证明自己（或其他人）知道的是客观存在呢？

“摸象”，其中有两件事：“触摸”与“全象”（“完整的大象”）。“全象”是个什么概念呢？在不同维度的空间里，“全象”是否有相同的意义？（只要我们稍稍引入“时间”维度，“全象”的意义就复杂含混得不得了，因为“时间”就复杂得不得了）。

“触摸”不过还是借助了电磁场的作用，手与象表面的“接触”，其实并不是实物“零距离”的接触，不过是电磁场作用产生的信号。当然，我们完全可以说这些信号负载了“客观存在”的信息。可是，不同的人产生不同的信号怎么办？谁来充当“终审者”呢？

非盲人所见到的“全象”，不过也是既定时间内的某种电磁波而以（并且也不过只是可见光而已），“全象”所发出的红外热辐射，正常人其实也“看不到”。退一万步讲，正常人能“看到”，其实就是“看不到”——因为我们见到的不过是“光”而已，是“全象”本身吗？什么又是“事物本身”呢？

而“电磁波”、“光”这些概念也不过是人的大脑相当主观的划分。

究竟谁看到了“全象”？究竟谁在定义“全象”呢？究竟谁有资格嘲笑那些肯亲自动一动手去摸象的“盲人”呢？

以下是引用fujo11在2006-7-19 8:15:00的发言：按你的理解：范式不同，就不存在真理和谬误了。也就是说，你认为，客观存在，会因人类的理解不同而不同。

在没有人有资格说清楚“客观存在”是什么的时候，这种讨论没有什么意义。

如果有人有资格说清楚，大家都想知道这种“资格”怎么来的。

以下是引用fujo11在2006-7-19 8:15:00的发言：

按你的理解：范式不同，就不存在真理和谬误了。也就是说，你认为，客观存在，会因人类的理解不同而不同。更浅显易懂地说，由于不同的瞎子是从不同的地方一不同的方式去认识大象的，从而瞎子认识大象是啥样，大象就是啥样，象的客观存在，是靠瞎子的认识来决定的。

这种理解还是比较正确吧呵呵。只是，问题在于瞎子决定的是自己的心中的科学。而任何科学最终都是回归到个人的。始终强调那种绝对的科学，就“科学虚无化”。

还是多看看书吧，光凭着这里的几句话是无法取代系统的论述过程的呵呵。科学是什么历史都作很多讨论了，现在我们的讨论还是很肤浅的层次。不要奢望短期内超越这些历史认识呵呵。

[此贴子已经被作者于2006-7-19 12:36:11编辑过]

从怀疑论到不可知论，的确只有一步之遥。

我从来没有嘲笑“盲人摸象”式的探索，相反，我一直强调人类从线性思维，平面思维及立体思维向非线性思维及系统思维的发展，是一个历史的自然进程。我们不能总是停留在瞎子摸象吧，既然人类思维已经近化到非线性及系统论，我们的经济学为何还止步不前呢。

如果你们否定经济学的客观存在对象和经济学的科学性的一面，那我就不和你们辩论了，不过，既然不可知，那你们还研究啥呢，更用不着辩论了。

以下是引用sungmoo在2006-7-19 12:26:00的发言：

在没有人有资格说清楚“客观存在”是什么的时候，这种讨论没有什么意义。

如果有人有资格说清楚，大家都想知道这种“资格”怎么来的。

资格来自于经验，即实践证明。

比如说，你不知道作为“石头”这个概念的客观存在是啥，那很简单，让你的同学，从山上取一块坚硬的物体，向你的头上砸一下，你的头上血流不止，你马上就理解了“石头”的客观性，你肯定也不会再问别人有没有资格谈客观性了。

再比如说，货币，作为商品的社会购买力（即价值）的一般表现，对于商品经济下的社会人及组织，它同样是一种客观存在。如果你否定这一点，那请你把你的货币交给别人，这时候，你马上就会感到它的客观存在性在别人手中了。

如果强调这种所谓的“资格来自于经验，即实践证明”，这正应该回到阿儒所说的“任何科学最终都是回归到个人的”。

拿“以石击头”这次“经验”来说，由于我对“客观存在”的理解能力实在太差，所以我只能借助于此知道“石头”有“可能击破人脑导致出血”这种“客观存在”的属性，这是通过我头破血流的经验认识到的。但这好像与“盲人摸象”没有什么本质的不同。（也许“石头”这个词源自于“以石击头”？）

然而究竟什么东西才算“石头”（这种“客观存在”），我还是不知道（至少只通过撞头，我还不能把石头与许多东西区分开），就算我用头撞一千次，就算我被撞得头破血流，我如何知道那东西一定是“石头”（这种“客观存在”）呢？特别是，一旦把我撞晕了，我连理解客观存在的能力都没有了，我也就不能凭我的“经验”来认识石头的“客观存在”了（这样我就丧失“以经验来认识客观存在”的资格了吧？不过，还有一个问题：谁最有凭经验获得的资格？动物被石头击中了，似乎也会“痛苦”，它们有没有资格？那些不怕挨打的动物呢？你愿意用石头打我而不是别的人或物，说明你还承认我有些许“凭经验获得的资格”，但一打我，又让我失去资格了，这种方法好像也不太自圆。然而，既然我有“资格”，我的认识与你不一样怎么办？咱们俩各捡一块石头向对方击去？如果这样，我就不敢争论了，争论居然要头破血流的）。

换个角度再说。一颗小小的子弹（不会超过几百克），以很大的速度飞来，会“很受伤”；一块巨石静于身旁，会相安无事（有时我们还愿意躺在上面睡大觉，像武松那样）。我如何知道，击中我使我出血的是石头的哪种“客观存在的”属性呢？是“速度”，还是“硬度”，还是别的……？此外，“很受伤”还要有头壳的硬度与神经的特性相配合。凭“经验”来获得石头的客观存在性，是不是只要一有人拿东西击我头部使我流血，我就说“石头”是“客观存在”的？还要面临那个问题：我们如何知道那东西一定是“石头”呢？

最后补一句。“让你的同学，从山上取一块坚硬的物体，向你的头上砸一下，你的头上血流不止，你马上就理解了‘石头’的客观性”，据此，我绝不会推出那“一块坚硬的物体”必然是“石头”这种“客观存在”（或者说，以此推出“石头”是客观存在的）——除非我事先已经对“石头”有某种特定的规定。事先已经有了这种规定，谁还会让同学去砸你的头吗？

[此贴子已经被作者于2006-7-20 1:03:33编辑过]

以下是引用fujo11在2006-7-19 22:27:00的发言：

从怀疑论到不可知论，的确只有一步之遥。

我从来没有嘲笑“盲人摸象”式的探索，相反，我一直强调人类从线性思维，平面思维及立体思维向非线性思维及系统思维的发展，是一个历史的自然进程。我们不能总是停留在瞎子摸象吧，既然人类思维已经近化到非线性及系统论，我们的经济学为何还止步不前呢。

如果你们否定经济学的客观存在对象和经济学的科学性的一面，那我就不和你们辩论了，不过，既然不可知，那你们还研究啥呢，更用不着辩论了。

只要承认我们都是在“盲人摸象”，我们就用不着辩论了。这已经足够了。个人认为，以“承认自己在盲人摸象”推出“自己总是停留于盲人摸象”，似乎这本就不是“科学的”态度。个人以为，盲人摸象是我们“认识”的唯一方式。

不是我想“否定经济学的客观存在对象和经济学的科学性的一面”，而是我实在弄不清楚什么叫“经济学的客观存在对象和经济学的科学性的一面”。如果这几个概念没有人有资格说清楚，人们还提这些概念研究啥呢，更用不着辩论了。

另外附一句，楼主何以推出“经济学为何还止步不前”？这是经验总结？还是心灵感受？

以下是引用fujo11在2006-7-19 22:46:00的发言：…再比如说，货币，作为商品的社会购买力（即价值）的一般表现，对于商品经济下的社会人及组织，它同样是一种客观存在。如果你否定这一点，那请你把你的货币交给别人，这时候，你马上就会感到它的客观存在性在别人手中了。

这段话，我还是不明白你说的“客观存在性”，以及“货币的客观存在性”到底各是什么。

是指“社会购买力的一般表现”吗？那什么又是“一般”与“社会购买力”呢？（个人以为这不是简单的咬文嚼字）。

谁有资格规定“一般”这个概念的“客观存在性”呢？不同人对“一般”的理解不同时（特别是大家都以自己的“经验”做出理解），谁有资格成为“一般”的代表呢？

如果不事先规定好“一般”与“社会购买力”，我即使把某东西给了别人，我也不知道“到别人手中的客观存在性”究竟是不是“货币”的那种“客观存在性”。

以下是引用sungmoo在2006-7-20 0:34:00的发言：

个人以为，盲人摸象是我们“认识”的唯一方式。

我和你的观点，在这里，截然不同。

我认为，瞎子摸象，类似于人类早期的一维认识；而系统论的认识，则建立在更高的认识层次上。人类的认识能力，并不完全是天生的，它在很大程度上，是历史的和进化的产物。

比如说，从前，我在登山时，我总是顺着一条道向山顶的方向前进，我无法知道我的这条道是否能到山顶，更不知道这条路是否是捷径。现在，我借助于飞机和卫星，在未爬山前，就可以基本断定某条道，能否到达山顶，亦能断定它是否是捷径。

以下是引用sungmoo在2006-7-20 1:13:00的发言：

谁有资格规定“一般”这个概念的“客观存在性”呢？不同人对“一般”的理解不同时（特别是大家都以自己的“经验”做出理解），谁有资格成为“一般”的代表呢？

就商品和货币的历史而论，货币的历史在商品的历史之后，这是大家公认的观点。

对货币的认识，从货币商品论，货币金属论，经货币国定论，到货币制度论，也是一个从表面经验总结到对商品经济深刻认识的过程。

至于谁有资格规定货币作为一般等价物的客观存在性，那要看你处在哪个历史阶段及其特定的商品经济社会了。比如说，如果你处在原始商品交换社会，大家都用贝壳作为货币，那么贝壳作为一般等价物的客观存在性，是先于你的存在的属性，你不用贝壳，就换不到你需要的东西。