科斯《社会成本问题》批判[草稿，欢迎拍砖]

39# liuyue2007

关键是人们，特别我国学者总是拉着科斯的大旗，拿一些疯话，唬学术界。

科斯通过删除了许多的细枝末节把复杂的问题归纳为简单的结论：零交易费用和正交易费用两种情况，借助产权的概念试图对制度的选择进行论述。他在文章中体现了一种逐层分解的思想。

读书有思考、有收获、有批判，相当好！

通篇都在胡说八道。

楼主写的很不错，有些不同意见，很想和楼主讨论一下。我看楼主贴出来的是草稿，有没有正式版的发我一份好吗？我的邮箱是183831909@qq.com。希望楼主看到后回复！要不我就只好用现在的这篇了^_^

太长了，没有仔细读，不过看到你总是在说他的养牛人的例子，并强调他在那个例子中对行为的权利没有搞清楚。但我的感觉是，那只是个虚拟的例子，为了简单的说明一个道理，或许例子并不恰当，但现实中确实存在侵害的相互性，并且实际上确实不是很能分清楚产权该如何界定，诸如后面科思举的一系列的法律案例，不知道您有没有仔细读，因为我没看您在文章中提到。说实话如果他没有大量的实际案例作为支撑，单凭假象的例子不可能奠定今天的地位。
其次，虽然您说没有一国法律认定养牛人具有损害别人的权利，但是这个权利的边界为什么这么定？为什么不是养牛人只要跑到邻居的土地上，邻居完全可以将牛据为己有？对于这种权利界定的原因，科斯提出一个合理的推断，即市场价值标准。
所以我感觉科斯的文章不仅提出了所谓的“科斯定理”，而且还试图解答一个问题，即过往的法律为什么会这么确定权利的边界，以及一些现存法律还没有确定边界的地方，应该如何确立。

经济转轨意味着企业制度的根本变革，即从传统国有企业变为产权明晰、机制灵活、自主经营、自负盈亏的现代公司。在这一过程中，原国有企业的大量冗员和过重的社会福利负担必须从企业中剥离出来，否则，改革后的企业仍无法获得平等的竞争条件，也无法参与市场竞争。不仅如此，许多经营不善、资不抵债、长期亏损、扭亏无望的企业还会依法破产。但是，国有企业剥离过重的福利负担，必须依赖一套完善的社会保障和社会救助制度。然而，市场经济所要求的社会福利制度与我国计划经济时代的国家福利制度完全不同，本身也处于改革和形成之中，不可能是完善的。于是，社会福利制度改革与国有企业制度改革交织在一起，使一部分社会成员的社会保障问题变得相当尖锐，从而严重影响这部分社会成员的利益，并引起他们对改革政策的抵触，造成较大的经济转轨成本。

就我个人而言，我并不赞同科斯所提出的：在市场的交易成本为零时，法院有关损害责任的判决对资源的配置毫无影响。就以“斯特奇斯诉布里奇曼案”为例，假设糖果制造商生产能带来1000的利润，而医生看病能带来500的利润价值，而医生搬迁需要花费400，在中间建一堵墙以隔开制造商的噪音需要花费300。在这种情况下，若法院判决确定了医生享有安静的不受噪音污染的权利，从而有不让糖果制造商使用机器的权利，那么根据以上的假设，医生就会选择这三种方法中对自己最优的，即让制造商一次性补偿其看病所带来的收益500，糖果制造商就会给医生至少500,同时少于1000的报酬来使得机器继续运行，总的效用就会是1000-500+500=1000；但如果法院判决确定了制造商有权生产而不受其他的影响，那么他就不用为其所带来的噪音去承担责任，这时医生就会在三种方法中选择对自己最优的，即在中间建一堵墙，花费为300，而机器还可以正常运行，总的效用为500-300+1000=1200，会比上面的情况多200的效用，并且所带来的结果也是不一样的。      
我认为，在市场的交易成本为零时，并且双方都只有一个是或否的选择时，或者是双方的n个选择所花费的成本都是一样的，在这种情况下，法院有关损害责任的判决对资源的配置才是毫无影的。

xieyongxia 发表于 2011-1-6 23:05
（续二）

三：画蛇添足，无病呻吟

请理解什么叫交易费用为0，只有理解了这个才能知道为啥能得出科斯定理

最近正在学习这篇文献