复旦大学认定学者朱学勤论文有瑕疵但非剽窃

引文不规范，是中国学术界普遍存在的问题，尤其是以前，更是司空见惯。大家还是多一些宽容。

能够有个结果就算是进步了！

复旦的用词很是犀利~~~~~~定位很好。

意料中事了。要是朱学勤没把握摆平，就不会主动要求调查了。

从官方多角度来看，这样的表述或许是最好的。几个方面都照顾到了。

呵呵，路过，但是结论里面的措辞还比较中肯，但是真正怎么回事，肯定也是千人千面了

1 暂不考虑事件本身的判断，为何从LIGANG事件到朱学勤学术规范事件，为何到处都有涉嫌匿名举报的“同行”的黑手？？
2 自古以来，我国便有以大字报小字报方式匿名诋毁一人至死方休之风，千百年来的民间东厂、眼线、卧底车载斗量，公众舆论是否应一概大力支持，狂顶不休呢？？仅在学术界，随着更多细节的不断暴露，其实并不能完全消除公众的不信任感——并非清者自清，反而是正相反；这意味着GAIGE开放初期的“红眼病”现象卷土重来——最著名的口号是：“八分钱邮票查你好几年臭你半辈子”——在学术界，这些年来更是如此！以唐骏学历事件张维迎学历事件以及某某某高级官员在职硕士博士教育拿双证的事件为典型，其实所谓匿名举报人，或等多的心理倾向/利益倾向并非来自公众利益或维护公德之心，而是自我小圈子的争争夺夺，实在无趣，也下流得很！个人无法苟同之。

PS。。。特别声明：以上涉及之学界著名人物，以及LIGANG，以及方舟子等等，仅是一般人类之一员而，“羊教授”与其所有人都不相识，也并非完全尊重或赞同其人以及很多事情的做法，甚至对很多相关事件，痛恨有加！不过，“羊教授”认为，在所有方面，社会公信力已是江河日下。如果在公众质疑中，所有的质疑都尽可能地将事实和细节放在阳光下曝晒，而不是以“匿名”或所谓“专业较劲”的方式鸡蛋里挑骨头，甚或是成为“其他”很专业的隐匿的推手；而且，更重要的是需要有一个权威第三方专业机构，对此赋有向公众质疑做专业解释的义务和权力——很可能，我们的公众“质疑”就变得更为纯粹了——迄今，我们都看到了华南虎照片的造假，却也同样没有什么铁的证据，证明当初热闹的地方真的没有华南虎的任何可能。我们中的很多人在第一时间都怀疑曹操墓之假得彻底，却始终没有什么机构铁一般地证明那里埋的是其他人。既然不能证明其铁一般地“伪”，自然也无法证明其铁一般地真——这不就是“迷信”么？？既然都是迷信了，渐渐地，但凡有理智的公众，自然会嗤之以鼻——而这并不是我们希望借助公众力量辩别真伪的初衷吧！！

天下文章一大抄    哪有没有抄袭的地方呢   
没有必要搞的过分了

网上无聊的人太多，天下文章都是相互借鉴，靠*****原创几乎没有

互相借鉴呵呵，这句话说得好