运营资本不算是劳动

马甲2号 发表于 2011-1-17 22:25

赤色飞蛾 发表于 2011-1-13 22:41
资本家运营资本算是劳动吗？我想这还算不上，这是套钱的游戏。抢劫与此类似，抢劫犯有高超的，也有低劣的，资本家运营资本也是一样。高超的抢劫犯，在抢劫之前做足了功课，耗费了大量精力来做有关抢劫准备方面的“劳动”，然后一举中的。若这也算是劳动，那么抢劫犯抢劫所得，也就可以看作是劳动的成果——这是他们抢劫劳动的应有报酬。资本家也是一样，例如巴菲特，是高超的投资家，他的高超的投资术给他带来的丰厚的利益，难道说，他的巨额财产都是他的劳动所得？是他的投资劳动的报酬？这与抢劫犯有多大区别呢？ 有很多人，以为资本家得到巨额利润是应该的，他们得到的都是劳动所得，按劳分配的结果，据说他们轻点几下鼠标所耗费的劳动量超过了数千农民工一年辛苦劳作所付出的劳动量——所谓的复杂劳动与简单劳动的巨大差距。 寄生虫要吸血才能存活，而它努力地吸血，也便是进行劳动，据说对人类有益。如此看来，世界上无人不在劳动，因为人们活着，总是需要耗费点精力什么的，不劳而获的人，似乎还从来没有存在过——每个人都能找到自己适合拿眼前这份收入的理由。

资本家进行资本资源配置这件事本身应该算成劳动，因为这和公交、工厂调度员的工作是一个性质，都是从事资源优化配置。资本家本身依靠他自己的资本而获得投资回报是另外一码事，其回报不应该被看做资本家劳动的报酬。进行资源配置是脑力劳动，所以应该得到应有的工资，虽然这工资和投资回报不是一回事。

所以，社会应该养一批资本运作专家，这些专家知道如何投资，但本身并不拥有资本，只领取一份与其资本运作脑力消耗相应的工资，而资本由国家掌控。这些专家所得到的投资收益全部用于新一轮的投资，就能实现公有制形式下的经济增长。

什么才算资本运作？搞资本运作的人，是在创造价值？他们并非在在剥削工人，而是资本家之间相互剥削。他们不过是将工人已经创造出来的剩余价值进行尔虞我诈，相互欺骗，瓜分工人创造出的剩余价值。交易所是什么地方？是最为肮脏，最为**的投机场所。

这个问题值得研究

赤色飞蛾 发表于 2011-1-17 20:12

jameschin007 发表于 2011-1-17 01:33
做这样的一个假设， 我作为一个万恶的资本家，投资了一家最先进的工厂， 全自动化，没有一个工人，都是机器人负责生产。按照马克思主义的观点，生产活动是否产生了新的价值？新的生产价值应该归于谁？当然是资本。而一个聪明的金融家恰恰看到了这个全自动生产工厂的先进性，投资让我扩大生产，而获利的部分，也就是产生新价值的部分，根据股权进行分割，这难道不合理吗？

那么你获利的一切部分，都是剥削所得，因为你生产的产品根本没有价值可言。

让我来帮你复习一下，马克思主义经济学。
剥削需要三个部分构成。
剥削者，被剥削者，和剩余价值。
剥削的关键在于，劳动产生价值，资本家（剥削者）通过资本的占有来偷取劳动者（被剥削者）所产生的劳动价值，这部分称为剩余价值。这才是剥削的核心。
首先，这里一个工人都没有，我剥削谁了？ 根本就没有被剥削的主体
第二，你口口声声说没有价值，既然没有价值，何来剩余价值。没有剩余价值，哪里来的剥削？

所以请注意说话的逻辑。

另外很想听听LZ的高见，能否对劳动做出定义。或者说，怎样才能产生新的价值呢？我洗耳恭听。

jameschin007 发表于 2011-1-19 18:02

赤色飞蛾 发表于 2011-1-17 20:12

jameschin007 发表于 2011-1-17 01:33
做这样的一个假设， 我作为一个万恶的资本家，投资了一家最先进的工厂， 全自动化，没有一个工人，都是机器人负责生产。按照马克思主义的观点，生产活动是否产生了新的价值？新的生产价值应该归于谁？当然是资本。而一个聪明的金融家恰恰看到了这个全自动生产工厂的先进性，投资让我扩大生产，而获利的部分，也就是产生新价值的部分，根据股权进行分割，这难道不合理吗？

那么你获利的一切部分，都是剥削所得，因为你生产的产品根本没有价值可言。

让我来帮你复习一下，马克思主义经济学。
剥削需要三个部分构成。
剥削者，被剥削者，和剩余价值。
剥削的关键在于，劳动产生价值，资本家（剥削者）通过资本的占有来偷取劳动者（被剥削者）所产生的劳动价值，这部分称为剩余价值。这才是剥削的核心。
首先，这里一个工人都没有，我剥削谁了？ 根本就没有被剥削的主体
第二，你口口声声说没有价值，既然没有价值，何来剩余价值。没有剩余价值，哪里来的剥削？

所以请注意说话的逻辑。

另外很想听听LZ的高见，能否对劳动做出定义。或者说，怎样才能产生新的价值呢？我洗耳恭听。

你的意思，是资本家剥削了机器？没有被剥削的主体，那么就没有物化的劳动在里面。没有劳动，就没有价值，没有价值，你个资本家赚什么钱？劳动者与生产资料相互分离，那么劳动者的收入来源就没有了。劳动者没有收入，你指望谁给资本家付钱？在这种条件下，商品经济根本就无法运转，必须改变分配方式，对劳动者进行直接分配。而资本家的位置，已经没有存在的意义。设想一个没有剥削的资本家在狂热地赚钱，这是荒谬的。在根本不能推行商品经济的地方，却竭力的依靠商品经济的规则办事，无疑是要制人与死地。

赤色飞蛾 发表于 2011-1-13 22:41
资本家运营资本算是劳动吗？我想这还算不上，这是套钱的游戏。抢劫与此类似，抢劫犯有高超的，也有低劣的，资本家运营资本也是一样。高超的抢劫犯，在抢劫之前做足了功课，耗费了大量精力来做有关抢劫准备方面的“劳动”，然后一举中的。若这也算是劳动，那么抢劫犯抢劫所得，也就可以看作是劳动的成果——这是他们抢劫劳动的应有报酬。资本家也是一样，例如巴菲特，是高超的投资家，他的高超的投资术给他带来的丰厚的利益，难道说，他的巨额财产都是他的劳动所得？是他的投资劳动的报酬？这与抢劫犯有多大区别呢？ 有很多人，以为资本家得到巨额利润是应该的，他们得到的都是劳动所得，按劳分配的结果，据说他们轻点几下鼠标所耗费的劳动量超过了数千农民工一年辛苦劳作所付出的劳动量——所谓的复杂劳动与简单劳动的巨大差距。 寄生虫要吸血才能存活，而它努力地吸血，也便是进行劳动，据说对人类有益。如此看来，世界上无人不在劳动，因为人们活着，总是需要耗费点精力什么的，不劳而获的人，似乎还从来没有存在过——每个人都能找到自己适合拿眼前这份收入的理由。

比如讲一个期货市场，虽然期货市场投机是主要力量，套保是次要的。但是对于那些规避风险的套保合同，你应该给他们一个交易场所。如果全是套期保值的人，一般比较难找到对手盘，所以有一帮买进卖出的人也不一定全是坏处。

赤色飞蛾 发表于 2011-1-21 01:51

jameschin007 发表于 2011-1-19 18:02

赤色飞蛾 发表于 2011-1-17 20:12

jameschin007 发表于 2011-1-17 01:33
做这样的一个假设， 我作为一个万恶的资本家，投资了一家最先进的工厂， 全自动化，没有一个工人，都是机器人负责生产。按照马克思主义的观点，生产活动是否产生了新的价值？新的生产价值应该归于谁？当然是资本。而一个聪明的金融家恰恰看到了这个全自动生产工厂的先进性，投资让我扩大生产，而获利的部分，也就是产生新价值的部分，根据股权进行分割，这难道不合理吗？

那么你获利的一切部分，都是剥削所得，因为你生产的产品根本没有价值可言。

让我来帮你复习一下，马克思主义经济学。
剥削需要三个部分构成。
剥削者，被剥削者，和剩余价值。
剥削的关键在于，劳动产生价值，资本家（剥削者）通过资本的占有来偷取劳动者（被剥削者）所产生的劳动价值，这部分称为剩余价值。这才是剥削的核心。
首先，这里一个工人都没有，我剥削谁了？ 根本就没有被剥削的主体
第二，你口口声声说没有价值，既然没有价值，何来剩余价值。没有剩余价值，哪里来的剥削？

所以请注意说话的逻辑。

另外很想听听LZ的高见，能否对劳动做出定义。或者说，怎样才能产生新的价值呢？我洗耳恭听。

你的意思，是资本家剥削了机器？没有被剥削的主体，那么就没有物化的劳动在里面。没有劳动，就没有价值，没有价值，你个资本家赚什么钱？劳动者与生产资料相互分离，那么劳动者的收入来源就没有了。劳动者没有收入，你指望谁给资本家付钱？在这种条件下，商品经济根本就无法运转，必须改变分配方式，对劳动者进行直接分配。而资本家的位置，已经没有存在的意义。设想一个没有剥削的资本家在狂热地赚钱，这是荒谬的。在根本不能推行商品经济的地方，却竭力的依靠商品经济的规则办事，无疑是要制人与死地。

LZ 说的很对，按照LZ的逻辑，自动化程度越高，产品价值越低。资本家就没有钱挣。直到一个全自动化生产的工厂，将导致社会大生产就此停止。
你不觉得你的结论很荒谬吗？
LZ还是能定义一下，怎么得工作，才算劳动，才能产生新价值。  这样我们才能回到正题，探讨一下运营资本算不算劳动。
如果LZ不能定义，请确认以下工作算不算劳动，最好能说出为什么算或者不算劳动
1.洗衣服
2. 做饭
3. 运输。比如把原材料由A点送到B点
4. 管理工作。
5. 指挥调度（比如拿个旗子，指挥工地现场，或者吹哨，指挥工地吊车，类似这类工作吧。）
6. 艺术工作

simpson4321 发表于 2011-1-21 02:38

赤色飞蛾 发表于 2011-1-13 22:41
资本家运营资本算是劳动吗？我想这还算不上，这是套钱的游戏。抢劫与此类似，抢劫犯有高超的，也有低劣的，资本家运营资本也是一样。高超的抢劫犯，在抢劫之前做足了功课，耗费了大量精力来做有关抢劫准备方面的“劳动”，然后一举中的。若这也算是劳动，那么抢劫犯抢劫所得，也就可以看作是劳动的成果——这是他们抢劫劳动的应有报酬。资本家也是一样，例如巴菲特，是高超的投资家，他的高超的投资术给他带来的丰厚的利益，难道说，他的巨额财产都是他的劳动所得？是他的投资劳动的报酬？这与抢劫犯有多大区别呢？ 有很多人，以为资本家得到巨额利润是应该的，他们得到的都是劳动所得，按劳分配的结果，据说他们轻点几下鼠标所耗费的劳动量超过了数千农民工一年辛苦劳作所付出的劳动量——所谓的复杂劳动与简单劳动的巨大差距。 寄生虫要吸血才能存活，而它努力地吸血，也便是进行劳动，据说对人类有益。如此看来，世界上无人不在劳动，因为人们活着，总是需要耗费点精力什么的，不劳而获的人，似乎还从来没有存在过——每个人都能找到自己适合拿眼前这份收入的理由。

比如讲一个期货市场，虽然期货市场投机是主要力量，套保是次要的。但是对于那些规避风险的套保合同，你应该给他们一个交易场所。如果全是套期保值的人，一般比较难找到对手盘，所以有一帮买进卖出的人也不一定全是坏处。

、
期货市场是一种欺诈，在欺诈中实现所谓的市场平衡。固然，一种东西总有好处和坏处，罪犯捅了被害人一刀子，没准被害人正好高血压发作，被捅了一刀子倒是好事。你想寻找某个东西的好处，总是能寻得到的。

jameschin007 发表于 2011-1-21 13:26

赤色飞蛾 发表于 2011-1-21 01:51

jameschin007 发表于 2011-1-19 18:02

赤色飞蛾 发表于 2011-1-17 20:12

jameschin007 发表于 2011-1-17 01:33
做这样的一个假设， 我作为一个万恶的资本家，投资了一家最先进的工厂， 全自动化，没有一个工人，都是机器人负责生产。按照马克思主义的观点，生产活动是否产生了新的价值？新的生产价值应该归于谁？当然是资本。而一个聪明的金融家恰恰看到了这个全自动生产工厂的先进性，投资让我扩大生产，而获利的部分，也就是产生新价值的部分，根据股权进行分割，这难道不合理吗？

那么你获利的一切部分，都是剥削所得，因为你生产的产品根本没有价值可言。

让我来帮你复习一下，马克思主义经济学。
剥削需要三个部分构成。
剥削者，被剥削者，和剩余价值。
剥削的关键在于，劳动产生价值，资本家（剥削者）通过资本的占有来偷取劳动者（被剥削者）所产生的劳动价值，这部分称为剩余价值。这才是剥削的核心。
首先，这里一个工人都没有，我剥削谁了？ 根本就没有被剥削的主体
第二，你口口声声说没有价值，既然没有价值，何来剩余价值。没有剩余价值，哪里来的剥削？

所以请注意说话的逻辑。

另外很想听听LZ的高见，能否对劳动做出定义。或者说，怎样才能产生新的价值呢？我洗耳恭听。

你的意思，是资本家剥削了机器？没有被剥削的主体，那么就没有物化的劳动在里面。没有劳动，就没有价值，没有价值，你个资本家赚什么钱？劳动者与生产资料相互分离，那么劳动者的收入来源就没有了。劳动者没有收入，你指望谁给资本家付钱？在这种条件下，商品经济根本就无法运转，必须改变分配方式，对劳动者进行直接分配。而资本家的位置，已经没有存在的意义。设想一个没有剥削的资本家在狂热地赚钱，这是荒谬的。在根本不能推行商品经济的地方，却竭力的依靠商品经济的规则办事，无疑是要制人与死地。

LZ 说的很对，按照LZ的逻辑，自动化程度越高，产品价值越低。资本家就没有钱挣。直到一个全自动化生产的工厂，将导致社会大生产就此停止。
你不觉得你的结论很荒谬吗？
LZ还是能定义一下，怎么得工作，才算劳动，才能产生新价值。  这样我们才能回到正题，探讨一下运营资本算不算劳动。
如果LZ不能定义，请确认以下工作算不算劳动，最好能说出为什么算或者不算劳动
1.洗衣服
2. 做饭
3. 运输。比如把原材料由A点送到B点
4. 管理工作。
5. 指挥调度（比如拿个旗子，指挥工地现场，或者吹哨，指挥工地吊车，类似这类工作吧。）
6. 艺术工作

按照我的逻辑，自动化实现了，社会大生产就停止了？不知你从哪里得出的这样结论。你的意思，私有制与社会化大生产是相铺相成，谁也离不开谁，没有了资本家的剥削，产品价值越来越低，社会化大生产就要停止了。你知不知道，生产社会化与私有制之间是最为深刻的矛盾？私有制是社会化生产的最大障碍。
你的一二三四，都是劳动，但一部分是生产劳动，一部分是服务劳动。其中每个人都是在对社会作出贡献，而生产劳动在推动社会发展方面是最根本的。但运营资本，这不是你提到的任何一种劳动，这纯属欺诈行为，而且是资本家之间相互欺诈，在欺诈中谋取利益，什么价值也创造不了，他们运营的资本，是已经创造出的价值，欺诈正是在价值创造出之后才得以进行的。

赤色飞蛾 发表于 2011-1-21 14:58

jameschin007 发表于 2011-1-21 13:26

赤色飞蛾 发表于 2011-1-21 01:51

jameschin007 发表于 2011-1-19 18:02

赤色飞蛾 发表于 2011-1-17 20:12

jameschin007 发表于 2011-1-17 01:33
做这样的一个假设， 我作为一个万恶的资本家，投资了一家最先进的工厂， 全自动化，没有一个工人，都是机器人负责生产。按照马克思主义的观点，生产活动是否产生了新的价值？新的生产价值应该归于谁？当然是资本。而一个聪明的金融家恰恰看到了这个全自动生产工厂的先进性，投资让我扩大生产，而获利的部分，也就是产生新价值的部分，根据股权进行分割，这难道不合理吗？

那么你获利的一切部分，都是剥削所得，因为你生产的产品根本没有价值可言。

让我来帮你复习一下，马克思主义经济学。
剥削需要三个部分构成。
剥削者，被剥削者，和剩余价值。
剥削的关键在于，劳动产生价值，资本家（剥削者）通过资本的占有来偷取劳动者（被剥削者）所产生的劳动价值，这部分称为剩余价值。这才是剥削的核心。
首先，这里一个工人都没有，我剥削谁了？ 根本就没有被剥削的主体
第二，你口口声声说没有价值，既然没有价值，何来剩余价值。没有剩余价值，哪里来的剥削？

所以请注意说话的逻辑。

另外很想听听LZ的高见，能否对劳动做出定义。或者说，怎样才能产生新的价值呢？我洗耳恭听。

你的意思，是资本家剥削了机器？没有被剥削的主体，那么就没有物化的劳动在里面。没有劳动，就没有价值，没有价值，你个资本家赚什么钱？劳动者与生产资料相互分离，那么劳动者的收入来源就没有了。劳动者没有收入，你指望谁给资本家付钱？在这种条件下，商品经济根本就无法运转，必须改变分配方式，对劳动者进行直接分配。而资本家的位置，已经没有存在的意义。设想一个没有剥削的资本家在狂热地赚钱，这是荒谬的。在根本不能推行商品经济的地方，却竭力的依靠商品经济的规则办事，无疑是要制人与死地。

LZ 说的很对，按照LZ的逻辑，自动化程度越高，产品价值越低。资本家就没有钱挣。直到一个全自动化生产的工厂，将导致社会大生产就此停止。
你不觉得你的结论很荒谬吗？
LZ还是能定义一下，怎么得工作，才算劳动，才能产生新价值。  这样我们才能回到正题，探讨一下运营资本算不算劳动。
如果LZ不能定义，请确认以下工作算不算劳动，最好能说出为什么算或者不算劳动
1.洗衣服
2. 做饭
3. 运输。比如把原材料由A点送到B点
4. 管理工作。
5. 指挥调度（比如拿个旗子，指挥工地现场，或者吹哨，指挥工地吊车，类似这类工作吧。）
6. 艺术工作

按照我的逻辑，自动化实现了，社会大生产就停止了？不知你从哪里得出的这样结论。你的意思，私有制与社会化大生产是相铺相成，谁也离不开谁，没有了资本家的剥削，产品价值越来越低，社会化大生产就要停止了。你知不知道，生产社会化与私有制之间是最为深刻的矛盾？私有制是社会化生产的最大障碍。
你的一二三四，都是劳动，但一部分是生产劳动，一部分是服务劳动。其中每个人都是在对社会作出贡献，而生产劳动在推动社会发展方面是最根本的。但运营资本，这不是你提到的任何一种劳动，这纯属欺诈行为，而且是资本家之间相互欺诈，在欺诈中谋取利益，什么价值也创造不了，他们运营的资本，是已经创造出的价值，欺诈正是在价值创造出之后才得以进行的。

直接给出结论，如同我说月亮其实是蛋糕做得，只是你们眼光太狭小，没有发现本质。一样可笑。
所以请LZ不着急下结论，给出分析过程。
劳动和非劳动的区别是什么，界定一项工作是不是劳动的标准是什么
服务劳动和生产劳动的区别是什么，界定是服务劳动还是生产劳动的标准是什么
请进一步说明，为什么1，2，3，4是劳动，给出理由。哪些是生产劳动，哪些是服务劳动
5，6为什么不是劳动。
原谅我对资本论的无知，不知道到哪里找到答案。也许分析的过程对LZ来说太简单，太显而易见。所以写出分析过程对LZ来说会影响思路。
但是还是请LZ能详细写出来，就算给我们扫扫盲。

jameschin007 发表于 2011-1-24 10:28


直接给出结论，如同我说月亮其实是蛋糕做得，只是你们眼光太狭小，没有发现本质。一样可笑。
所以请LZ不着急下结论，给出分析过程。
劳动和非劳动的区别是什么，界定一项工作是不是劳动的标准是什么
服务劳动和生产劳动的区别是什么，界定是服务劳动还是生产劳动的标准是什么
请进一步说明，为什么1，2，3，4是劳动，给出理由。哪些是生产劳动，哪些是服务劳动
5，6为什么不是劳动。
原谅我对资本论的无知，不知道到哪里找到答案。也许分析的过程对LZ来说太简单，太显而易见。所以写出分析过程对LZ来说会影响思路。
但是还是请LZ能详细写出来，就算给我们扫扫盲。

劳动创造价值，满足人们需要，是财富的社会源泉。非劳动就不用说了
运营资本是劳动么？它转移价值，而不创造价值，它运营的一切，都是早已存在的。它通过相互欺诈进行利益分配。
服务劳动满足人的需要，但它也只是转移价值，不创造价值。

你的1234，应当对号入座