"囚徒困境"的另一种解释，高人进来点评

我觉得你的不是最有策略，对于风险爱好者来说，可能会选择赌，但是根据纳什均衡的判断，坦白是最优的

博弈论是互动的理论,不是决策.如果只考虑自己的决策,那不算是博弈.另外,在囚徒困境里,双方是同时行动,不是你先行动.
因此关键是对对方意图行动的最佳反应.你如果不想对方怎样行动,而对方确在换位思考你的想法.如果你考虑自己坦白,紧接着应该考虑对方会否像你一样考虑你在考虑坦白,如果会,该怎样反应?对对方的反应,你如何反应?
若果你考虑自己准备抵赖,对方会不会考虑到,你在设想自己准备抵赖?
按照楼主的思路:"A想，如果我坦白，B坦白，我判8年， B抵赖，我释放。  此时不能决定坦白与否。" 但是,此时B会考虑到,A如果选坦白,他就会选坦白了. A不会拒绝进一步想下去,而停留在"此时不能决定坦白与否".

" A继续想，如果我抵赖":此时不是继续,思路没有深一层,而是换成了另一个策略.因此改为"A想,如果我抵赖，B坦白.."分析结果跟上面一样.A只要一步深入思考,就不会"不能决定..与否".

顶 一 顶    继续讨论

回答LZ的困惑
你说什么给定25%的概率什么的 你学了随机策略博弈的Nash均衡就会明白你这样假设根本不对
你给定的25%不是Nash均衡 如果你非要这么认为 那你不是理性的 不符合博弈条件
博弈论不讨论两个不理性的人怎么博弈
这个囚徒困境是有随机策略Nash均衡解的
你混为一谈了 用随机的思维思考不随机的策略组合 你多学一点回头来看就知道我在说什么

楼上说的有道理。如果开始赌，那就应该有一个对概率分布的估计。这样的话，25%不会是那什均衡。而给定25%的假设就会被推翻。