【有奖讨论】数学之于经济学？

版主的设问方式，明显让很多人选B啊。难道你不知道？ 1# 玄霄

对于数学与经济学之关系所进行的论述，大牛们的争论也非常激烈。然而，一个基本的事实是，当我们（包括我）潜意识中自觉或者不自觉的偏向于其中一个观点时，也会自觉或者不自觉的寻找支持这个观点的证据，而忽略了相反的证据。引用某某大牛的原话即是其中一个表现。

当然，议论文的写作应当区别于学术论文，也没有必要再日常的争论中斤斤计较。
我只是想说，与其争论不休，不如先好好审视一下自己是否有了足够的把握能力。
没事多问问自己，在经济学中应用数学时，是否了解了他的含义？是否非用不可？

用数学的经济学者不要忽视了经济学的本源，而不懂数学的人也当然没有资格评论数学。
我更愿意相信，两条不同的道路都可以通向一个光明的方向，路上的人大多数只顾各自看到的风景，却没有想到，通向的却是同一个地方。
至于孰优孰劣，是否应该在到达目的地之后再评论呢？

最后，我想引用最近一位大牛给予我的论文指导，相信会引起一些人的共鸣：
“对于实证研究，方法不是最重要的，重要的是问题。方法只要能解决问题就可以，不是越复杂越好。只有简单方法解决不了问题了，才用更复杂的方法。”

lwzxy 发表于 2011-1-17 18:40
转一个以前发过的帖子，放在此处，甚为合适：
       很久以来，经济学研究中的突出表现，就是对物理学的疯狂模仿。经济学应当依据牛顿力学的模型来构建，这丝毫没有什么可奇怪的。而对数学，自然也是毫不犹疑地加以采用。这一潮流至今似乎也未见消退的迹象。
       这些人们，似乎从来没有察觉，物理学研究的“原子”与经济学研究的“人”是不同的。而即使察觉到些许不同，似乎也并不能阻止他们对实证主义的研究路线之热情追捧。
       通常情形是：面对经过深入思考与实践发现充满数学模型的经济理论与现实不符的人们的质疑时，他们无一例外地反应是极尽嘲笑。嘲笑这些人们不懂数学，嘲笑这些人们不懂理论。他们自信自己是数理经济学的代言人，他们以自己掌握的三流数学而自傲。自然，他们对此中涉及到的哲学和认识论的基本问题毫无了解。
       事实上，他们无法想象除了实证主义之外，还有什么能够作为科学研究之方法。所以，他们一股脑地倒向实证主义，无论自己是否察觉。
       因而，回顾柯兹纳那个有名的比喻，似乎更加有助于理解这里所提到的问题：
       比如按照自然科学的方法，人们可以对一个人把纸放到箱子里的行为作出“科学的”解释。每天下午三点半，科学家们都观察到一个男人从一栋房子到另一栋房子，把纸放进位于这些房子前面的箱子里，人们可以据此提出一种可以检验的假说，并作出“预期”，“三点半这位男人将把纸放进位于各家各户门前大街上的箱子中”，然后科学家们就可以根据观察所得的资料来“检验”他的假说，就在这一瞬间，假说就可以被推翻或验证。
       而人类科学不同于自然科学的独特之处就在于，这样的科学解释实际上漏掉了所研究的现象的本质。人类科学家能够为所讨论的现象赋予目的。事实上，如果他想使正在研究的现象是可以理解的，他就必须探寻相应的人的目的。由此我们才能明白，那些纸并不是无缘无故被放进箱子里的，而是一位邮递员在向人们投递信件。
       简而言之，无论那些冒牌的经济学理论在表面上显得是如何高深，正如Mises所说：数理经济学是死路一条。

很好，太简单的论述确实用不着数学模型，但总的来说，经济学是离不开数学的。

你知道我为什么喜欢带有数学的经济学么？

应为它简单、直接、不会撒谎。

理论的假设被数学推导暴露无疑，作者的逻辑被数学过程充分表现。

数学过程会显示出你真正的逻辑，就算你把你的理论吹得天花乱坠，数学模型也会充分反应你的思想，虽然它不会贬低你的工作，但同时也不会夸大你的成就。

比如马克思，他的总量相等二命题只要用数学一推导就知道是证明不出来的。

这就是数学的魅力，假的东西永远真不了。

你只要看看文章的数学部分，就能知道论文有几斤几两，很直接，它会让你筛选出真正优秀的思想，并且排除掉大部分的垃圾。

坏的数学并不意味着数学不重要，相反，正因为有数学，你才知道什么是好什么是坏。

liqiaofei 发表于 2011-1-17 19:55 而我们借助贯彻、经验、非数学式分析，往往也可以得出一些变量的定性关系。

个人以为，“一些变量的定性关系”仍可以属于“运用数学语言的表述”。（“变量”及“变量间的关系”，与数学概念有没有“关系”呢？）

运用数学语言所要实现的逻辑性、严谨性与简洁性，并不意味着必须给出那种具体的、“精确的”、“定量关系的”表述（未必是那种“精确到小数点后几位”的要求）。

数学哲学中的逻辑主义流派认为，数学的基础就是逻辑（虽然这一流派未必能够成功实现自己的意图）。

玄霄 发表于 2011-1-16 21:09 由sungmoo 超版引出的进一步讨论：
6、 “科学”本身是否内蕴“规范”与“精确”的要求？
7、 “数学语言”这种概念有没有意义？有什么意义？
8、 使用数学语言是否是“科学化”的必要条件？
9、  “数学”算不算“科学”？

这些都是由其他网友的说法（相关概念）中引出的。

本主题如果说“有意义”，个人以为，大家不妨讨论：

是否一个人在研究经济学时“用了数学”，这个人在方法论、认识论等等方面就必然导向某个主义或倾向？

重复地说，“用（不用）数学”是否是导致某类方法论、认识论等等的充分或必要条件？

（再展开一些说，是否，有人用了数学，这个人就没有“思想”，有人不用数学，这个人就有“思想”）

http://www.pinggu.org/bbs/thread-672263-1-1.html

http://www.pinggu.org/bbs/thread-58687-1-1.html

http://www.pinggu.org/bbs/thread-14815-1-1.html

http://www.pinggu.org/bbs/thread-12275-1-1.html

http://www.pinggu.org/bbs/thread-318374-1-1.html

数学是科学皇后，这本就意味着数学在“后宫”中的地位。后宫是什么？无非就是皇帝身边的莺莺燕燕。其中讲求一个度，越界了，大臣就会说皇帝昏庸，不务正业；然而又不可或缺。皇后为皇帝传宗接代，母仪天下，从某种意义上讲，她是“工具”：传宗接代，道德模范。也就是说，数学将经济学的血脉延续，产生诸多其他子学科；又是一种尺度，丈量这门学科的科学性。。。。。。

数学作为一门工具在经济中的应用非常广泛，想学好经济学，没有数学基础是不可能的，诺贝尔经济学奖获得者中，都是非常精通数学的。

以后我儿子一定要让他学好数学！！