【有奖讨论】数学之于经济学？

总结上面的看法，大多都认为经济理论是灵魂，数学只是工具而已，是使经济理论准确化和公理化的工具，在我看来，数学之于经济不说更大，至少也有的一个功能是提供一种良好的严密的思维方式，让我们思考讨论经济问题的时候更加严密。现在我们更多的是在提经济现象，而解决具体经济问题更为重要，此时，数学理论的一些思维方式是有助于我们解决些许问题的，并且能使人具体的形象的确认，用哪种方法更有可行性。

数学是基础，经济学到了一定的层次都需要数学工具；
数学也是工具，它的最终目的是服务于经济学。

来本帖“数学经济学就是大忽悠”这一主题触动了一些人的神经，不惜进行人身攻击了，呵呵。

既然sungmoo还是一如既往地热心，礼尚往来，看来还得按其“那样的逻辑”将文字游戏进行下去了，虽然想必许多看客已觉得无聊和浪费时间。不过，在此之前，有三点需要说明，把事情捋一捋先：

一，在本帖中，我将以前发过的一贴转发过来，作为参与此帖讨论的一个意见，其并非针对任何一个人。而sungmoo自告奋勇上前讨论的，既然如此，sungmoo是否有义务将其准备批判的观点认认真真研究清楚？文章之中早已有答案的东西，作为问题的提出有何意义？

二、在本帖的文章即早已明确说明，该文章内容是引用，其并非我所写。如果对文章观点有异议，大可以说明其错误在什么地方，而从批评者观点看正确的又应是什么，依据为何。而不是一味地咬文嚼字，吹毛求疵，为反对而反对，而对自己的观点却又不置一词。毫无疑问，语言的翻译并非是百分之百可以传达原文的含义，再加之译者是台湾人，语言习惯与大陆又有不同，因而，有些地方会引起误解应是可能的，因此我亦将对应的英语原文加以说明，以利于感兴趣的读者作进一步的研究。

而sungmoo是如何做的呢？他一开始甚至于不清楚文章是来自于引用！更不用说做系统的研究了。因而其发问的目标亦指向我，自以为质疑的是我的观点，并不惜以情感言论加以攻击，这在sungmoo身上自是司空见惯，只可惜是无效的，他打错了靶子。

从另一方面来说，也暴露了sungmoo才真正自视为“思想巨匠”的身份，不仅可以潇洒自如地对巨匠们的言论加以指摘，还拿“巨匠们的思想不是不容怀疑的”加以搪塞，以对这种明显不负责任的论辩方式加以辩护。即便巨匠们的思想是可以质疑的，即便巨匠们的观点是不尽一致的，仅凭此就可以肆意指摘巨匠们的观点吗？试问，即便是像sungmoo这样的大人物，在质疑这些互不相容的观点时是否应遵循合理的程序呢？

三、试图与人辩论，但又不愿对对方的观点力图系统全面的以求把握，而是不求甚解，断文取义，通过玩弄文字游戏，望文生义、吹毛求疵而不断提出一些所谓的甚或不相干的问题，试问，这样的问题其价值何在，值得认真对待与回答吗？而退一步说，sungmoo指摘巨匠们的观点，而不是“我”之观点，我没有回答的义务，也当然有不回答的权利，我不过是尽可能准确复述他们之观点而已。当然，对其中我认为有价值的值得认真对待的批评，我也不放弃发言的权利，当然责任也由我自己承担，与巨匠们无关。至于什么是“有价值的”和“值得认真对待的”，那显然是我自己的价值判断，别人无权置喙，因此，要不要回答，以及回答哪些问题，无须他人指手画脚。即使将问题弄成红色，加粗，说“我拒不回答问题”之类，也是无用。建议sungmoo，是否应当先做好第一步工作，然后再聚焦于问题，才更合乎逻辑？

148# lzhfgood
这位打酱油人士，你似乎依然没有搞清楚本帖讨论的主题。当然，sungmoo也不清楚。
所谓“数学语言”，不过是“数学是一种工具”的另一种提法。然而，问题不是在讨论哪种语言，哪个工具，哪个方法更有效的问题——因为这意涵，不同的语言、工具或方法都适用于经济学研究的——问题是在经济学的基础上。这涉及到的是经济学的认识论问题。
对于这一问题的回答，与你是否掌握数学，掌握到何种程度无关，正如同与物理学无关一样。既然你已经达到了“能够对经济学发表一点意见的程度”，那么，就多多思考一下经济学的基础吧。

151# sungmoo
对不住，对这一问题我又要引用“思想巨匠”了。你有没有看到另一贴的那个题目？或者是，假装没有看到？
这里明确提醒sungmoo，烦劳你认认真真读一读帖子的内容，包括题目。否则，不要拿一些自以为是的问题来忽悠。

lwzxy 发表于 2011-1-22 23:06
148# lzhfgood
这位打酱油人士，你似乎依然没有搞清楚本帖讨论的主题。当然，sungmoo也不清楚。
所谓“数学语言”，不过是“数学是一种工具”的另一种提法。然而，问题不是在讨论哪种语言，哪个工具，哪个方法更有效的问题——因为这意涵，不同的语言、工具或方法都适用于经济学研究的——问题是在经济学的基础上。这涉及到的是经济学的认识论问题。
对于这一问题的回答，与你是否掌握数学，掌握到何种程度无关，正如同与物理学无关一样。既然你已经达到了“能够对经济学发表一点意见的程度”，那么，就多多思考一下经济学的基础吧。

这位无知无畏的大学士，你还是在回避问题啊。你老是说经济学的认识论问题，那我再请问你，经济学的认识论里哪一条排斥数学了？

总是在这里说“数学经济学就是大忽悠”，结果搞了半天对数学都不知道是什么，不知道数学是什么，如何知道数学经济学是什么？

按照你的逻辑，要证明“数学经济学就是大忽悠”，可以完全脱离数学而达到。这就是你所谓的逻辑么？

退一步而言，就算上述论题成立，也应当是在一定程度上掌握了数学的基础上，证明数学不适用于经济学。

我不知道你用的是什么逻辑，在讨论数学经济学的时候，一再的谈论经济学本身，而丝毫不触及数学的东西。

然后居然得出了“数学经济学就是大忽悠”这个结论？

倘若你口中的逻辑是如此，那我无话可说。

这就好比你口若悬河的说用筷子吃饭是如何如何的方便，最后得出了勺子不能用于吃饭的结论。



末了，我想告诉你，我对经济学基础的思考一直在进行，不劳您费心。您还是多关注下自己，好好的把自己的非数学的经济学做好。我前面也说过，不用数学就能把经济学做好的，我是很崇拜的。

如果你一定要在数学经济学方面多嘴，我也欢迎。

最后，我还是想请你回答我的问题，你到底懂不懂数学，懂不懂数学在经济学中是如何应用的？

如果你的回答是否定的，如我前面所述，争辩就此打住。

不懂数学不丢人吧，我可从来没说不懂数学就不能搞经济学，事实上是完全可以的。

我不懂物理学，不懂社会学，不懂政治学……

我没觉得有什么不光彩的。

lwzxy 发表于 2011-1-22 23:07 对不住，对这一问题我又要引用“思想巨匠”了。你有没有看到另一贴的那个题目？或者是，假装没有看到？这里明确提醒sungmoo，烦劳你认认真真读一读帖子的内容，包括题目。否则，不要拿一些自以为是的问题来忽悠。

那组帖子中别人的问题你有没有看？烦劳你看看别人问向你的问题。

不要拿一些自以为是的逻辑来忽悠。

lwzxy 发表于 2011-1-22 23:06 148# lzhfgood
这位打酱油人士，你似乎依然没有搞清楚本帖讨论的主题。当然，sungmoo也不清楚。
所谓“数学语言”，不过是“数学是一种工具”的另一种提法。然而，问题不是在讨论哪种语言，哪个工具，哪个方法更有效的问题——因为这意涵，不同的语言、工具或方法都适用于经济学研究的——问题是在经济学的基础上。这涉及到的是经济学的认识论问题。对于这一问题的回答，与你是否掌握数学，掌握到何种程度无关，正如同与物理学无关一样。既然你已经达到了“能够对经济学发表一点意见的程度”，那么，就多多思考一下经济学的基础吧。

其实lwzxy不必兜圈子说话，只需回答一点就可以（前面反复问向lwzxy了）：
是否有人使用了数学语言，这个人就必然导向（认识论或方法论的）某一倾向或主义？

附加地，还可以再问问lwzxy（这个问题还是只问向lwzxy）：
“经济学中使用了数学语言”，是否是“经济学研究偏离经济学基础”的充分条件？

虽然很啰嗦，但是对于lwzxy而言必须强调：这些问题真地只是问向lwzxy的，请lwzxy老老实实回答“是”或“否”即可。

lwzxy尽可以选择各种方式来逃避回答：

比如：这些问题应该由大师们回答，lwzxy只是复述别人的话——那么，上面这段话，究竟是不是lwzxy说的？

比如：非大师们的A、B、C这等小辈的说法，更应该被质疑——那么，更应该被质疑，是否就失去了讨论的权利？特别是失去了与lwzxy讨论问向lwzxy的问题的权利？

比如：非大师们的A、B、C这等小辈根本没有看懂大师们的说法，只是“肆意指摘”——那么，小辈们因看不懂而产生质疑，是否很平常？“质疑”与“肆意指摘”究竟有什么样的联系？当然，更主要地，这里还是要再次声明，以上问题是问向lwzxy以上说法的，而不是那些大师们。

比如：非大师们的A、B、C这等小辈不遵循合理的程序——那么，lwzxy对问向自己的问题避而不答，便遵循了“合理的程序”？

……

（本帖请联系http://www.pinggu.org/bbs/thread-755309-1-1.html）

现在大家不妨讨论这样的问题：A引用B的言论的目的或意义究竟是什么？

（0）A是否想用B的言论，声明自己的倾向或主张？或者，作为支撑自己的倾向或主张（或者反对别人的倾向或主张）的论据？

具体地，lwzxy在本套帖中引用别人的说法，目的何在？

（1）A若未理解且赞成B的言论，A在讨论中是否有资格引用B的言论来声明自己的主张或倾向？

（2）A若理解、赞成并引用了B的言论，C是否有资格就B的这些言论同引用B言论的A进行讨论？A是否可据此说C应找B讨论？

我个人观点是：如果A虽然引用了B的言论，但是明确表示：A看不懂B的言论，或者A不赞成B的言论，或者A原本就不想以B的言论说明自己的主张或支撑自己的主张，我当然同意，A可以不回答C的问题。