凯恩斯说利率升高,人们的计划投资会减,因为投资要付的利息多了。<br>
这是有问题的。有两个伪逻辑,一是利息代表了利润,二是借贷方不赚钱=全社会不赚钱。首先利率高了,确实增加了贷款时负债压力,但是如果利润也高,投资仍然会进行。比如说高利贷,但是高利润,利润抵过利息,也必然会有投资。而社会整体的利息如果升高,那么社会整体的利润也会升高,不存在利息高利贷,而没有高利润,也就是第二点:如果社会利率高了,借钱的还的利息多了,但同时放贷的人收入也多了,所以社会总体上而言并没有收入上的影响。<br>
然而凯恩斯却说,利率越高,社会收入越少。这明显不合理,利率越高,我就算放银行,赚的钱不也越多吗?<br>
总需求总预算理论给出过结论,利率越高,储蓄比例越大,储蓄率应该有一个达到最大消费的黄金点。但在凯恩斯那里,就变成了利率越高,消费越少了,离谱。<br>