落后的满族两万人为何能打败明朝军队四十万？

历史上似乎总是这样，

落后的满族打败 地大物博的大明朝？
落后的蒙古打败大宋朝，
还有赤壁之战，官渡之战，即墨之战，田单 不详 将燕军逐出齐国 巨鹿之战，井陉之战，昆阳之战 等等 都是以少胜多，以弱胜强！

中国战争史上以少胜多以弱胜强的情况 非常多，而这样的情况在西方却少得可怜，在整个二战中，也没有哪个战役是以少胜多的。为什么呢？

要考虑战争成本和收益问题，首先明并不是亡于清，宋也不是直接亡于元。在农耕民族不出现内部消耗的情况下，游牧民族发动的战争仅仅是掠夺性质的强盗行为，起战争成本及其小，甚至不用备粮草，打到哪抢到哪。但是农耕民族准备战争成本极大，收益有限。所以从成本收益考虑问题可以解释为什么游牧民族对农耕民族的战争总能以少胜多。

纠正一下，你说的那些都是冷兵器时代的以少胜多的案例，二战中也有很多以少胜多的例子，如孙立人的新38师解英军之围、日美的中途岛海战等等，很多的！！

纠正一下，你说的那些都是冷兵器时代的以少胜多的案例，二战中也有很多以少胜多的例子，如孙立人的新38师解英军之围、日美的中途岛海战等等，很多的！！

以少胜多的概率肯定不大，但被记载并大书特书的概率却很高。人咬狗才是新闻。

你所谓的“落后”指的是文明程度比较低，但军事并不一定落后。就象一个人，文化程度很高，但打架本事不行。兵不在多,而在精。还有很重要的一点，军队腐败，武将都是走关系上去，贪生怕死，这样的军队即使数量再庞大，也无非是纸老虎，肯定没有战斗力。

好像二战中也很多吧？隆美尔的北非战场不都是以少胜多吗？

同意楼上，冷兵器时代游牧民族军事占优

参照袁腾飞的战争成本论和战争收益论

中国的以少胜多，以弱胜强有两种情况：
一种是以少胜多，只是兵力上少，但能够利用地利、人和、信心等，获得其他方面的优势，而胜利不只依靠人力。
一种是以弱胜强，这个很简单，明“强”实际上很“弱”。
国外对战争的研究，实际上还是要差于中国的