再谈宏观经济学中的“利率”

sungmoo 发表于 2011-1-28 11:20

iooo 发表于 2011-1-28 11:14 【你可以说它是你的“实际成本”，当它是宏观中的“名义利率”，而不是“实际利率”。】

我们的分歧恰恰在于：我认为“名义利率”并不能恒反映“实际成本（率）”。

）

【是的，同意。我跟你的分歧恰恰在于，我认为“实际利率”并不能恒反映“实际成本（率）（除非我们在模型中已经默认名义利率恒等于实际利率）。】

sungmoo 发表于 2011-1-28 11:22

iooo 发表于 2011-1-28 11:18 你的机会成本的理解本身在方式上完全正确，在数值上却是错的。你可以有自己的模型，但那不是正统经济学家口中的东西。我们说的不是“我们”的模型，是墓碑上的别人的模型。

那么，IS-LM模型又真地与凯恩斯的思想（墓碑上的模型）一致？没有区别吗？

【这个很难说，Hicks1937年做这件事的时候，Keynes没有站出来说Hicks所说非他所说，就说明基本差不多。 差异肯定有的，但不是在我们讨论的这点上。】

iooo 发表于 2011-1-28 11:22 【“实际的”的机会成本在数值上等于多少是最重要的，它等于“名义利率”的值，而非“实际利率”的值。在没有通胀的情况下，你说他们相等，是没问题的。但道理要清楚，否则，一旦通胀非零，你还说“实际的”持有成本（机会成本）等于“实际利率”的值，就错了。】

按你的说法，LM模型是否应该写作：M/P=l(y,r+π)，我们才能把LM与IS画在同一坐标系中？

不过，这样我仍有两点疑问：

（1）这里，名义量影响了实际量（名义利率影响实际货币需求），这反倒可以是“货币非中性”的表现之一；

（2）“实际成本（率）”=“名义利率”而非“实际利率”，这种提法中，“实际成本率”与“实际利率”，究竟是如何定义的？

sungmoo 发表于 2011-1-28 10:51

iooo 发表于 2011-1-28 10:46 【区分，不是为了别的，真是为了明白他们为什么相等，他们如何相等】

如果在一个模型中，两者不是恒等的（甚至不相等是一般情形），显然区分两者确有必要。从而，区分谁受两者的影响，也有必要。

接下来的问题是，

（1）A认为，是某名义量影响某实际量；

（2）B认为，是某实际量影响某实际量。

这两者是可以平行的理论假设，还是只可选其一的理论假设？

【只可选其一。】

iooo 发表于 2011-1-28 11:26

sungmoo 发表于 2011-1-28 11:22

iooo 发表于 2011-1-28 11:18 你的机会成本的理解本身在方式上完全正确，在数值上却是错的。你可以有自己的模型，但那不是正统经济学家口中的东西。我们说的不是“我们”的模型，是墓碑上的别人的模型。

那么，IS-LM模型又真地与凯恩斯的思想（墓碑上的模型）一致？没有区别吗？

【这个很难说，Hicks1937年做这件事的时候，Keynes没有站出来说Hicks所说非他所说，就说明基本差不多。 差异肯定有的，但不是在我们讨论的这点上。】

那么，

（1）未来的教科书与Hicks及Keynes的原始思想，是否完全一致？

（2）Keynes没有站出来说Hicks如何如何，我们可以从中推出“基本差不多”？后世关于Hicks与Keynes是否一致，也一直有争议吧？

sungmoo 发表于 2011-1-28 11:29

iooo 发表于 2011-1-28 11:22 【“实际的”的机会成本在数值上等于多少是最重要的，它等于“名义利率”的值，而非“实际利率”的值。在没有通胀的情况下，你说他们相等，是没问题的。但道理要清楚，否则，一旦通胀非零，你还说“实际的”持有成本（机会成本）等于“实际利率”的值，就错了。】

按你的说法，LM模型是否应该写作：M/P=l(y,r+π)， 【是的，r是“实际利率”】我们才能把LM与IS画在同一坐标系中？

不过，这样我仍有两点疑问：

（1）这里，名义量影响了实际量（名义利率影响实际货币需求），这反倒可以是“货币非中性”的表现之一【货币非中性只说货币量的变动】；

（2）“实际成本（率）”=“名义利率”而非“实际利率”，这种提法中，“实际成本率”与“实际利率”，究竟是如何定义的？

【本帖中所说，名义利率就是以货币度量的收益率。真实利率就是以实物资产度量的收益率。也就是i=r+π这个通常见的式子中，i是名义利率，r是实际利率。】

iooo 发表于 2011-1-28 11:30 只可选其一

如此，按你的说法，“实际成本”并非是“实际量”了？

sungmoo 发表于 2011-1-28 11:32

iooo 发表于 2011-1-28 11:26

sungmoo 发表于 2011-1-28 11:22

iooo 发表于 2011-1-28 11:18 你的机会成本的理解本身在方式上完全正确，在数值上却是错的。你可以有自己的模型，但那不是正统经济学家口中的东西。我们说的不是“我们”的模型，是墓碑上的别人的模型。

那么，IS-LM模型又真地与凯恩斯的思想（墓碑上的模型）一致？没有区别吗？

【这个很难说，Hicks1937年做这件事的时候，Keynes没有站出来说Hicks所说非他所说，就说明基本差不多。 差异肯定有的，但不是在我们讨论的这点上。】

那么，

（1）未来的教科书与Hicks及Keynes的原始思想，是否完全一致？ 【我所见教科书中的IS-LM就是Hicsks所说的IS-LM】

（2）Keynes没有站出来说Hicks如何如何，我们可以从中推出“基本差不多”？后世关于Hicks与Keynes是否一致，也一直有争议吧？

【有，但没见Keynes自己说有。】

sungmoo 发表于 2011-1-28 11:35

iooo 发表于 2011-1-28 11:30 只可选其一

如此，按你的说法，“实际成本”并非是“实际量”了？

  【对，不一定非要是。】

iooo 发表于 2011-1-28 11:34 本帖中所说，名义利率就是以货币度量的收益率。真实利率就是以实物资产度量的收益率。也就是i=r+π这个通常见的式子中，i是名义利率，r是实际利率。

如此说来，你的方程是，M/P=l(y,r+π)，而我的方程是M/P=l(y,i-π)=l(y,r)。

你认为，我们的方程在同一坐标系（y-r）中可不可能重合？

补充说明一点：右侧虽然都用到了字母l，但它们未必代表同一函数形式。