现实社会主义的工人积极性问题

其实楼主所说的我认为可以总结为这样一种普遍现象，即大公无私在一穷二白的时候，比如解放初期或者水灾、地震等自然灾难之后、在部队和学校里容易被人接受，而在生活安定并有了一点改善以后、在普通的市民社会中就很难被人们接受。我认为这是社会主义公有制内部还存在着不可调和的所有制问题和矛盾所造成的，有人说是人性的问题，我不这么认为。

吴本龙 发表于 2011-1-29 09:35
当然可以这样理解。问题是，产品都是分工协作的结果。一个雇员的贡献在其中所占的百分比能计算出来吗？

对，好多东西是难以计算的，别如说一个情报人员的一个情报对战争的胜败起的作用是多大呢？根本难以计算，如果仅仅由情报，而没有·战士的流血牺牲，如何可以取胜呢？那么战士的共享是多大呢？甚至他还付出生命 呢！

yangfw 发表于 2011-1-29 15:40
其实楼主所说的我认为可以总结为这样一种普遍现象，即大公无私在一穷二白的时候，比如解放初期或者水灾、地震等自然灾难之后、在部队和学校里容易被人接受，而在生活安定并有了一点改善以后、在普通的市民社会中就很难被人们接受。我认为这是社会主义公有制内部还存在着不可调和的所有制问题和矛盾所造成的，有人说是人性的问题，我不这么认为。

呵呵，是大家不是一家人的结果。虽然搞社会主义了，但大家却不是一家人，结果导致混乱。高干谋私，老百姓也能拿什么拿什么。闹剧啊。

王志成2010 发表于 2011-1-29 08:17
这是一个问题？

我的理解是：每个人都积极工作，或者说奉献，比如每个月没人都多生产了10元的东西，去掉国家积累，每个人都可以得到一定的增加收入（比如为5元）。

可问题在于，基于平均分配的社会主义制度，假设有些人不那么积极工作，势必会少生产一些东西，比如只多生产5元的东西，平均之后，这些少生产的人很可能未必能很明显的减少其增加的收入（比如为4.9元）。这也等于：
多生产10元的人，多得4.9元；
多生产5元的人，也多得4.9元。
由此不难发现，这可以投机。

但是，就像合成谬误一样，如果多数人都这么干，那就不可能都增加收入了。为此只有不断率先负向选择，通过减少工作量而获得原有的工资，这还是合算。
长久下去，结果就是生产和分配体制崩溃必然崩溃。

---------------------------------------------------------------------------------
所有动物的能源利用的本能都是：在尽量少的消耗下获得尽量多的能量。
你说的这种负向选择是否与人的这种本能有关。

吴本龙 发表于 2011-1-29 08:54

周百五 发表于 2011-1-29 08:04
。。。但中国的文革期间，确实在年轻人中这种价值观被广泛接受。这可以从很多影视文学作品中看到：年轻人满怀理想上山下乡忘我无私奉献的精神，确实不是装出来的。但是文革前的情况就不得而知了。

   算了吧，我就是知青。有几个满怀理想上山下乡忘我无私的年轻人，够条件的毕业生，谁敢不下乡。在我们青年点里，50多个人，根本就没有人接受雷锋精神，表现积极的也就那么几个人，并且还是装出来的。都是为了回城提前做准备。没有一个人主动让出回城指标。

、--------------------------------------------------------
我没经历过文革早期，只是从影视文学作品中得到的这种印象。所以不敢保证是否确切。

请问你是什么年代的知青？我知道70年代民众普遍的价值观都是反大公无私的。但我不确定66-68年这三年是否年轻人因为文革而被洗脑心怀理想主义。

所有动物的能源利用的本能都是：在尽量少的消耗下获得尽量多的能量。
你说的这种负向选择是否与人的这种本能有关。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=969508

应该是，在获得某种标准“能量”的前提下，尽可能减少“消耗”。

yangfw 发表于 2011-1-29 15:40
其实楼主所说的我认为可以总结为这样一种普遍现象，即大公无私在一穷二白的时候，比如解放初期或者水灾、地震等自然灾难之后、在部队和学校里容易被人接受，而在生活安定并有了一点改善以后、在普通的市民社会中就很难被人们接受。我认为这是社会主义公有制内部还存在着不可调和的所有制问题和矛盾所造成的，有人说是人性的问题，我不这么认为。

-----------------------------------------------------------
在严格管制的洗脑环境下，这种观念可能被接受，而一旦回归正常，则人类的本性的自私一面是必然。

另外，大公无私的观念被民众反感，还有一个原因，就是这个“公”是看不见摸不着的。而在私有制下，无私的人却受到普遍赞美。这是因为，在私有制下，无私会有具体的指向。

楼主讨论社会主义下积极性问题，丝毫就不考虑客观条件。
如果你饿着肚子，还要大公无私，将自己急需的食物让给别人吃，这确实不是普通人能做得到的。
无论什么社会，人们总是要首先满足自己，是否让与别人，根本得看自己的那一份够不够。衣食足而知礼节，仓廪实而知荣辱。
社会主义下人民有积极性的前提是，劳动要得到回报。人民积极劳动，获得的更多，那么就促使其继续积极劳动。否则，积极劳动仅仅换来不能吃的勋章，这是不能继续积极劳动的。对于大多数人来说，勋章还是比不上实在的物质满足。饿肚子的时候，一碗饭比金饭碗更金贵。
在工业化的迫切要求下，高积累的策略使得人们被拿走的太多，打击了人们的积极性。斯塔汉诺夫运动没有持续下去，也是因为回报太少，劳动力高度耗费，却得不到相应的必要补充。长远利益的要求压倒了对眼前利益的要求。工人没有积极性与社会主义本身，没有丝毫关系。仅仅降低积累，扩大消费，就可以基本解决积极性问题。但限于二十世纪各个社会主义国家建设的客观条件，这一点，办不到。
那么，资本主义下，人们就很有积极性了吗？似乎是的，人们面临生存的威胁时，总是会被逼出积极性出来。工人的积极性并非会让自己的生活水平提高，与之相反，工人生产得多了，产品的价值就降低了。所谓“谷贱伤农”这个规律，在资本主义的工业里，同样上演。工人的积极性贡献给了资本家，而增加的利润则落入资本家的腰包。这与社会主义条件下，工人积极性的最终落点为自身的长远发展丝毫不同。
所谓的资本家慈善，总是大张旗鼓，慈善大多不是目的，而是点缀自己的手段。资本家赚了钱，除了享受，也要购买社会知名度，购买“品位”，购买“社会形象”，绝大多数富豪的捐献，都是“公关工程”。

赤色飞蛾 发表于 2011-1-29 22:17
。。。所谓的资本家慈善，总是大张旗鼓，慈善大多不是目的，而是点缀自己的手段。资本家赚了钱，除了享受，也要购买社会知名度，购买“品位”，购买“社会形象”，绝大多数富豪的捐献，都是“公关工程”。

  完全正确！再补充一下，资本家做的慈善事业，应该是政.府的福利开支范围。只因国家的福利政策不到位，才会出现资本家慈善的现象。

吴本龙 发表于 2011-1-30 08:29

赤色飞蛾 发表于 2011-1-29 22:17
。。。所谓的资本家慈善，总是大张旗鼓，慈善大多不是目的，而是点缀自己的手段。资本家赚了钱，除了享受，也要购买社会知名度，购买“品位”，购买“社会形象”，绝大多数富豪的捐献，都是“公关工程”。

  完全正确！再补充一下，资本家做的慈善事业，应该是政.府的福利开支范围。只因国家的福利政策不到位，才会出现资本家慈善的现象。

人有了闲钱，自然就有了慈善的可能。无论**福利开支多么完美，慈善还是慈善。资本家会让**的福利政策抢了风头么？