请别先曲解马克思原意再说没有“马克思悖论”

“把商品体的使用价值丢开来看，它们就还只留下一种属性。那就是劳动生产物的属性。但连劳动生产物也在我们手中变化了。我们把它的使用价值抽去，同时也就把它成为使用价值的物质成分和形态抽去了……”

是否应理解为：把商品体的使用价值丢开来看，它们就还只留下一种属性。那就是劳动生产物的属性。但连劳动生产物也在我们手中变化了。当（或一旦）我们把它的使用价值抽去，（那么）同时也就把它成为使用价值的物质成分和形态抽去了

记得C曾指责过马克思在这里把使用价值抽去了一遍又一遍。是否自己的阅读理解有问题？不然，得先阐明按自己方式理解的理由，否则，这种指责未免失之武断

“"生产成为收入的来源，成为谋生的劳动"，看来马克思还有不是谋生的劳动。”

这句简直就是无理取闹了

到此一游，看到片断，随便说

嘿嘿，俺说“"生产成为收入的来源，成为谋生的劳动"，看来马克思还有不是谋生的劳动。”的确是闹马克思的。其实这应该是马克思对劳动最准确的一次描述了。

以下是引用ccggqq在2006-8-5 19:28:00的发言：

没耐心看完。

一、"生产成为收入的来源，成为谋生的劳动"，看来马克思还有不是谋生的劳动。

二、其实倒了半天只说一句话：主观为自己，客观也为自己。

===========================

别人的需求，在我这里是软弱无力的－－－我不会因为你有强烈的需求就为你生产－－－相反，我为你付出多少劳动，完全看你付出了多少劳动给我！！他是在反驳需求决定论，驳过了头。和和， 所以资本主义生产都是盲目的，生产的东西工人不要，于是有相对生产过剩。

1，呵呵，读文章里面关于人本质的意思，是可以想像这个“非谋生的劳动”的呵呵，当然，含义很丰富。

2，马克思的异化就谈到了人的需求如何在一般的交换价值中变成支配自己的力量的，也因此讨论了社会的异化问题。有兴趣还是读1844哲学手稿吧，这可以绝对经典的文章－－－没有人敢随便批判马的这个论点呵呵。

注意我贴的文中有这样一段：

假定我们作为人进行生产。在这种情况下，我们每个人在自己的生产过程中就双重地肯定了自己和另一个人。（1）我在我的生产中物化了我的个性和我的个性特点，因此我既在活动时享受了个人的生命表现，又在对产品的直观中由于认识到我的个性是物质的、可以直观地感知的因而是毫无疑问的权力而感受到个人的乐趣。（2）在你享受或使用我的产品时，我直接享受到的是：既意识到我劳动满足了人的需要，从而物化了人的本质，又创造了与另一个人的本质的需要相符合的物品，（3）对你来说，我是你与类之间的中介人，你自己意识到和感觉到我是你自己的本质的补充，是你自己不可分割的一部分，从而我认识到我自己被你的思想和你的爱所证实。（4）在我个人的生命表现中，我直接创造了你的生命表现，因而在我个人的活动中，我直接证实和实现了我的真正的本质，即我的人的本质，我的社会的本质。－－－－42卷p37

这是关于回归后的劳动分工的特点表述－－－这样明确的说法，好像1844手稿中都没见到。对比马克思所描述的异化人类劳动的分工，这个标准非常好玩，越想越觉得有意思的。