请问：李嘉图等价定理与财政政策失效之间的关系

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

李嘉图等价定理（以及后来的巴罗-李嘉图定理）说的是：**无论是征税还是借公债，对民众的消费和投资的影响没有区别。我看一些书说，新古典主义据此批驳了凯恩斯所提倡的积极财政政策。其中一个重要理由是：凯恩斯曾经明确指出，在积极的财政政策下，为了避免挤出效应，**不应该用征税的方法融资，而应该使用借债的方式。
       我有一些疑惑：
（1）李嘉图等价定理只是推翻了凯恩斯关于融资方法的上述论点，为什么直接就能否认积极财政政策呢？教科书上不是说还存在着大小为1的“平衡预算乘数”吗？
（2）为什么不能用AD-AS模型（其中AS使用卢卡斯供给曲线）去说明财政政策会因为公众的预期而失效？为什么非要用李嘉图等价定理来说明？？？？

谢谢。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：李嘉图等价 财政政策 李嘉图 AD-AS模型 积极财政政策 关系 李嘉图 等价 定理 财政政策

新古典的论述不仅于此
一次性税收的增加和未来的减税，家庭的持久收入未发生变化，税收不产生影响
但递进税制的税收因边际税率的变化，会对产出、消费产生影响的
其次，税收分析的是家庭的决策，未考虑**的决策，**是财政政策的主要执行者
并不能说就新古典否认了财政政策的作用

好多有关流派的书和文章都是这个结论啊，总不能是空穴来风吧？
当然这个观点不一定对，但我只是想知道，导致这个结论的逻辑是什么？
另外，我的第二个问题您有何高见？
谢谢。

http://www.pinggu.org/bbs/thread-40753-1-1.html
http://www.pinggu.org/bbs/thread-67242-1-1.html
http://www.pinggu.org/bbs/thread-423952-1-1.html

非常感谢。特别是林毅夫那篇文章，短短几句话却讲得很透彻。