为什么社会主义必须是计划经济

龚民 发表于 2011-2-12 18:08

赤色飞蛾 发表于 2011-2-11 23:54

龚民 发表于 2011-2-11 20:48
一江春水向东流，出现几个反水花是正常的，迷恋沉沦于反水花否认大江浩荡东流，是可笑而不知量力，头撞南墙不知回头就是十足愚蠢！

又是可笑，又是不自量力，又是头撞南墙。真正的历史发展，你把握了几分？
法西斯当道的时候，世界前途似乎一片黯淡，坚持马克思主义，共产主义就成了可笑，不自量力，撞南墙不回头？这样想当然是十足的愚蠢。看不到历史的必然发展是什么，把握不了历史发展的总体脉络，就总是将支流当主流。现实就是真理，就是正确方向，一切根本改变现实的都是不可能的，乌托邦的，眼光从来不会越过自己的鼻尖。目光短浅的人总是如此。这仍然是小资产阶级的狭隘眼光。在上世纪初，修正主义同样泛滥时，修正主义者们也是这么认为的，列宁的坚持，对他们来说，就是笑料。但历史终将证明谁最愚蠢！

真正的历史发展是由人民决定的！无论是法西斯极右分子，还是自估价高的所谓无产阶级极左分子，从历史长河看，所翻起的只是小水花，----也可能一时得逞，但失败是其百分百的结局。

这倒很对，不过右还是左，总是标准不同。右的在右边说左，左的在左的角度看待右。马克思不被看做极左么？列宁也是。这要看立场，必须站在无产阶级的立场，而不是小资产阶级立场上。

龚民 发表于 2011-2-12 19:52

真正的历史发展是由人民决定的！无论是法西斯极右分子，还是自估价高的所谓无产阶级极左分子，从历史长河看，所翻起的只是小水花，----也可能一时得逞，但失败是其百分百的结局。

这倒很对，不过右还是左，总是标准不同。右的在右边说左，左的在左的角度看待右。马克思不被看做极左么？列宁也是。这要看立场，必须站在无产阶级的立场，而不是小资产阶级立场上。

只有极左人才会说，马克思也被看做极左！从而拉大旗作虎皮，对于这类人马如在世、一定会用诗人海湼的名句回应！以自己的阶级立场为主轴，判断左右。马克思 列宁被看做极左，在当时那个时代，不是很正常的么？整个政治社会就是极右的。

这哥们刚考完研究生吗？

赤色飞蛾 发表于 2011-2-12 00:06

社会主义有目标,有原理,那是人为设计的社会制度.资本主义没有目标,没有原理,那是人类社会的自发秩序.

自发的，是最低级的。

韩非子的无为而治和今天哈耶克的自发秩序，有同样的思想基础。
不过是换了角度，换了时代的不同说法。
计划经济的思维和无为而治的思想是背道而驰的。
楼主可以鄙视哈耶克，但不要否定祖辈们的智慧。

赫赫铭儿0 发表于 2011-2-11 13:34
1# 赤色飞蛾

飞蛾的思路非常符合列宁的观点，宏观逻辑上能够自洽，方方面面考虑也很周到，甚至实践中也行得通；……唯一的缺点就是：那是众目睽睽下一种失败的实践！
飞蛾说：以前失败了不要紧，现在已经有了互联网，再试验一次如何？……

哲学家说：什么样的人是愚蠢的？……很简单，那就是犯两次同样错误的人啊！

如果已经失败过就不去实践，资产阶级的光荣革命还会成功吗？资产阶级的成功就是建立在无数次的失败之基础上的，难道社会主义取代资本主义就能一气呵成不需要经理失败的曲折吗？

LZ 垄断的定义搞懂先。现今世上不存在纯垄断与纯竞争的市场。垄断代表的重点是定价权而不是对社会资源的占有程度，现今存在的事实是垄断企业与消费需求曲线的博弈，最大化企业利润，影响均衡价格水平，掠取消费者剩余的同时无可避免的扩大了社会剩余的无畏损失，这被看成是社会无效率的，所以需要权利当局去约束垄断。
接下去说说垄断内部的组织结构与社会主义组织结构的根本不可比之处就是两者所要包含的范围，社会所能提供的自然资源不可能平等的满足社会成员的所需，势必存在某些商品的短缺，谁决定这类商品的使用权？所有权？以什么标准去决定？以什么标准去选择这个决定人？跳过这个无法回答的问题，假设支配这些商品的人为社会等级1，剩余的为社会等级2。这两个社会等级人群之间的关系是什么？矛盾是什么？
顺便说下，在马的资本论里，剥削不是贬义的，工人阶级提供的劳动人被看成商品，与资本家提供的工资相交换，是个公平交换，老马自己说的，不影响社会效率(我加的)。最后资本论3部曲完成后才会有老马对老恩说，其实他不是马克思主义。
顶韩非子的无为而治！

dlhjh 发表于 2011-3-4 00:34


韩非子的无为而治和今天哈耶克的自发秩序，有同样的思想基础。
不过是换了角度，换了时代的不同说法。
计划经济的思维和无为而治的思想是背道而驰的。
楼主可以鄙视哈耶克，但不要否定祖辈们的智慧。

无为而治是反动至极的 是道家企图压制人民创造力，从思想上欺骗人民 压制人们的。韩非子的无为而治的歪理不过是一个反面材料而已

他是汉初封建统治者们手里的思想工具而已

longruiqi 发表于 2011-3-4 01:25
LZ 垄断的定义搞懂先。现今世上不存在纯垄断与纯竞争的市场。垄断代表的重点是定价权而不是对社会资源的占有程度，现今存在的事实是垄断企业与消费需求曲线的博弈，最大化企业利润，影响均衡价格水平，掠取消费者剩余的同时无可避免的扩大了社会剩余的无畏损失，这被看成是社会无效率的，所以需要权利当局去约束垄断。
接下去说说垄断内部的组织结构与社会主义组织结构的根本不可比之处就是两者所要包含的范围，社会所能提供的自然资源不可能平等的满足社会成员的所需，势必存在某些商品的短缺，谁决定这类商品的使用权？所有权？以什么标准去决定？以什么标准去选择这个决定人？跳过这个无法回答的问题，假设支配这些商品的人为社会等级1，剩余的为社会等级2。这两个社会等级人群之间的关系是什么？矛盾是什么？
顺便说下，在马的资本论里，剥削不是贬义的，工人阶级提供的劳动人被看成商品，与资本家提供的工资相交换，是个公平交换，老马自己说的，不影响社会效率(我加的)。最后资本论3部曲完成后才会有老马对老恩说，其实他不是马克思主义。
顶韩非子的无为而治！

马克思说的工资和劳动力的交换是等价交换 并不意味着是公平交换你不要偷换概念！他们在交换的时候价值相等，而之所以不公平那是因为劳动力可以创造出比自身价值更高的价值，而创造的价值和劳动力自身价值的差额就是剩余价值也就是利润，所以他们是不公平的。

可不要随意弯曲马克思的意思。


另外社会资源能不能满足每个人的需求这个是生产力发展的问题，生产力发展后向太空索取资源完全可以，不用以资源紧缺为借口维护等级制度。

既然紧缺就该大家一起用 怎么还能少数人霸占着大多数紧缺的资源呢？

39# 王书记 劳动者提供的劳动力与资本家提供的工资之间的交换与劳动力在生产过程中创造出的新价值之间在我看来不存在可以定义此交换公平与否的条件。两种商品之间及商品拥有者之间协议达成的交换我看成是中性的。
老马说他不是马克思主义不是我杜撰的。老师说的，OLIVIER FAVEREAU。其实老马的书我看的不深，听的也不深，兴趣不在此理论没办法。

等到真能向外太空要资源的一天，人的需求目标估计也外太空化了。或许真的有一天能达到所设想的完美社会，为什么不？但资本论就不在是一本经济学书了。当资源已经失去稀缺的属性，经济学已没有存在的必要！