为什么社会主义必须是计划经济

dlhjh 发表于 2011-3-5 16:35

赤色飞蛾 发表于 2011-3-4 10:05


我不知道你如何理解无为而治，似乎**不干预才叫无为而治。不过这种思想早已过时了，当前西方资本主义国家的经济思想也不是无为而治吧。过时的东西是回不来的。

看来楼主和斑竹，都不太了解韩非子的无为而治。我认为韩非子最精髓之处就是他的无为而治。
韩非子：“君主没有才能，臣子的才能就是君主的才能。君主没有功劳，臣子的功劳就是君主的功劳。”
他的这种思想在接下来的楚汉争霸得到完美的展现。
帝置酒洛阳南宫。上曰：“列侯、诸将毋敢隐朕，皆言其情。吾我所以有天下者何？项氏之所以失天下者何？”高起、王陵对曰：“……陛下使人攻城略地，因以与之，与天下同其利；项羽不然，有功者害之，贤者疑之，此其所以失天下也。”上曰：“公知其一，未知其二。夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房（张良字子房）；填国家，抚百姓，给饷馈（供给军饷），不绝粮道，吾不如萧何；连百万之众，战必胜，攻必取，吾不如韩信。三者皆人杰，吾能用之，此吾所以取天下者也。项羽有一范增而不能用，此所以为我所禽也。”
计划经济就是项羽（自己很有才，但不懂得让众人的力量或曰社会效益得到发挥）市场经济就是刘邦（自己没有才能，但懂得让众人的力量或曰社会效益得到发挥）

该是计划经济，还是发挥社会活力的市场经济，古人不是已经说的很清楚啦，又何必把哈耶克搬出来说事！

韩非子是无为而治？无为而治是道家思想，而韩非子是法家人物。主张 法 术 势结合。术是什么呢？就是君主的权术，这是无为而治？笑掉大牙！

刘邦没有才能，怎么能够建立汉朝？你随便找个没能的人，看看他能否成为一代开国君主？无为而治早就过时了，如果现在拿无为而治对付当前的经济危机，美国早就垮了。

赤色飞蛾 发表于 2011-3-5 16:52
[

韩非子是无为而治？无为而治是道家思想，而韩非子是法家人物。主张 法 术 势结合。术是什么呢？就是君主的权术，这是无为而治？笑掉大牙！

刘邦没有才能，怎么能够建立汉朝？你随便找个没能的人，看看他能否成为一代开国君主？无为而治早就过时了，如果现在拿无为而治对付当前的经济危机，美国早就垮了。

我是做学问的看什么，都看它的思想。你却看到了权术，由此看来你并非做学问之人。道不同，不相为谋。

dlhjh 发表于 2011-3-5 17:00

赤色飞蛾 发表于 2011-3-5 16:52
[

韩非子是无为而治？无为而治是道家思想，而韩非子是法家人物。主张 法 术 势结合。术是什么呢？就是君主的权术，这是无为而治？笑掉大牙！

刘邦没有才能，怎么能够建立汉朝？你随便找个没能的人，看看他能否成为一代开国君主？无为而治早就过时了，如果现在拿无为而治对付当前的经济危机，美国早就垮了。

我是做学问的看什么，都看它的思想。你却看到了权术，由此看来你并非做学问之人。道不同，不相为谋。

我只是看到你的硬伤而已 ，作学问，就该阉割韩非子的思想，对“术”选择性无视之？由此看来，你做学问，并不老实。

赤色飞蛾 发表于 2011-2-11 12:08
    社会主义的本质在于它是一种比资本主义生产方式更为高级的生产方式。众所周知，奴隶社会有奴隶制的生产方式，封建社会有封建社会的生产方式，资本主义有资本主义的生产方式。后一种社会的生产方式是从前一个社会形态中生发出来的。我们知道资本主义的生产方式的根本之点是雇佣劳动，由雇佣劳动，我们可以窥见资本主义的特点，按资分配、私有制和市场经济是资本主义的基本特点。而社会主义的生产方式，也是从资本主义的生产方式中逐渐生长出来的。
自由资本主义是资本主义的早期阶段，私有制下的各个市场主体在不断扩张的市场中不断成长，通过竞争，小企业不断被消灭，公司的规模不断扩大。资本主义不仅在剥削工人阶级，而且在剥削资本家。小资本家不断地被大资本家消灭。在19世纪后期，垄断开始形成。与此同时，世界瓜分完毕。垄断加速发展。资本主义害怕垄断，竭力地要拆散垄断，重新进行自由竞争，但是结果也只不过是通过自由竞争让垄断重新形成而已。而垄断组织的出现，是社会主义生产方式的萌芽。
　　资本主义是无法全面的垄断的，竞争是资本主义的法则。如果竞争停止了，社会发展的动力也就没有了。但是垄断是社会发展的总趋势，我们看到，一个世纪以来，垄断已经大大地发展了。从私人垄断进入国家垄断，又从国家垄断走向国际垄断。例如欧盟，就是局部的国际垄断，微软公司等形成的是全球的垄断。垄断——作为社会主义的萌芽，发展是不可遏制的，这就像封建社会的商品经济——资本主义的萌芽发展不可遏制一样。
　　那么，为什么垄断组织的壮大是社会主义的萌芽呢？因为社会主义要求社会化大生产，而垄断组织恰好是社会化大生产的体现，国家垄断乃至国际垄断，是要消灭市场的，是要求生产越来越有计划性的。垄断组织的出现排斥了市场，同时垄断组织的内部组织性和计划性由于垄断组织的扩张而向全世界扩张。我们可以设想一下结局，可能是垄断组织实现全社会的全盘垄断。但资本主义是绝对不容许的。
　　绝大多数人都会对垄断的发展忧心忡忡，正像封建社会末期人们对“末业”的不断壮大忧心忡忡一样，商业败坏道德，而垄断消灭自由和竞争。
　　但如果我们站得更高一些的话，就应该能够看到它的好处。若垄断发展为全面的垄断，并且掌握在工人阶级手中。那么它就会实现马克思等人的设想，将垄断组织内部的计划性和组织性扩展到全社会的水平上来。消除生产的无**状态和私有制与生产社会化的矛盾。
　　垄断发展到极致，只要再出现一个工人阶级的革命，工人阶级就可以将垄断组织本身当做建设新社会的现成的材料，全面地控制整个社会运行。
　　计划经济是从资本主义垄断不断发展的产物。列宁的曾设想的社会主义经济是建立在对德国一战的战时经济的观察上的，德国的战时经济，体现的就是计划经济的原则，实际上是国家垄断资本主义。
　　我们知道，社会主义是公有制经济，理由貌似简单，因为资本主义的根本矛盾是社会化大生产与私有制的不可调和的矛盾。如何解释呢？社会化大生产要求全社会占有生产资料。而私有制下，社会化大生产的产物都被资本家私人获得了，资本家不能消费所有的所得，剩下的部分又被投入生产了，于是生产是不断扩大的，但工人的工资却要被压低。于是会发生危机。社会占有生产资料，关键是要将资本家所占有的剩余价值为全社会所谋利。生产资料应该公有化，工人生产产品，一部分归自己个人消费，另一部分用于社会积累。而积累的目的是能让工人生活水平能够提高。
　　公有制要求如何运作？全面计划是唯一的选择，为什么？因为公有制只有一个主体，没有市场经济多个主体的条件。这就是计划经济了，全社会有条不紊地运作，不会再有企业之间的竞争和失业现象。
　　工人政权一旦消灭了资产阶级，建立了全面的公有制，它本身也就消亡了。无产阶级专政只是一个短暂时期，也就是消灭资本家的时期。工人要掌握自己是命运，就必须组成自己的**，将共同的意志加诸于社会。计划经济控制的领域扩展到哪里，工人集体的权力才能扩展到哪里。只有对社会的全盘控制，工人才能以集体的命运宣称，自己已经掌握了自己的命运，不再让资本家来奴役自己了。这是通向奴役之路吗？如果工人真正控制了政权，实现了最广泛的民主，那么这无疑是通向解放之路。
　　计划经济的几个问题
　　
　　1、计划经济下人们没有积极性
　　
　　的确，在历史上，人们没有积极性。但这有历史原因，在落后国家建立计划经济，要求赶超资本主义国家。这必然要求高积累，低消费。人民生活水平被长期压制，人们自然没有积极性。但在早已完成了工业化的国家，这种情况不存在。人们生活水平的提高是衡量社会主义成果的标准。只要能够合理的确定积累和消费比例，另外做好民主管理，就可以使人们充满积极性。
　　
　　我们应该反过头来，看资本主义下，工人为什么会有积极性。是因为资产阶级以生存来威胁工人，若工人没有积极性就会被解雇，为了生存，工人也必须拼命干活，虽然劳动的成果根本不是他的。这无疑是将工人当做奴隶来使唤，这是讲人性吗？不是，是在讲奴性！
　　
　　我们看看资本家本身，是怎么有积极性的。他们换了一套标准，竭力提倡“企业家精神”主张多给自己减税，多给自己好处——来保持自己的积极性。资产阶级的经济学就是这样讲的！之所以会有两套标准，完全是出于资产阶级自身的考虑？为什么工人阶级就不能通过这种所谓的“企业家精神”来维持积极性呢？计划经济恰好提供了这么一套方案。
　　
　　2、计划经济是官僚经济，没有民主
　　
　　计划经济是套经济制度，并非一定没有民主，只要能够做到民主，控制官僚阶层，官僚特权就会被遏制，乃至消失。计划经济下也可以实现多党制，工人的利益是一致的，不是对抗性的，也不会形成截然对立的党团，也可以说民主计划经济下可以实现无党政治。
　　
　　3、计划经济没有竞争，技术不能发展，社会就没法进步
　　
　　在资本主义条件下，垄断确实有带来技术停滞的危险。因为在资本主义条件下，要取得技术进步，必须要竞争。但在社会主义条件下，就不需要。
　　
　　资本主义条件下，技术进步符合资本家的利益，但不符合工人阶级的利益。每一步技术进步，都伴随着工人的失业。而且技术进步仅仅为资本家的利润服务。但在社会主义计划经济条件下，每一步技术进步都会得到工人的支持，因为每一步技术进步都会带来收入的提高，劳动条件的改善，工作时间的减少，而不是失业的威胁。没有人反对技术进步，反而得到所有人的大力支持，那么可以想见，计划经济下技术进步推广得更快，成果获得的更多，至少资本主义国家要推广新技术会考虑工人阶级的反抗，而社会主义条件下，工人阶级反而是动力。
　　
　　4、计划经济会随着经济的复杂化难以进行，因此只适合低生产力水平之下。
　　
　　这么说，工人阶级只能在落后的生产力下才有可能掌握自己的命运，而在发达生产力下却不行？这似乎说工人是落后的阶级。但是，资本主义的计划性也在增加，那些大垄断公司，从来没有抱怨过计划太复杂，不能实行。在信息时代开始后，计算机可以做到很多事情。经济复杂化根本算不上什么问题。
　　
　　5、计划经济是高级的生产方式，因此不适合现在，只适合“生产力高度发达”的将来。
　　
　　这与上一个问题的论点刚刚相反，那么，过去的计划经济曾经有过很多成就，这是不能否定的，当时怎么就能顺畅地推行了呢？并且成为全世界模仿的对象？
　　
　　另外，只要资本主义不灭亡，那么永远会有人说，生产力不够发达。总会找到理由的。社会主义不能推行，仅仅是因为资本主义还没有灭亡。逻辑反了，难道社会主义不是来结束资本主义生命的吗？只要有了一定的工业化基础，计划经济都能能够推行的。
　　
　　6、市场经济是开放经济，计划经济是封闭经济，封闭经济没有活力。
　　
　　开放还是封闭，这都是相对而言的，市场经济扩张到全球，在开放也不能越到其他星球上去。而计划经济再封闭，若在全世界建立，那么封闭也就无从谈起。在全球规模上，开放与封闭都没有可比的意义。
　　
　　
　　计划经济与自由
　　
　　计划经济下有自由吗？垄断不是与自由是对立的吗？这只是在资本主义条件下才成立。在计划经济下，每个人都会得到生存保障，免费住房，免费医疗，免费教育。生产不断发展，直到绝对过剩的下限。每个人都能够满足自己的物质需要，按需分配。在计划经济下，劳动者是主人，而不是奴隶，劳动者获得了全部的劳动成果，不会再出现一个寄生虫。当劳动生产率不断提高，人们的工作时间会不断减少——没有外部的竞争阻碍人们做到这一点了。人们的工作时间减少，闲暇时间就大大的增加，闲暇时间越多，人就越自由，我想这是不言而喻的。人人都可以在闲暇时间内做自己想做的事情，这样，人们的知识水平会全面提高，人人得而自由而全面地发展，同时，人们的创造力也会爆发。三大差别，城乡差别，工农差别和脑体差别都会消失。我们再回过头来看看那个恼人的官僚阶层还会存在吗？人们的知识水平都提高了，知识分子已经消亡在人民群众之中了，那么还有哪个官僚所应有的管理知识不能被人们普遍掌握？官僚们依靠自己的管理知识而享有的最后的特权也会最终消失。谁说自由 与平等，公平与效率不能同在？它们的矛盾是由资本主义生产方式造成的，而计划经济是社会主义的生产方式，在此之下，这些矛盾都会消亡。马克思讲过，劳动将成为人类的享受，我们可以想见，在人们都可以全面而自由地发展的时候，创造力不再是知识分子的专利而在全体人民中全面迸发的时候，劳动就会成为人人钟爱的东西。哦，我忘了说，当人们的生产能够满足自己的物质需要的时候，人们就可以进行按需分配——一种被人斥责为绝对平均主义的东西。这也就是人们所说的共产主义社会。计划经济，代表着人真正的自由。

注意，在消灭货币以前是不可以搞计划经济的，因为计划不起来。

赤色飞蛾 发表于 2011-3-5 17:20


我是做学问的看什么，都看它的思想。你却看到了权术，由此看来你并非做学问之人。道不同，不相为谋。

我只是看到你的硬伤而已 ，作学问，就该阉割韩非子的思想，对“术”选择性无视之？由此看来，你做学问，并不老实。

你所说的权术和封建在任何一位古代思想家的思想中都能见到，这是时代环境所造成的。尽管古人的思想有时代局限性。但这并不妨碍做学问的人对经典东西中精髓的东西吸收。

dlhjh 发表于 2011-3-5 17:31

赤色飞蛾 发表于 2011-3-5 17:20


我是做学问的看什么，都看它的思想。你却看到了权术，由此看来你并非做学问之人。道不同，不相为谋。

我只是看到你的硬伤而已 ，作学问，就该阉割韩非子的思想，对“术”选择性无视之？由此看来，你做学问，并不老实。

你所说的权术和封建在任何一位古代思想家的思想中都能见到，这是时代环境所造成的。尽管古人的思想有时代局限性。但这并不妨碍做学问的人对经典东西中精髓的东西吸收。

这里仅谈的是韩非子，他的思想是政治思想，不是经济思想。非要用古人的封建政治思想来套当今的资本主义经济，算是高超吗？不过中国的学问家们总是在做这种“移花接木”的工作。随便在古今文化中拉来两个元素，进行配对，组合，据说可以形成一个新领域，自己就成为这个新领域的开拓者或者旗手？这是一种投机。

赤色飞蛾 发表于 2011-2-11 12:08
　　工人政权一旦消灭了资产阶级，建立了全面的公有制，它本身也就消亡了。无产阶级专政只是一个短暂时期，也就是消灭资本家的时期。工人要掌握自己是命运，就必须组成自己的**，将共同的意志加诸于社会。计划经济控制的领域扩展到哪里，工人集体的权力才能扩展到哪里。只有对社会的全盘控制，工人才能以集体的命运宣称，自己已经掌握了自己的命运，不再让资本家来奴役自己了。这是通向奴役之路吗？如果工人真正控制了政权，实现了最广泛的民主，那么这无疑是通向解放之路。

语焉不详，谁是工人？管理者是不是工人？什么叫工人政权？工人政权消灭资本家，这是不是对人的奴役？
什么样的政权才是工人的政权？工人把自己的意志加诸于社会这不是压迫社会吗？要是有人不认同工人的意志呢？
是资本家奴役工人，还是工人自己也奴役自己？为啥工人不自己创办自己的企业，非到资本家的企业中打工？没人拦着工人创业吧，他们为啥不自己创业，非要到资本家的企业中打工？
控制了政权就不再有奴役啦？政权恰恰是会奴役人的机构。
实行广泛的民主与计划经济是啥关系呢？看来计划经济不能保证人不被奴役。否则干嘛还要加个最广泛的民主？

赤色飞蛾 发表于 2011-3-5 17:41

dlhjh 发表于 2011-3-5 17:31

赤色飞蛾 发表于 2011-3-5 17:20


我是做学问的看什么，都看它的思想。你却看到了权术，由此看来你并非做学问之人。道不同，不相为谋。

我只是看到你的硬伤而已 ，作学问，就该阉割韩非子的思想，对“术”选择性无视之？由此看来，你做学问，并不老实。

你所说的权术和封建在任何一位古代思想家的思想中都能见到，这是时代环境所造成的。尽管古人的思想有时代局限性。但这并不妨碍做学问的人对经典东西中精髓的东西吸收。

这里仅谈的是韩非子，他的思想是政治思想，不是经济思想。非要用古人的封建政治思想来套当今的资本主义经济，算是高超吗？不过中国的学问家们总是在做这种“移花接木”的工作。随便在古今文化中拉来两个元素，进行配对，组合，据说可以形成一个新领域，自己就成为这个新领域的开拓者或者旗手？这是一种投机。

你可以不承认，伟大的思想本身就具穿越时代和不同领域的能力。我又何必移花接木呢？
亚里士多德的那句：我爱我师，我更爱真理.为什么至今还如此响亮？

dlhjh 发表于 2011-3-5 17:49
古代思想家的思想中都能见到，这是时代环境所造成的。尽管古人的思想有时代局限性。但这并不妨碍做学问的人对经典东西中精髓的东西吸收。

这里仅谈的是韩非子，他的思想是政治思想，不是经济思想。非要用古人的封建政治思想来套当今的资本主义经济，算是高超吗？不过中国的学问家们总是在做这种“移花接木”的工作。随便在古今文化中拉来两个元素，进行配对，组合，据说可以形成一个新领域，自己就成为这个新领域的开拓者或者旗手？这是一种投机。

你可以不承认，伟大的思想本身就具穿越时代和不同领域的能力。我又何必移花接木呢？
亚里士多德的那句：我爱我师，我更爱真理.为什么至今还如此响亮？嗯，伟大思想可以时代穿越，不过，无为而治的思想，穿越到现代社会来，还适不适用呢？看来是不适用了，社会化大生产本身，就要求生产的组织化和计划化。无为而治是自由资本主义时代的时代产物，社会化大生产的发展已经超越了那个阶段。你似乎是游离于世界之外，寻找你与现实社会毫无关联的“伟大思想”。这不是真理。