杨斌林《共产党宣言中的重建个人所有制》

16# 龚民
13#你能肯定是针对拉萨尔派，而不是草率接触马克思主义词句的大学生们？看看马的亲密战友是总么认识吧！
恩格斯1890年致马克思的女婿、法国社会工人党领导人拉法格的书信中写道：“德国党内发生了大学生骚乱”，他们“都在搞马克思主义，然而他们属于10年前你在法国熟悉的那一种马克思主义，关于这种马克思主义，马克思曾经说过：‘我只知道我自己不是马克思主义者’。”（《马恩选集》4卷第695页）这里说的“大学生骚乱”是指德国社会民主党内部以莫斯特为代表的“青年派”，他们引用马恩的话语指责党的领导人犯了机会主义错误，是在维护小资产阶级的利益。这里说的是拉法格“10年前在法国熟悉的”马克思主义，是因为拉法格等人领导的法国工人党在那时也是在引用马克思的话语说一些“革命”词句，马克思的这句话原本就是对他们的批评。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1029300&page=2&from^^uid=1123236

谢谢你提供进一步的资料！
其实不论拉萨尔派、艾森那赫派、巴枯宁派、或者1880年的大学生骚乱派，他们都是拥护马克思主义（共产党宣言）的派别；他们之间的矛盾和斗争，很多是缘于马克思本人自相矛盾的观点。……不过从苏共开始，为了维护马克思的形象，很多有关这方面的资料都被隐蔽了。

所有这些派别的共同纲领是：劳动是一切财富的源泉；因而在新的社会里，劳动者只有获得“不折不扣”的劳动所得，才能够重建劳动者个人所有制。
正是针对这样的局面，马克思在《哥达纲领批判》中否定了“劳动是一切财富的源泉”，否定了“不折不扣的劳动所得”，并对“按劳分配”的性质提出质疑；……从而实际上否定了“重建劳动者个人所有制”的现实性。

19# 人民动力
列宁确曾认真研究了马克思的“重建个人所有制”理论，但是愦感的是，他没有弄懂，这是由于其当时的年令小、生产生活经验缺乏，革命斗争形势急迫，等原因造成的。你可以看看“国家与革命”了解一下。
但是，列宁的哥哥，是第一位理解的马克思社会主义所有制理论的人。但不幸的是，他——列宁的哥哥——亚历山大．乌里扬诺夫，不到22岁为沙皇**杀害。身后没有留下任何文字。时差很久以后查阅到他的狱讯记录着：“我们是社会主义者。我们相信，个人的物质利益和他的充分全面发展只有在社会劳动组织给工人提供充分利用自己产品及个人的经济的独立性可以保证他各方面的自由的社会条件下，才是可能的”。
列宁继承了哥哥的革命遗志，但其要实现的革命目标形式失传了。沙皇反动派的这一镇压行动，不仅导致了其皇族政权的灭亡，而且还导至了马克思主义的核心理论——社会主义所有制理论的失传，也最终导致了整个十月革命成果（包括中国革命）成果的全部丧失。
哎，丧失了社会科学真理的不幸的人类，其命运究竟如何呢？哎，让人担忧。
如此说来，恩格斯的那一仅出于让”杜林"这一小丑理解辩证法的不慎解释——那怎么能解释马克思的”重建所有制“所蕴涵的实际含义及其伟大意义呢，真是后患无穷。
实际上，根本不是什么剩余价值———那不过是论证工具，等——而是马克思的”重建个人所有制“，是马克思的最伟大发现!
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1029300&page=2&from^^uid=1123236

如果按照列宁的哥哥的理解，那摆明了是——死路一条。
而只有按照亚历山大．乌里扬诺夫的弟弟的理解，才会有震撼世界的十月革命啊！

24# 龚民
赫赫铭儿：马克思在《哥达纲领批判》中否定了“劳动是一切财富的源泉”，否定了“不折不扣的劳动所得”，并对“按劳分配”的性质提出质疑；……从而实际上否定了“重建劳动者个人所有制”的现实性。

龚民：我倒很想听听你关于马克思如何对“按劳分配”的性质提出质疑，“从而实际上否定了“重建劳动者个人所有制”的详细分析论证！
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1029300&page=3&from^^uid=1123236

你想：否定了“劳动是一切财富的源泉”，又否定了“不折不扣的劳动所得”，并将“有折有扣”之后的按劳分配定性为“资产阶级法权”；……这里哪里还有“重建劳动者个人所有制”的影子？

龚民 发表于 2011-2-15 19:55

赤色飞蛾 发表于 2011-2-15 10:08

龚民 发表于 2011-2-15 09:02
另类提法，也是贯穿马克思一生的自巳科学提法！而公有制提法则老的多，伴随文字的产生，就有思想家提出公有制，延续人类几千年文明史。而无有个人所有权的公有制结局之戏到上世纪末巳经闭幕。-------再要重演、恐无角色！

你又是指责公有制，又是推崇个人所有。当问你个人所有如何是公有时，你又什么也说不出来。于是就一直绕弯子，兜圈子，现在又说风凉话。江郎才尽or黔驴技穷？



真是出尔反尔，反复无常、不可理喻之人，在5层这样说：“很好，重建个人所有制绝不是对公有制的否定。社会主义公有制与重建劳动者的个人所有制应被视为一个含义。”
可是到了15层又变成：“马克思的重建个人所有制，不过是公有制的另类提法 ”---------这是不是绕弯子，兜圈子，说风凉话。典型的江郎才尽H黔驴技穷！
“当问你个人所有如何是公有时，你又什么也说不出来。”---------哈哈哈！我是说不出来的人吗？那不属于我的风格！
不是糊涂话什么“个人所有如何是公有时”------而是公有内在着劳动者的所有、个人所有，每个劳动者是作为所有者在公有制下集合、进行物质生产实现其劳动所有即按劳分配！------我巳这样的说了多遍，可对你而言却是春风不入耳。
我也并不指责公有制，但对于否定公有制中劳动者所有权认识批判却是毫不留情，因为正是这种将劳动者当作雇佣工的胡活葬送了公有制。

你有什么东西可以驳我的话？哪一次争论，你都最终陷入不可解决的矛盾之中，无话可说，又不得不说，以显示你的“不屈”，这种做法很乏味。你的这种毛病，我很早就批评过你了，你的东西不能自洽，就应该虚心听别人的意见，无力辩驳还硬要辩驳，坚持不出道理，没有逻辑支撑的坚持，只能叫偏执。

龚民 发表于 2011-2-15 21:59

赤色飞蛾 发表于 2011-2-15 21:50
你有什么东西可以驳我的话？哪一次争论，你都最终陷入不可解决的矛盾之中，无话可说，又不得不说，以显示你的“不屈”，这种做法很乏味。你的这种毛病，我很早就批评过你了，你的东西不能自洽，就应该虚心听别人的意见，无力辩驳还硬要辩驳，坚持不出道理，没有逻辑支撑的坚持，只能叫偏执。

你的出尔反尔意见能叫人如们接受，一时同意个人所有制，一时又说个人所有是另类公有制！------这什么逻辑支撑？其中又有什么道理！

马克思的“重建个人所有制”是公有制的另类是提法。不要歪曲成另类的公有制！

赤色飞蛾 发表于 2011-2-15 10:08

龚民 发表于 2011-2-15 09:02

赤色飞蛾 发表于 2011-2-14 23:40

赫赫铭儿0 发表于 2011-2-14 21:04
5# 赤色飞蛾
很好，重建个人所有制绝不是对公有制的否定。社会主义公有制与重建劳动者的个人所有制应被视为一个含义。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1029300&page=1&from^^uid=1123236

根据马克思在《哥达纲领批判》中的描述：所谓社会主义“公有制”，其实就是——“国有制”；并且是按照资产阶级法权建立起来的——“没有资本家的资产阶级国家”所有制。
所以在《哥达纲领批判》中，马克思事实上已经放弃了只能成为无**主义经济基础的——“重建个人所有制”！

马克思的重建个人所有制，不过是公有制的另类提法

另类提法，也是贯穿马克思一生的自巳科学提法！而公有制提法则老的多，伴随文字的产生，就有思想家提出公有制，延续人类几千年文明史。而无有个人所有权的公有制结局之戏到上世纪末巳经闭幕。-------再要重演、恐无角色！

你又是指责公有制，又是推崇个人所有。当问你个人所有如何是公有时，你又什么也说不出来。于是就一直绕弯子，兜圈子，现在又说风凉话。江郎才尽or黔驴技穷？

呵呵，对啦，为啥在被问到个人所有与公有的关系时怎么就说不出来了呢？