聂辉华先生：做学问的别太势利!

说的有道理

我倒是支持聂！

如果这个社会，人们连挣钱的欲望都没有，我们改革还有什么希望？

记得小平同志说“我们穷够了，我们穷了几千年了。”

现在，我们刚刚温饱了20年，难道就是说教师为富不仁吗？

现在的大学教师，他们大多经历过文革，饿过肚子，知道饿肚子的滋味。多挣钱，过好的生活同样也是他们的理想。

我倒是觉得，驳斥聂的人不一定是这样，可能他们太幸福了，以致于忘记了挣钱的欲望。

现在中国不是一个富国，还是个穷国。我们的时代背景告诉我们，给予物质激励，还是效用很大的时代。

虽然有点拜金，但是这个是很实际的！

不知道作者去没去过工地，看看民工们。有的时候为了一颗烟而吵来吵去。可能在一般人眼中（包括我在内），一颗烟算啥啊。可是他们看来，这颗烟省了，他们或许可以给家里孩子买个本子，买根铅笔。

同样来说，相比一些富裕国家来说，我们不就是那些民工吗？

我觉得，包括大学教授在内，我们敢于呼吁，我们需要钱，就证明这些大学教授还有潜能没有发挥出来。如果给予他们更好的待遇，他们肯定会做的更好。

这时，我再讲个真实的例子。

我一个同学来北京学意大利语，住在人大附近的一间地下小旅馆，那种4人间。快11点了，房间来了一个类似民工的人，我的同学开始比较反感，就没吭气。可是过了一会儿，这人跟对面的人聊天，我同学听，才知道。此人是英国留学回来的，现在是北理工的一个正教授。主要做脑科学的研究，但是北理工连个宿舍都没给他，科研经费迟迟不到位，试验条件给了个车库。此人很后悔，开始回国，抱着能有所作为的理想，可是回国1年了，还住在小旅馆。如果不回国，可能在英国也能平平安安过日子。现在是骑虎难下！

在当今中国，很多事情觉得不可理，但是它实际上是合理的；很多事情觉得它很合理，但是它实际上是不合理。这就是中国的实际！

看似曹的文章很令人激动，但是它并不像所写的那么动听！

我知道聂很喜欢哈耶克，用哈耶克的名言来结束这篇感想：通向地狱的道路是用善良的愿望铺成的！

[此贴子已经被作者于2006-8-9 21:46:05编辑过]

woodlion:如果你那位同学像聂一样是学经济学的，就一定不会回国，因而学经济学的一定知道中国的住房改革早已结束，大学不再为教授提供福利房。

当然如果是特高级人才是可以破例的，而且特特别地破例，就像用百万年薪将美国的全职教授聘过来兼全职教授一样的破例（——至于这双全职的矛盾如何解决，你们的大学自有黑色妙法——就像教授有捞外快的黑色妙法一样）。另，这些特级人才大多是出口转内消的，你那同学如果在国外混个全职教授再回来，就一定有福利别墅了，而非小小的福利房。

[此贴子已经被作者于2006-8-10 0:26:33编辑过]

呵呵。就一点鸡鸣狗盗的本事还想学冯灌。

以下是引用laudon在2006-8-8 11:20:00的发言：

我倒是以为，学术有不同的流派，不同学术流派、不同学术观点各有其自身的局限性，不能动辄就将经济学者分为“为既得利益者说话”的和“为老百姓说话”的两派，用“善于”就更不恰当了——其实曹先生也算是已“出人头地”的人物，我想还是靠的是学术上的建树，而非“其它”。允许“百花齐放”，学术只能用学术的批判。——宽厚些！！！

严重同意！！！！

不能动辄就将经济学者分为“为既得利益者说话”的和“为老百姓说话”的两派！

即便是可以这样分，百姓也是特定利益阶层，“为老百姓说话”也无丝毫光荣之处！！！

以下是引用yunpeng19在2006-8-13 21:23:00的发言：

严重同意！！！！

不能动辄就将经济学者分为“为既得利益者说话”的和“为老百姓说话”的两派！

即便是可以这样分，百姓也是特定利益阶层，“为老百姓说话”也无丝毫光荣之处！！！

非常同意！不过基本的分配原则还是要定的合理：大学讲师的工资，不如一个下岗的超表工或烟草公司搬运工，这也是严重的分配不公。

以下是引用yunpeng19在2006-8-13 21:23:00的发言：

严重同意！！！！

不能动辄就将经济学者分为“为既得利益者说话”的和“为老百姓说话”的两派！

即便是可以这样分，百姓也是特定利益阶层，“为老百姓说话”也无丝毫光荣之处！！！

经济学本身是没有阶级性，但是用起经济学来一定有阶级性，这与刀枪的科学性和阶级性的道理没有区别，想用无派别人士自榜还不是地球人能做到的。既得利益者不过是社会变动中的优胜者，但是社会的运动始终要服从平均化原则。在我国当今很多人因无钱而辍学、自杀，作为经济学的本身原则为弱者说话是应该的。

聂博士在文中的分析方法明显不符合经济学分析原则，这是为什么？阁下及楼上几位不看这一点，大势在阶级性上做文章，强调学术无阶级性，恐怕是两臂插刀的义勇吧？

我不知道聂是不是势利，但是我感觉 作者不一定不势利！

首先，我不认识聂，我无需为聂说好话，我也不认识楼主，无需极力反对楼主，我只是发表自己的看法。

从作者文中，作者 对于聂通过发表文章迎合上层，以获得自己的升迁这句话，来判断。如果一个不势力的人，他更在意与别人是否势利吗？

如果我是聂，我不可能不懂，在网上是一个草根阶层占主力的地方，我在那发文章，不就是找骂吗，这样对我的升迁是好还是坏？毕竟目前的升迁，还需要进行民主评议，一个老被人骂的人，民主评议分数能高吗？所以，一个想为自己升迁作准备的人不会做这种不利己的选择！

其次，我本人是学人力资本理论的，我想问楼主，你口口声声说人家不懂经济学分析原则，请问经济学分析原则是什么？在你的平均化之前，请你解释一下什么是稀缺！你说这是“明显”，你有严格的论证吗？不要只用你的理论来论证，请用大家公认的理论来论证。

第三，你混淆了两个问题，我想你可以参考一下樊纲的一次讲演，其中有这个问题。贫富分化是贫富分化，但是改革就需要打破平均主义。

大学教师工资太低和很多人没钱上学是两个根本不同的问题。不能因为很多人没钱上学而否认大学教师工资不低？我不知道你是否赞同我的观点。就像在国外，有人是百万富翁，同样也有人饿死街头，不能因为有人饿死街头而否定百万富翁都不应该存在，这是一个道理。

咱们网站有了板块叫真是世界的经济学，我想楼主可以看看真实世界，假如大学教授工资不低，为何很多教授出国，而且并不是很困难的获得了国外终身教授的资格？如果真是很高的化，为何他们不选择回国呢？

这时，我老是会想起两句中国古话，其一是，衣食足而知礼节，仓廪实而知荣辱。其二是，不患寡而患不均。中国，这种“均”的思想还是很严重的，看来改革还需要很长的路要走！中国改革最困难的，还是思想上的改革。

还有，为既得利益者说话，和为老百姓说话 这个概念并不准确。

我并不认为，有一派学者是既得利益者的卫道士，他们所作所为完全是为既得利益者服务。

此外，所谓为老百姓说话的，并不一定真正是老百姓，说是在的，只是打着为老百姓说话的幌子罢了。一些观点并不一定就是老百姓的观点。

在我看来，多数的老百姓是不上网的，而为老百姓请命的则更多是“未来的既得利益者”！

虽然这种观点肯定会遭人非议，但是很多事实的确是如此。

我不认识聂,但是我读过他的文章,对他学识很佩服.他这样做,可以说去讽刺他的既得利益阶层说话,但是任何的一个人,背后都必然有他所属于,或者关心,甚至是代表的阶层,就算是学者也不例外.

而且对于教授,我首先认为教授的工资高,没有错,他们富有,也没有错.他们同样也是需要养家活口的,同样也是需要生存.假如他们基本的收入都过不去,叫他们怎么去搞研究,怎么去专心的带学生.凭什么说那些民工要加工资,教授却不可以要求更多的工资,他们创造的财富更多.

另外,那些所谓去给老百姓说话,说去给老百姓牟利的人,真的就能代表老百姓说话吗,他们就真正清楚他们需要的是什么吗?很多学者,很多所谓的为民请命的人,很多自问说自己有良心的人,他们只是会批评,只是会把矛盾调起来.但是他们却有没有去想过这样的后果是什么,他们有没有真正的做出什么实质上的事情,也根本没有想过要做些什么事情,这些人才是现在中国的毒瘤.