经济周期成因新解----同时解释其他种经济学疑难

阿梁 发表于 2011-3-18 09:44

王志成2010 发表于 2011-3-18 08:59
“乙既然先支出后收入，怎么叫消费支出？”

因为这种支出发生在消费环节，无非是先买还是先卖的区别，所以无论如何都不是投资。

既然这样叫消费，那购买渔网和弓箭也不必叫投资。

生产性的“消费”就是投资，生活中的消费才是常说的消费。

阿梁 发表于 2011-3-18 09:46

王志成2010 发表于 2011-3-18 09:05
“支出与收入匹配，那是希望你发现问题”。

生产的支出（投资）与消费的支出是有区别的，不理清就会混淆问题。

我希望你用数学去解释问题。经济学概念上确实是有区别的，数学上只有加减。这样就能分析出问题。

一个与一群是不能简单的用1+1这么计算的，因为单位不同。在经济学领域，同样是100元，不事先分清是投资还是消费，就不能简单的加减。即，100元的投资和100元的消费，因所处的环节不同，其意义会很不相同。简单说，100元的投资很可能会生产出远大于100元的产品，100元的消费就是实实在在的耗费了100元的产品。（生活意义的“投资”，不在本讨论范围。）

王志成2010 发表于 2011-3-18 10:51

阿梁 发表于 2011-3-18 09:44

王志成2010 发表于 2011-3-18 08:59
“乙既然先支出后收入，怎么叫消费支出？”

因为这种支出发生在消费环节，无非是先买还是先卖的区别，所以无论如何都不是投资。

既然这样叫消费，那购买渔网和弓箭也不必叫投资。

生产性的“消费”就是投资，生活中的消费才是常说的消费。

这是传统的定义。很正确，但：
劳动力也是商品，那么当然可以把家庭看成生产劳动力的经济单位，而且家庭的支出肯定比劳动力的售价（工资）低，也就是说，家庭是盈利的单位。从这个角度去考虑，生活中的消费就是家庭产出劳动力的成本。这个观点逻辑上是成立的，但传统经济学不这样看问题。因此传统经济学发现不了货币流通中的隐藏的“逻辑错误”。

王志成2010 发表于 2011-3-18 11:04

阿梁 发表于 2011-3-18 09:46

王志成2010 发表于 2011-3-18 09:05
“支出与收入匹配，那是希望你发现问题”。

生产的支出（投资）与消费的支出是有区别的，不理清就会混淆问题。

我希望你用数学去解释问题。经济学概念上确实是有区别的，数学上只有加减。这样就能分析出问题。

一个与一群是不能简单的用1+1这么计算的，因为单位不同。在经济学领域，同样是100元，不事先分清是投资还是消费，就不能简单的加减。即，100元的投资和100元的消费，因所处的环节不同，其意义会很不相同。简单说，100元的投资很可能会生产出远大于100元的产品，100元的消费就是实实在在的耗费了100元的产品。（生活意义的“投资”，不在本讨论范围。）

确实难以分清。我告诉你用循环的数学去推理，就分清了。不用考虑是投资还是消费，它们都是支出（购买）。你所说的消费也是投资，它有相匹配的产出。用货币收入和支出相匹配分析，就可以发现问题。但你就是不愿意那样做。
100元投资将产出大于100元的产品待售，但这100元经转手，本身最大只能形成100元的消费。那种希望货币多次周转而形成大于100元消费的，是数学逻辑的错误。请看1楼的数学推理就明白了。1楼的推理已将全社会所有商品、所有交易全部囊括。哪里会出现大于100元的消费呢？只有借贷或赊欠。因此，借贷出现的债务保证了大于100元的消费，使第一轮投资获得币利。以后各轮还是和第一轮情况相同。不断累积的债务及库存，导致了经济衰退。这个逻辑，我反复讲了好几遍，可能你还是没明白。

阿梁 发表于 2011-3-18 12:45
劳动力也是商品，那么当然可以把家庭看成生产劳动力的经济单位，而且家庭的支出肯定比劳动力的售价（工资）低，也就是说，家庭是盈利的单位。从这个角度去考虑，生活中的消费就是家庭产出劳动力的成本。这个观点逻辑上是成立的，但传统经济学不这样看问题。因此传统经济学发现不了货币流通中的隐藏的“逻辑错误”。

要是“家庭的支出肯定比劳动力的售价（工资）低”，其“低”的部分就是储蓄——但你的分析根本没有涉及储蓄。

“我告诉你用循环的数学去推理，就分清了。”
这不是分清，而是因不清在混淆，从而论证本身就有逻辑错误。

“100元投资将产出大于100元的产品待售，但这100元经转手，本身最大只能形成100元的消费。那种希望货币多次周转而形成大于100元消费的，是数学逻辑的错误。请看1楼的数学推理就明白了。”

“100元经转手”，一次“最大只能形成100元的消费”，要是周转12次就可以累计形成1200元的消费。产值1200元，与货币1200元是两回事，你把产值与货币混淆了。
中国的GDP是40万亿，实际流通的现金10万亿都不到。

因此概括的说，你的论证有问题。

王志成2010 发表于 2011-3-18 18:07

阿梁 发表于 2011-3-18 12:45
劳动力也是商品，那么当然可以把家庭看成生产劳动力的经济单位，而且家庭的支出肯定比劳动力的售价（工资）低，也就是说，家庭是盈利的单位。从这个角度去考虑，生活中的消费就是家庭产出劳动力的成本。这个观点逻辑上是成立的，但传统经济学不这样看问题。因此传统经济学发现不了货币流通中的隐藏的“逻辑错误”。

要是“家庭的支出肯定比劳动力的售价（工资）低”，其“低”的部分就是储蓄——但你的分析根本没有涉及储蓄。

在我们讨论的帖子里，确实没有设置储蓄参数，这是为了让问题更简单些。在我的文章里，有关于并存储蓄的循环，那样，问题将更快地显现。详见日志里的分析。

王志成2010 发表于 2011-3-18 18:28
“我告诉你用循环的数学去推理，就分清了。”
这不是分清，而是因不清在混淆，从而论证本身就有逻辑错误。

“100元投资将产出大于100元的产品待售，但这100元经转手，本身最大只能形成100元的消费。那种希望货币多次周转而形成大于100元消费的，是数学逻辑的错误。请看1楼的数学推理就明白了。”

“100元经转手”，一次“最大只能形成100元的消费”，要是周转12次就可以累计形成1200元的消费。产值1200元，与货币1200元是两回事，你把产值与货币混淆了。
中国的GDP是40万亿，实际流通的现金10万亿都不到。

因此概括的说，你的论证有问题。

我只能说大概明白了你不理解的原因。你说，100元经转手，周转12次就可以形成1200元的消费，数额上是这样。但不要忘了，周转到第二次时，生产消费循环已进入第二轮。第二轮会有第二轮的产出（扩大再生产）。如果你不相信，就请自己用笔在白纸上罗列，注意，一段时间内，货币周转次数（流通速度）恒定或只能趋降。违反这一设定，就违反了经济现实。这个问题在前面关于大米、蔬菜的交易中已经讨论过了。所以并不是我混淆了，而是我早就将这一问题考虑并排除过了。
你这样分析吧：A于年初投资100元，并假设A在一年中货币使用了12次，那么，这一年的总投资（总支出）就是1200元。相应，A的产出肯定会大于1200元。否则，A的钱会越来越少，A将倒闭的。因此，A只能到第二年才能再获得货币进行支出了。那么当年，A的产出肯定大于投资支出，而1200元转入其他人手中，最大也只能形成1200元购买（消费）。如有储蓄，则少于1200元。这就是产出与消费额背离。于是货币的周转，不能形成更大的消费。

“货币使用了12次”，不等于投资了12次。所以，“总支出”1200元不等于投资了1200元。

生产消费循环可以在不扩大投资（简单再生产）的情况下进行，此时流通速度就不变，货币也不会缺。

阿梁 发表于 2011-3-20 12:49

王志成2010 发表于 2011-3-18 18:07

阿梁 发表于 2011-3-18 12:45
劳动力也是商品，那么当然可以把家庭看成生产劳动力的经济单位，而且家庭的支出肯定比劳动力的售价（工资）低，也就是说，家庭是盈利的单位。从这个角度去考虑，生活中的消费就是家庭产出劳动力的成本。这个观点逻辑上是成立的，但传统经济学不这样看问题。因此传统经济学发现不了货币流通中的隐藏的“逻辑错误”。

要是“家庭的支出肯定比劳动力的售价（工资）低”，其“低”的部分就是储蓄——但你的分析根本没有涉及储蓄。

在我们讨论的帖子里，确实没有设置储蓄参数，这是为了让问题更简单些。在我的文章里，有关于并存储蓄的循环，那样，问题将更快地显现。详见日志里的分析。

你的储蓄，只有存款没有贷款，分析的也有问题。（不讨论这个问题了）