发帖
雷达卡
2、关于"经济学"一词的语源
3、经济分析最终不能离开利益归属的分析
4、倡导历史和实证的经济学方法论
5、关于新国家主义的经济原则
6、不同时代需要选择不同的经济制度
7、20世纪共产主义试验的四次失败
8、原生形态的共产主义渊源久远
9、西方人权理论的四个内容
10、理想主义不可能完全丢弃
11、共产主义是对人性异化的终极调解
12、价值的语根及语义
13、价值的语言歧义
14、马克思的哪些经济原理仍具有现代性？
15、庸俗经济学的辩护性
16、马克思所提出的"实现"问题
17、应该回过来研究马克思
1、经济学起源于经济对策论
记者：您认为您所研究的经济学属于哪一种类型?您能完全摆脱意识形态吗？
何新：我对经济学的研究，侧重于两个方面。一是现实经济形态的运作原理。二是经济形态及理论的历史背景。
我研究经济学的目的，是具有明确功利性的，不是为研究而研究。我注重的是以经济原理为国家政策服务，寻求探索有利于国计民生，探索有利于中国经济快速、稳定、健康发展的模型和政策，以及有利于社会大多数人、有利于国泰民安、社会稳定的经济决策和对策。
因此有人说我的理论属于"对策经济学"（"奏折经济学"）。政治经济学本来就是经济的政策学。哪有什么"纯经济学"？
琼·罗宾逊夫人说：
"现实经济是在民族国家范围内发展起来的。经济哲学总是同爱国主义联系在一起的。从一开始，国民财富的研究就是对于我的国家的财富和怎么样使它增加的研究。理论涉及对政策的支持。
经济学包括三个方面或者起着三种作用：极力要理解经济是如何运转的；提出改进的建议并证明衡量改革的标准是正当的；断定什么是可取的，这个标准必定涉及道德和政治判断。经济学决不可能是一门完全"纯粹"的科学，而不掺杂人的价值标准。"琼·罗宾逊《现代经济学导论》，第5页，商务，汉译名著版。
罗宾逊夫人也是属于新古典学派的经济学家。但以上这些观点我完全同意。
政治经济学在本质上天然地就是为国家政治服务的，是为统治集团有效以及合理地管理经济，以及谋取经济利益--而绝不是不管经济服务的。政治经济学理论关乎国计民生，直接引导着经济大政方针的设计。
记者：那么在您看来，非意识形态类型的纯经济学是否可能存在呢?
何新：我认为很难存在。
近代经济学理论起源于政治经济学。政治经济学的确切名称应该叫政策经济学。马歇尔、萨缪尔森等庸俗经济学家竭力试图将经济学与政策和政治相析离，试图描述一种"纯经济学"（"形式经济学"）。尽管这是20世纪西方经济学中的主流，但这是一种伪科学。是一种包装在数学形式之下的政治意识形态。
不要看这一套现在还是庞然大物，只要它不是真正的科学，它早晚还是会垮掉，正如中世纪的经院哲学一样。那也曾是一个庞然大物，吸引和消耗了无数经院僧侣知识分子的智力。但它仍然不是真正的科学，更不是什么"真理"。
2、关于"经济学"一词的语源
记者："经济学"在西方学术中语源是什么？这个问题过去一直没有搞清。
何新：在西方，英语中的"economic"一词似乎源自古希腊语言中的"oeconomicus,oiχosvóμs"，指家政管理。希腊人所谓家，是指氏族及家族。"他们（希腊人）的所谓经济（oeconomicus,oxosǐxos，即家庭。ｖｏцоｓ即法律或规则。）亚里士多德所谓Chrematis tics（ｘｏｍａ）指所有权或财富。"（熊彼特《经济分析史》第1卷。）
事实上，被认为最早提出较系统的经济观点的西方哲人是亚里士多德，他是在他的"政治学"一书中进行社会经济分析的。
"经济学"这门学术在汉语中是一个外来翻译语，与"哲学"一样来自日文。日本人最早用"经济学"这个汉文词移译economic一词。
记者：那么"经济"一词在古汉语中的本义是什么？
何新：在《辞海》中我未找到关于"经济"一词的语源。在古代文献中，我所见到最早使用近似"经济"这个词的出处是在唐高祖李渊的一个文告中。他提出了"经邦济时"这个概念。《大唐创业起居注》卷一。"经济"一词，似就是"经邦济时"一语的简缩。也就是经（治）理国邦，振济世务。这也是与政治有关的一个词。
记者：那么看起来，"经济"这个名词无论在西方还是东方，起源都是与政治管理密切关联的。
何新：马克思认为，近代资本主义经济学的真正始祖是英国人威廉·配第爵士（1623-1687）。
但是，这位近代西方政治经济学的创立者，本身既不是学者也不是商人，他的专业是一个医生。他也是个"业余的"。然而正是他对英国决策者提出了有关国计民生的一些重大经济政策建议。配带认为应就此建立一门新学术，这门学术的名称他称之为"政治算术"：
"所谓政治算术，意指运用数字，对于与政府有关的事务进行推理的技巧……这种技巧本身无疑是很古老的……但是配第首先给它起了这个名字，并且提出了一些规则和方法。这就是近代经济学的最初命名和起源。"熊彼特《经济分析史》第1卷，第318页。商务版。
由"政治算术"这个近代经济学的初名也可以看出，政治与经济如何地密不可分。正因为如此，在18-19世纪间没有"纯经济学"这个名称，当时人们都将经济学称作"政治经济学"。
我个人多年来的研究令我确信，根本不可能存在超越政治，而单纯研究"稀缺性"和"资源配置"的纯经济学，形式经济学。经济学必然是政治经济学。
记者：为什么经济学脱离不开政治呢？
何新：主流经济学家说，他们的经济学研究的是稀缺和分配的问题--即"经济资源如何实现最优配置。"
我们且不管他们的方案--他们认为私有化和自由市场是达到最高效率的最优分配（"配置"）形式。我想指出的是，正是在"分配/配置"的问题上，体现着最大的利益竞争。而所谓"阶级斗争"，归根结底正是各利益集团为争夺有限经济资源而发生的竞争和斗争。几千年的人类历史之所以成为一部阶级斗争史，就是因为利益分配--资源配置的不平衡。
如果没有国家的宏观政策，那么在私有化自由市场经济中所谓资源的最优"配置"，只能是对强者的最优"配置"。谁最强，谁得到和拥有的就会最多。
3、经济分析最终不能离开利益归属的分析
记者：所以你认为经济分析无法摆脱利益归属的分析。
何新：对。而利益归属以及利益集团的分析，也就是经典意义的阶级分析。
实际上，就是在剑桥学派的弟子中，也有人指出经济分析特别是经济政策分析，很难摆脱阶级和利益的归属问题。
琼·罗宾逊夫人在其所著《现代经济学导论》中就指出：
"经济分析不可能摆脱既得利益。"重商主义者是海外贸易的拥护者；重农主义者卫护地主的利益；亚当·斯密和李嘉图则服从资本家（他们赚取利润，为的是进行再投资，扩大生产）。马克思把他们的论点倒转来为工人辩护。在现代，马歇尔站出来充当食利者（金融家，他们借款给生意人并从贷款利益获取他们的利息收入）的卫道士。"参阅琼·罗宾逊、约翰·伊特韦尔《现代经济学导论》，中译本第50页。商务名著版。
有趣的是这位罗宾逊夫人是新剑桥学派的重要弟子。但她揭露了--马歇尔的所谓"科学经济学"的利益本质--是为金融资产阶级服务的。
记者：也就是说，经济选择总是难以避免体现着利益的选择？
何新：对。
在现实经济体系中，存在着利益集团、社会阶层的矛盾和对立，存在着经济利益的不同和对立，存在着资本所有者和被雇佣者的对立。这种对立使得在经济问题上，立场不同，利益不同，看法与对策也必然完全不同。
这种对立不仅在一国内部结构中存在，在全球经济体系中也存在。在国际经济关系中，存在着居上位的富国与处在弱势地位的穷国的纵向利益对立。对资源配置、利益分野、发展道路的看法必然不同，政策取舍也自然绝不会相同。
最近的一个事例就是美国小希什政府拒绝在全球气候变暖问题的"京都议定书"上签字。因为美国的工业利益集团反对这样做，这一公约会导致美国工业的环境成本上升，利润率下降。
还有，小布什当总统后把驻外大使的职位分配给在竞选中给了他经济支持的那些富豪。（这是美国特色的"民主制"腐败。）
你看任何经济决策能够摆利益权衡的影响吗？
记者：但是，也有一些经济学家认为，阶级的问题，并不是经济学问题，而是社会学问题。
何新：（笑）这种说法幼稚。你知道西方经济学是从哪里起源的吗？
记者：通常认为是从古希腊时代。
何新：经济学的西方起源是希腊哲学。一般经济史家都认为西方经济分析的鼻祖是柏拉图和亚里士多德。而这两位伟大哲人的经济分析一方面是经济利益、经济所得、货币功能和债务的分析。另一方面同时也就是对当时希腊社会中的贫富差异分析即阶级分析。
记者：难道关于阶级的观点，在希腊经济学中已经出现？
何新：是。伯罗奔尼撒战争以后，希腊城邦制在经济上和政治上发生了重大变化。少数大奴隶主兼并土地和积聚财富，贫富不均、两极分化的现象加剧。亚里士多德看到这点："在任何国家中，总有三种成分：一个阶级十分富有，另一个十分贫穷，第三个则居于中间。"柏拉图说：
"每个城邦，不管它是如何的小，都分成两个敌对部分，一个是穷人的城邦，一个是富人的城邦。""穷人聚在城里，身怀白刃，有的负债累累，有的颠连无告，有的则兼有此两种不幸而充满愤恨，他们随时准备反抗夺去他们财产的人--他们在打算起义。"
许多人认为阶级理论是马克思的创造。但马克思曾说过，关于阶级和阶级斗争的理论，并非他的发明，在他之前很久，"资产阶级的社会学家和经济学家已经指出了阶级斗争的存在。"
4、倡导历史和实证的经济学方法论
记者：我想知道，您如何理解马克思的经济学方法？
何新：熊彼特曾指出：研究经济学有三种方法：
（1）通过历史，（2）通过理论模型，（3）通过数学模型。
我认为历史方法是根本性的方法。马克思的经济学提供了关于经济学辩证历史方法的典范。
马克思在《资本论》前言中曾引用考夫曼的评论，这样描述他研究经济学的方法，指出：
"有人会说，经济生活的一般规律，不管是应用于现在或过去，都是一样的。马克思否认的正是这一点。在他看来，这样的抽象规律是不存在的。"
"根据他的意见，恰恰相反，每个历史时期都有它自己的规律。一旦生活经过了一定的发展时期，由一定阶段进入另一阶段时，它就开始受另外的规律支配。"
"旧经济学家不懂得经济规律的性质，他们把经济规律同物理学定律和化学定律相比拟。"
"对现象所作的更深刻的分析证明，各种社会机体象动植物机体一样，彼此根本不同……由于各种机体的整个结构不同，它们的各个器官有差别，以及器官借以发生作用的条件不一样等等，同一个现象却受完全不同的规律支配。例如，马克思否认人口规律在任何时候在任何地方都是一样的。相反地，他断言每个发展阶段有它自己的人口规律……生产力的发展水平不同，生产关系和支配生产关系的规律也就不同。马克思给自己提出的目的是，从这个观点出发去研究和说明资本主义经济制度。这种研究的科学价值在于阐明了支配着一定社会机体的产生、生存、发展和死亡以及为另一更高的机体所代替的特殊规律。"
考夫曼还指出，马克思是一个历史的"决定论"者，就是说确信人类历史是有规律的发展进程：
"马克思把社会运动看作受一定规律支配的自然历史过程，这些规律不仅不以人的意志、意识和意图为转移，反而决定人的意志、意识和意图"。
马克思指出，考夫曼所描述的经济学历史方法，实际就是辩证的方法：
"这位作者先生把他称为我的实际方法的东西描述得这样恰当，并且在考察我个人对这种方法的运用时又抱着这样的好感，那他所描述的不正是辩证方法吗？"
"辩证法在对现存事物的肯定的理解中同时包含对现存事物的否定的理解，即对现存事物的必然灭亡的理解；辩证法对每一种既成的形式都是从不断的运动中，因而也是从它的暂时性方面去理解；辩证法不崇拜任何东西，按其本质来说，它是批判的和革命的。"《资本论》第二版跋。
马克思的方法实际上就是黑格尔哲学的辩证历史方法。这种辩证历史方法有三个核心：
（1）辩证的历史决定论，
（2）历史地看待经济发展阶段以及相关的原理与政策，
（3）马克思的历史决定论包涵着经济的自动均衡论。在《资本论》中，马克思的价值分析实际是历史分析。即价值形成史及形成过程的分析。在价值向价格现象的转化中，包涵了主观价格形成的供求分析。
但是马克思同时强调认识论的唯物主义和现实主义。这种唯物主义不是把理论分析建立在理念的"应然"上，而是建立在对所存在事实实事求是地认知和解析上。我认为这种唯物主义的认识方法应当叫作"唯实论"。
唯实主义的方法，来自近代科学方法论中的实证主义传统。弗里德曼曾说，实证经济学在原则上不依从于任何特别的伦理观念或规范性的判断。实证经济学是类似于任何一种自然科学的客观的科学，它研究"是什么"而不研究"应该是什么"这一类问题，它的任务是给出一个一般化的体系，用来预测客观情况变化的结果。
实证经济学与经济政策紧密相关。任何一种政策必定依据于某种预测的结果，这种预测必定以实证经济学为基础。
记者：根据您的以上表述，以下的概括是否符合您的原意？
（1）在方法论上，您主张遵循马克思的辩证历史主义和唯实论的方法论。
（2）在经济制度的选择上，您倾向于法德模式的"混合经济"模型？
何新：对。在经济制度的选择上，我想提出一个"新国家主义"的制度概念。
我提出"新国家主义"这个概念，一方面既是与"新自由主义"经济学针锋相对，另一方面又以此而区别于旧的计划经济模式的社会主义政治经济学。
哈耶克一类新自由主义者传布一种蛊惑人心的论点，说个人利益只有在个人主义的自由经济秩序，即无政府状态中才能保证。他这样讲时，甚至背弃了近代的社会契约论。他忘记了霍布斯的话：在这种无政府的自由秩序中，人对人都将成为豺狼。而马克思则指出：
"实际上国家不外是有产者为了在国内外相互保障自己的财产和利益所必然要采取的一种组织形式。国家是属于统治阶级的各个个人借以实现其共同利益的形式， 是该时代的整个市民社会获得集中表现的形式，因此可以得出一个结论：一切共同的规章都是以国家为中介的，都带有政治形式。"选自《马克思恩格斯选集》第1卷第69页。
国家不仅是个人利益的集合体，也是在现实世界中最强有力的保护者和实现者。当然，如果国家力量过强，如果国家是极权主义的体制（如斯大林体制），它会过于限制和侵犯个人利益和自由。因此，我们要的是一个公正和民主的国家，但绝不是不要国家。
5、关于新国家主义的经济原则
记者：想了解您的主要观点，您所谓"新国家主义经济学"的原理。
何新：新自由主义的核心原则是两条：（1）彻底实现资本的私有化，（2）建立不存在任何国家干预的绝对自由市场。
新国家主义的核心原则也是两点：
（1）经济制度是建立混合所有制，而以大型国有制企业居于经济龙头和主导地位的市场经济。但是，必须肯定国有制经济在中国国民经济中的主体和主导地位。就中国来说，不能放弃建国50年十几亿人血汗积累的庞大国有资产，使之逐渐分解、沦失、消融而被蚕食，以至被巧取豪夺地落入一小撮以各种名义面目出现的内外蠹虫手中。所谓"窃钩者诛，窃国者侯"这种局面不应让其在中国发生。
其次，肯定国有资产在国民经济中居主体和主导地位，这首先是质上的主体和主导地位。我认为，全面私有制绝不应被作为构建社会主义市场经济的最终方向和目标。
（2）国家应是国民经济体制及运行的引领者、策划者、规范者、协调者和保护者。
无政府化的自由经济（世界上从来没有这种经济状态），绝不应是我国市场改革的发展目标和方向。
记者：你认为国家应在哪些领域介入市场？
何新：我认为国家特别有必要在以下两大领域对市场活动进行宏观调控：
--在经济发展和社会分配失去平衡的情况下，国家必须以稳定政策为目标进行积极干预。旨在恢复市场平衡的条件，以扩大社会剩余；
--在已经达到的平衡不是帕累托最佳状态的情况下，国家可以通过直接或间接鼓励更好地利用社会上可以自由支配的全部资源，来获得帕累托改善。这种资源分配政策可以通过纠正市场缺陷，来增加社会福利。
在上述每一种情况下，国家干预只要是完善的，而且无需付出代价，就会胜过个人之间的自由交换。
我认为，在中国式的市场经济中，国家的职能不能减弱，反而应当随中国经济的扩张而不断深化和强化。
这也包括运用国民经济计划的手段，规划和引领中国经济的发展方向。
在方法上，新国家主义经济学的方法是实证方法和历史方法的统一。
记者：新国家主义经济与旧的公有制计划经济体制有什么不同呢？
何新：有两点不同。在旧式的公有制经济实际是一种统制（统一管制）经济。这种体制中不承认私有财产的合法地位，或认为私有民营经济只能是公有制经济的补充。全部资源由中央计划和国家官僚组织严密控制。
新国家主义的经济体制，经济成分是建立在混合经济的基础之上。但是所有涉及到国计民生的命脉产业，制高点产业，无论是营利的或不营利的，都应当以牢固的国有制作为基础产业而由国家控制。国家的经济命脉，绝不能掌控在私人（或垄断集团）或外国人手中。所以，不能搞什么"国退民进"。这种体制的基础是市场经济。但是国家不仅通过对国有制企业的引导，而且通过国民经济发展计划的导引，通过金融、财政、立法、司法和行政的手段对经济运行状态、运行方向和运行速度实施强有力的调控。
记者：人们会不会认为你的这一主张是对市场经济改革方向的逆转和倒退。
何新：我认为把计划体制当作一种过时的落后的体制，似乎只有自由市场体制比计划体制优越，这本身就是一种误导。在什么情况下要用市场体制，在什么情况下要采用计划调节，这要根据实际情况，并不存在一个先天优越的体制，背离它就叫倒退。
中国不能搞亚当·斯密的那一套无政府自由市场经济。实际上，西方自己也并不是。眼前的例子是，1997年香港金融危机时，香港政府入市干预，美国格林斯潘出来大吵大闹，指责港府破坏了自由主义的经济原则。但几个月后，对冲基金遭遇危机，格林斯潘马上调动联储的资金入市干预救市。这位美国财爷一点不怕自己抽自己嘴巴。现在美国股票高热，格林斯潘已经七次调整国家利率以干预股市。他为什么不放任股市自由竞争、自由增长呵?
6、不同时代需要选择不同的经济制度
记者：我国今后已确定实行社会主义市场经济。有人认为，可以把中国40多年经济发展的历史分为三个阶段，第一阶段是30年的计划经济，后10年的改革是计划市场经济，从现在开始进入了第三个阶段，那就是市场经济。
有一种观点认为，前30年搞计划经济搞错了。如果当时直接搞市场经济，现在就不必绕一个弯子了。
何新：我认为，搞计划经济有搞计划经济的道理，搞市场经济有搞市场经济的道理。中国现实的经济既不是单一的市场经济，也不是单一的计划经济，而是"混合经济"。
记者：现在流行一种观点，认为中国在1949-1979年的三十年间选择了斯大林模式，计划经济模式，道路走错了。
何新：关于所谓斯大林模式，我以后想专门讨论。这里只先谈一点方法问题。
我在东北当农民将近10年，当时能看的书很少。但是我那时系统地研读过三位伟人的书--黑格尔、马克思和毛泽东的书。对这三个人的研究，形成了我后来看问题的方法论。
从黑格尔的哲学中，我学会了一条：就是对什么东西都不要作绝对否定。为什么呢?黑格尔教给人的道理就是：每一个发展阶段，在当时、当地看是有是非利害的。但从这一个大过程的观点看，任何阶段都会在这个过程中取得它的相对性意义，也就是取得它存在的价值。因此，就连在当时看起来争得你死我活，杀得头破血流的东西，过了一个过程来看，会发现也具有某种合理和必要性。这是黑格尔教给人们的最重要的一种方法，马克思称之为"历史方法"和"辩证方法"。
所以我认为看问题最好分两步想。首先从横向想，用时髦的术语，就是从横向坐标看，判断一个东西有利还是不利，是或非。但是，进一步我又会超越地去想。从演化和变化的观点看，此时此地争论的是和非，将来是可以倒过来的。利和不利也可能倒过来。孔夫子讲，人看问题要防止"蔽"和"执"，也是这个道理。
具体到刚才这个问题上来，对于计划经济和市场经济，孰是孰非?前几十年计划经济的阶段，是不是都错了，不该搞?
1949年以前，中国就是自由市场经济。当时为什么要革命呵?现在一些老同志很困惑。他们在想，我们奋斗了几十年，牺牲了几百万人……头破血流，搞了一个计划经济的社会主义。结果今天说我们这是错了。
实际上他们当时没有错。1949年中国那个自由市场经济，使中国成为一个处于下位的，只能提供原材料、农产品和廉价劳力，而没有民族工业的半殖民地国家。中国处于一种无力自我保护的、被剥削和被掠夺的地位。所以才引起中国社会内部发生矛盾，动乱，社会冲突，其结果必然要导致革命。
1949年的社会革命，既是政治革命，也是为了纠正当时社会经济中的种种弊病。
那么，这30年的好处在哪里呢?这30年给中国奠定了一个工业基础。没有过去的计划经济，你没有资格搞现在的市场经济。1949年时中国国力是一个什么情况?建国后，勒紧腰带，集中国力，去搞建设，通过反帝这种形式，也就是冷战这种形式，把整个外部的东西全挡在外头。这种一国社会主义实际是一种自我保护，是面对冷战而帝国主义要消灭新中国，中国当时不得不作的选择--尽管未必是所情愿的或理想性的选择。把外来的东西挡在外头虽然有很多弊端，但对当时要奠定民族工业基础来说，恰恰是必要的。
随着计划经济的逐步发展，旧体制的弱点也慢慢突出出来了。因此，在70年代末，邓小平发动改革，恰恰是继承这个阶段，并且是纠正它的弊端，而并不是说当时我们根本不搞那一段，直接搞这个，就会更好。这就是黑格尔的一句名言：凡是现实的，都是合理的，关键问题是正确理解存在的东西，理解一个事物比批评一个事物要难得多。批评是容易的，你不喜欢就可以批评，但是你要解释它，理解它，说明它，这比骂它、批判它难得多。
西方学者说，计划经济是"统制经济"--统一管制经济。这是有道理的。50-70年代中国是统制经济。当时之所以实施统一管制，是因为资源的高度不足，因为穷。即使是西方国家，也不是在一切时候、一切情况下，都搞自由市场经济。例如在战争时期，在战后危机时期，英、日、德、法、意，也都曾经实施过这种对资源的集中控制即统制经济。从这个意义上，邓小平说计划或市场，都是经济手段，深刻之极。
但是，苏联、中国的社会主义是一种"不完全形态社会主义"（即不发达社会主义），实际不是马克思所预想将取代资本主义形态的高级社会主义。而是落后国家以重商主义的保护政策，通过国家垄断和国有制，实现快速工业革命原始积累的一种特殊历史形态。社会主义国有制作为一种垄断和保护性体制（反帝运动），成为原始积累的有效制度手段。
导致中国走向改革开放的根源是：
1、农村贫困化，农业资本积累的难以进行，导致国内生活资料（消费品）和生产原料的严重匮乏（所谓短缺经济）
2、国内产业的非竞争机制，导致劳动力的退化、技术更新的缓慢
3、不能进入国际市场导致无法利用外部市场和外部资金、技术。
在30年的计划经济时代，中国实行了保护主义的经济政策，即"闭关锁国"的政策。有没有好处呢?这30年的保护主义和计划经济给中国奠定了一个近代工业基础。没有这个基础，就搞不了现在的社会主义市场经济。
(顺便说一下，西欧资本主义在重商主义时代也搞过保护性的闭关锁国政策。美国也搞过自我封闭的孤立主义。）
7、20世纪共产主义试验的四次失败
记者：在马克思的经济理论中，共产主义是一个主要的内容。对此你如何评价？你认为共产主义的社会模型具有现实性意义吗？
何新：这问题很麻烦。马克思学说是一个非常博大的思想体系。关于共产主义的意识形态，只是其中的一部分。应该说这是其中最不成熟的一部分。为什么不成熟？因为它是一种对于未来的抽象理想。共产主义意识形态，是马克思对于未来取代资本主义的新社会形态的一种拟想，其现实性以及对于未来的可实践（操作）性，的确是可以引起争议的。
在现实中，从19世纪的巴黎公社以来，作为一种社会组织形态和经济制度，这个理想已四次被投入政治革命的实践。第一次是巴黎公社。失败了。第二次是1917年10月革命到1921年实施新经济政策大转弯之前，红色俄国（左派共产主义）曾尝试实施共产主义经济制度，也失败了。这一失败为列宁所承认和扭转。第三次是1958年中国的大跃进。城乡人民公社被毛泽东作为向共产主义直接过渡的一种模拟巴黎公社原则经政合一的社会组织，最终也失败了。第四次是文化大革命。毛泽东试图再度试验"巴黎公社式的政权组织"（革命委员会）、"五七干校"式的政经合一的社会组织。1978-1980年，人民公社彻底解散，中国再次实施类似列宁新经济政策式的市场经济转变。四次实践四次失败，表明这个构想确实是有问题的。
共产主义的四次实验失败都是毁之于极"左"的政策取向（这也是我想提醒"新左派"朋友们注意的）。但是我认为必须指出，这四次左派的共产主义实验，与马克思并无关系。相反，当时人们所依据建筑的共产主义经济蓝图，似乎与空想共产主义（以及恩格斯的某些思想）有联系。但是，从马克思本人的著作中找不到他对未来共产主义经济的设想，只能找到他对现实资本主义经济弊端的分析和批评。
问题究竟出在哪里？这的确是有必要予以重新反思和讨论的。
记者：您如何看呢？
何新：要严肃讨论这个问题，我们需要把它从理论到实践划分成若干不同层面作分析。我的观点是：第一层面，是作为一种抽象社会理念的共产主义意识形态。它的理论渊源，理论演变、伦理价值意义以及现实可能性等等。这是一个层面的问题。
第二层面，是始于19世纪而终结于20世纪后期，作为一种反抗全球性资本主义的世界政治运动而出现的国际共产主义。这种国际共产主义，首先发起于西欧（法国、德国 / 第一、第二国际），后来中心转移到俄罗斯（第三国际）。
第三层面是在斯大林时代（第三国际解散。雅尔塔会议上对战后世界利益进行三强划分），苏联的共产主义逐步蜕化为大俄罗斯民族主义（俄罗斯沙文主义），这就是斯大林主义的实质，我称之为民族共产主义。
第四层面，是中国独特的共产主义，毛泽东的，以及邓小平的共产主义。
这四个层面的共产主义意义不同，难以混一而论。
京公网安备 11010802022788号
