朱富强：教授破格晋升的乱象

80# remlus
你对朱教授的学术背景和学术成果了解不多，对中山大学的了解可能也不多。我不便在这里多说。如果你知道多一点点，可能就不会得出类似的结论。
中山大学的整体名气是不错。但就经济学而言，严格意义上讲它是小弟弟。近几年来中大发了很多经济研究和管理世界，这是值得肯定和学习的。但认真拜读这些文章的内容，基本上是外国教授的模型加中国数据的论文撰写模式。记得一个教授说过，经济学其实就是经济史。个人加上一句，经济学同时是经济思想史。经济学本来就是思想英雄在经济学领域的较量。当一个有博士点的学校在课程安排中，拒绝或排斥开设经济思想史、经济史等课程时，那意味着什么？

精辟、深刻、反思、无路可走~

社会腐败在职称评聘中的体现，又有什么办法。

为了更好地评估一个人的学术成就和学术影响，本来教授晋升也有一个时限要求；如中山大学规定，需副教授任职时间5年以上，除非有非常突出的学术成。但由于“学术突出”本身就含糊不清，结果这一条就形同虚设，相反成了领导和官僚的变相权力。如果他们不想聘任你，那么，就以“需要突出成就”为借口；如果他们青睐你，那么就说是投票的结果。于是，尽管充满了实质不正义，投票悖论也尽显其中；但所有这些投票结果却往往以符合程序而成了合理、合法的依据，从而不断出现教授破格晋升现象。相反，即使知识再渊博、成就再突出，只要“朝中无人”（或者没有师承关系、或者不属于同一学术共同体），就往往会被这些教授们刷选掉，那些学术上的特立独行者尤其会面临这种命运。尤其是，那些职称委员会本身就是由平庸的教授组成的，他们更倾向于投票给平庸者。加尔布雷斯就曾指出，平庸者往往“可以获得晋升机会，在更大的职责范围内发挥他的庸才。而且，他的升迁常常会受到他的同事们的欢迎，因为和一个有才华的人相比，他对于愚蠢行为的忍耐度更高。”这样的事例我感受太深了。

最后，需要指出，教授职称本来是为有才华的学人提供一个更好的平台和空间，但目前这种选聘机制却完全颠倒了这个初衷。事实上，由于教授聘任中指标的形式主义、过程的随意主义、偏好的主观主义、选择的裙带主义，往往导致那些功利主义者在教授聘任中拥有优势；既然这些人原本就不是热衷学术的真正理念人，当然也就不会将教授职称视为进一步提升学术的契机，而是打造成扩大社会关系的新平台。

句句是实，字字精辟！

批评“根据裙带关系投票给与自己关系密切的人”还有“根据领导的臆想进行投票的人”可以理解，批评那些“根据学术取向而投票给与自己学术一致的人”则是完全没有道理的，难道学者连这点权利和主张都不行？太偏激了，何必把自己塑造成“众人皆醉我独醒”，与不同学术观点的学者进行交流甚至获得人家的认可，这不是更有利于楼主学术观点的传播吗？

作者朱教授一个泛泛而论的稿子翻来覆去发表，有一年居然发了N篇《改革与战略》，想必掏了不少版面费吧 岭南院给的奖金不知够不够

何解决呢？于是，那些教授们尤其是职称聘任委员会中

大实话；高校黑暗啊

衡量学术成就的规则不改的话就只能这样了

这个貌似是人家杂志邀请他做专栏撰稿人，每期一篇。醉心鱼胡言乱语啦
86# 醉心鱼